Андрей Рублев
- Рейтинги:
- IMDb: 8.0 (60,000) · Кинопоиск: 8.20 (91,244)
- Дата выхода:
- 1966
- Страна:
- СССР
- Режиссер:
- Андрей Тарковский
- Жанр:
- драма, биография, история
- Качество:
- FullHD
- Время:
- 175 мин.
- Возраст:
- age18
- В ролях актеры:
- Анатолий Солоницын, Иван Лапиков, Николай Гринько, Николай Сергеев, Ирма Рауш, Николай Бурляев, Юрий Назаров, Юрий Никулин, Ролан Быков, Николай Граббе, Михаил Кононов, Ирина Мирошниченко, Болот Бейшеналиев, Игорь Донской, Николай Глазков и другие
Про что фильм «Андрей Рублев»:
Андрей Рублев — смотреть онлайн
Связанные фильмы (21)
Показано 5 из 21
Рецензии зрителей (87)
Положительных: 74 · Отрицательных: 6 · Нейтральных: 7
Шедевр для киноведов, а не для зрителя
«Андрей Рублёв» — фильм, который почему-то считают шедевром. Но почти 3 часа грязи, рубленого монтажа и невнятных сцен не вызвали у меня ничего, кроме раздражения и усталости. О чём фильм? Непонятно. Что происходит? Тоже непонятно. Почему людям выкалывают глаза? Откуда эта дикая, бессмысленная жестокость? Зачем она в таком количестве? Вместо ответов — сплошные вопросы. Технически фильм просто неудобоварим: · Речь персонажей порой вообще не разобрать. Смотришь и половины не слышишь. · Вставки с внезапными мыслями/монологами героя выбивают из колеи. · То хаотичная сцена, то почти статичная картинка. · Всё это вперемешку — как пересоленный суп. Ешь и думаешь: «За что? И когда это закончится?» Но вместо катарсиса я запомнил только одно: как по-настоящему убивали лошадь и натравливали собак. Это не «правда эпохи» — это оправдание жестокости гениальностью. Фильм не вызвал сочувствия к людям — только жалость к животным и раздражение. Если режиссёр хотел показать боль творчества — он провалился. Я увидел только боль режиссёра, который не знал границ. Почему фильм переоценён? Потому что многие путают «глубину» с патологическим нарциссизмом автора. Тарковский-человек для меня умер на той лестнице с лошадью. Гениальность не оправдывает садизм. Можно снимать тяжёлое кино, не убивая живое. Я оцениваю фильм ещё и потому, что не уважаю режиссёра как человека. Жестокость к животным и людям ради кадра — это не гениальность, это психиатрия.
Когда художник замолкает, начинает говорить вечность: “Андрей Рублев” Тарковского
Андрей Рублев - это не фильм в привычном смысле. Это исповедальное пространство, где кино перестает быть рассказом и становится актом веры. Картина Тарковского говорит не о биографии иконописца, а о цене дара, о молчании как высшей форме речи и о том, как художник выживает в мире, где насилие громче истины. Тарковский снимает не Средневековье - он снимает человека, оказавшегося между небом и землей. Камера будто медлит, потому что истина не терпит спешки. Грязь, кровь, дождь, огонь, плоть - все это не ради натурализма, а ради очищения взгляда. Мы не наблюдаем историю - мы проходим через нее. И потому каждый эпизод ощущается как внутреннее испытание, а не внешний сюжетный ход. Фигура Андрей Рублев здесь - это метафора художника вообще. Его путь - путь отказа от слова, от гордыни, от самодовольной силы формы. Молчание Рублева - не поражение, а аскеза. Он отказывается говорить, потому что мир перестал слышать. И лишь колокол в финале - не символ триумфа, а доказательство того, что вера в человека возможна даже тогда, когда вера в мир утрачена. Особая мощь фильма в том, как он обращается со временем. Оно не линейно - оно духовно. Прошлое и настоящее сцеплены не хронологией, а болью и надеждой. Поэтому внезапный цвет в финале, иконы, вырванные из черно-белого мира, не эффект, а откровение: красота существует, но она не принадлежит этому миру целиком. Она - как дар, который нужно заслужить страданием и смирением. Для меня этот фильм особенно близок. Свой путь в исследовании искусства я начал не с кино, а с икон Андрей Рублев в Третьяковской галерее. Тихий зал, золото фона, взгляды, обращенные не к зрителю, а сквозь него, - именно там я впервые почувствовал, что искусство может быть не украшением, а внутредуховным событием. И потому «Андрей Рублев» Тарковского воспринимается не как экранизация эпохи, а как продолжение того же разговора, начатого иконой: разговора с твоей душой о страхе, ответственности и любви, которая сильнее разрушения. Это кино не объясняет - оно требует. Не развлекает, а посвящает. «Андрей Рублев» - это беспрецедентный шедевр не потому, что велик по форме смыслу и исполнению, а потому, что честен до боли. Это фильм, который не заканчивается на титрах. Он продолжает жить внутри - как икона, которую ты однажды увидел и уже не можешь развидеть. (с) Ренат Батчаев
философия Рублёва
В центре сюжета картины – жизнь и судьба легендарного русского художника-иконописца Андрея Рублёва. Фильм поделён на восемь эпизодов и охватывает время с 1400 по 1423 г. Андрей Рублёв, странствующий монах, путешествует по Руси XV века и наблюдает за жизнью и людскими нравами. В начале фильма мы видим, как Андрей покидает монастырь и отправляется странствовать с двумя братьями – Даниилом и Кириллом. Во время своих странствий он сталкивается с арестами мирных граждан, жестокостью и бесправием. Во время празднования языческого праздника Ивана Купалы он видит обнажённых юношей и девушек, которые купаются в реке. Но на следующее утро на язычников начинается настоящая охота. Далее Андрей Рублёв сталкивается с набегом татар на город Владимир. Его взору открываются чудовищные разрушения, боль и плачь горожан. Андрей видит много горя и печали во время своих странствий по Руси. Он разочарован и надломлен и сомневается, нужны ли его иконы людям, которые живут в таком горе и бесправии? Отдельной линией в картине проходит философский спор между Андреем Рублёвым и его другом иконописцем Феофаном Греком. Фильм снят в чёрно-белых оттенках, и лишь финальные кадры мы можем видеть цветными. Такое решение Тарковский принял не просто так, на протяжении 3х часов мы сопереживали монаху, русскому народу. Видели грязные сцены разрушения храмов, пытки над людьми и т.п., но в конце мы любуемся великим произведением искусства в цвете. Так мало того, что режиссёр порадовал нас цветным изображением в конце, но и благодаря приближенным кадрам, крайне медленно сменяющих друг друга, мы можем тщательно рассмотреть «Троицу» Рублёва. Таким образом, автор нас призывает прекрасное в жизни, и делать акценты на этом. Помимо воодушевляющих кадров иконы, Тарковский в принципе нас балует точными и интересными кадрами. Так, в самом начале фильма мы видим съёмку с высоты птичьего полёта, ровные не трясущиеся кадры храма, да ещё и в детальном приближении. Хочется также отметить прекрасный актёрский состав, который с умом и усердием подошёл к исполнению своих ролей. Анатолий Солоницын (Андрей Рублёв) молчал несколько месяцев для съёмки немых кадров, чтобы понять, как мыслят и выражают свои чувства неговорящие люди, дабы не соврать в кадре. А Ролан Быков, исполнивший роль скомороха изучил культуру той эпохи и сам написал частушки.
Фильм Андрей Рублев рассказывает о русском иконописце 14-15 веков. Это история о поиске смысла жизни и веры, и о нахождении его в самозабвенной работе. Фильм задается вопросами гуманистического характера. Тарковский смело приписывает Андрею Рублеву ренессансную идею о человеке — кузнеце своего счастья, которое ставится выше Божественного прощения. Эта идея в фильме претерпевает изменения и получает горестное дополнение о том, что только себя можно спасти и сделать счастливым, а вера в людей и попытки сделать счастливее их тщетны и только приводят к разочарованию. Народ России показан крайне униженным и оскорбленным, особенно тяжелым бременем лежит на нем монголо-татарское иго, междоусобицы Московского и Владимирского князей, жёсткая цензура вероисповедания. Христианство в России исторически было очень суровым, человек всегда считался виноватым, ему приписывался грех казни Христа. Человек также считался слабым и испорченным по своей природе, а оттого заслуживающим самого жесткого обращения. Андрей — монах, он смотрит на жизнь простых людей со стороны, с состраданием и мягкостью. Он спорит со старой христианской школой и считает, что людей не нужно пугать муками страшного суда, от которых в них есть только звериный страх, и не остаётся ничего человеческого. Андрей против расправы с язычниками, он с сочувствием относится к их идее любви, показанной в фильме близкой к идее свободной любви хиппи. Он хочет показать таким людям, что христианство — это тоже учение о любви, и его не нужно бояться. Эта философия помогает Андрею сформировать свою неповторимую художественную эстетику: на его иконах нет мук и страха, его Троица — это аллегория единения и любви. Философии Андрея суждено перенести тяжёлые испытания, в которых она не погибнет, но видоизменится, чтобы в ней выкристаллизовалась та самая непоколебимая целеустремленность и знание своего предназначения.
Вселенная Андрея Тарковского (часть 2)
Вновь о вражде человечества против самого себя и обретения рая, но уже через талант, Богом данный, снимает Тарковский свою вторую картину «Андрей Рублев», тяжелое повествование об обретении себя через веру в Бога и человека. Многим зрителям, особенно нецерковным, фильм представляется эмоционально тяжелым и давящим, однако, все мытарства главного героя, его сомнения и споры с самим собой в итоге завершаются созерцанием его икон в цвете, хотя весь фильм черно-белый. Путь преподобного Андрея Рублева показан режиссером не через экранизацию его жития, это не агиографическая картина (многие сцены, например, сцена убийства ради защиты блаженной – смелое допущение сценаристов). Однако, все терзания Рублева изображены Тарковским через прямую связь с творчеством Достоевского, как путь русской души от наивной веры через страдания к вере осознанной и проверенной испытаниями. Из Достоевского же взят и душераздирающий персонаж Кирилл в исполнении Лапикова (возможно, вообще лучшая его роль) – монаха-завистника, терзающего себя самокопанием. Надо иметь сильную веру, чтобы видя падение человеческое (в том числе и собственное) пропеть Богу осанну. У героя Солоницына это получается, как и у самого Тарковского. Солженицын когда-то в своей статье на этот фильм обвинил постановщика в том, что тот снял неисторический фильм, события которого без проблем калькируются на современность. Подобный взгляд из современности, когда страшно оттого, что «в храме идет снег», современности разорившей веру на Руси, современности новых татар – большевиков, современности междоусобной брани, этот взгляд в фильме есть, но это и его преимущество перед многими историческими картинами, отказавшимися проводить рискованные параллели. Тогдашний композитор Тарковского Овчинников с любовью и трепетом передал христианские песнопения, встроив их в музыкальную ткань фильма. В картине также обильно цитируется и Священное Писание не только опосредованно в разговорах, но и напрямую читается персонажами (чего стоит один знаменитый монолог Рублева, читающего фрагмент о любви Второго Послания к Коринфянам апостола Павла). Рублев через страдания и потерю веры в себя и человека в итоге вновь обретает веру в людей и свой талант, для этого ему нужно в фильме пережить страшную реальность разорения города и церкви, страшное падение человеческое и вакханалию демонов, попирающих святыни и мучающих людей (мощнейшая роль Никулина в эпизоде). Еще страшнее выглядит эпизод примирения братьев-князей в храме, целования креста – это показано параллельно с тем, что случится потом… Глядя на все это, трудно не потерять веру, однако, Тарковский ведет зрителя через созерцание страшной мерзости человеческой к высотам духа – смирению, любви и внутренней тишине. Уже умудренный годами добровольного молчания, Рублев в исполнении Солоницына тихо взирает на людей: он уже понял, что от них не надо ждать ничего хорошего. И вдруг появляется Бориска (в как всегда темпераментном исполнении Бурляева), и Рублев в итоге через утешение его вновь обретает дар речи, а вместе с тем и дар письма, и дар любви. Все потому, что в этом подростке, всего себя отдающего общему делу до полного самозабвения он узнает самого себя раннего, еще наивного и доверчивого, в чем-то даже озлобленного. Однако, опыт разделяет Рублева и Бориску, и помощь, которая так нужна последнему, в итоге изливается из сердца Рублева. В этот момент тотального обретения себя, признания себя таким, каков ты есть перед Богом и людьми, в этот момент нарратив и обрывается, завершаясь долгим, почти десятиминутным созерцанием икон Рублева. То есть завершается фильм в наивысший момент духовного пути Рублева, когда уже он сам сдается (вернее сдается не он, а его гордыня), смиряется перед Богом, принимая мир и себя таким, каков он есть во всей его мерзости. Признав, однако, что для человека в этом мире возможны и величайшие духовные достижения, только если он отвергнется себя, возьмет крест свой и последует за Христом.
История о крепости духа и истинном понятии Христианства.
Само время, в котором происходят события, очень неблагополучно, нестабильно. Мало того, что идут междоусобицы и противоборство с татаро-монголами, еще и народ необразованный, голодный, не разделяющий зачастую язычества и православия, очень неоднородный. Мы можем видеть тут сложную смесь мнений, верований, взглядов на мир. Сам Андрей Рублев в фильме говорит, что 'народ тёмен'. Но, несмотря на это понимание и давление со всех сторон, герой уверен в своей вере и в людях. У Андрея нет ни единого соратника с того момента, как Даниил отказался следовать с ним. Взгляды и даже простые беседы с Феофаном, Фомой, язычниками и прочими - искушения Андрея. Наблюдая за ним, можно проследить принцип непротивления злу насилием, о котором много писал Л.Н. Толстой. Он не позволяет себе ни гордости, ни заносчивости, ни насилия (не только прямой агрессии, но и давления, гнева), он верит в силу добра и любви. Только заметив это можно понять, какую душевную боль, конфликт и опустошение принес ему совершенный грех. Оставаясь твердым, он не дает себе послабления и исполняет обет. Отдельно скажу про замеченные метафоры. В первой сцене фильма показывают воздушный шар и протест людей против его запуска. Я думаю, что это затравка, говорящая о закладке нового и протест же против него - в народе. Также и скоморох ярко олицетворяет протест народа. И в этих условиях Андрей Рублев живет, творит, сохраняет в себе силу духа, принятия, веры и добра. Несмотря на то, что смотрела фильм в длинной режиссерской версии, он мне не показался 'типично Тарковским', каким-то унылым или затянутым. Много персонажей, много мыслей и духовного противоборства, волнительного на своем уровне. 7 из 10
Всё суета и тлен - искусство вечно
Периодически смотрю этот фильм-эпопею и нахожу в нём ответы на многие вопросы. Здесь отражены разные темы: и историческая реальность (борьба с язычеством, княжеские усобицы), и общечеловеческие вопросы (предательство брата братом - разорение Владимира и фоном 'примиряющий' молебен в храме), и обычная зависть (Кирилл совершает свои злодеяния, движимый ею), и гордыня (Кирилл готов помочь Феофану Греку, если только тот сам придёт за ним в монастырь и попросит при всех), и судьба художника (спор Андрея и Феофана - сегодня помнят, а завтра забудут - и пример тому грязный оборванный и всеми забытый Бориска, мальчишеским усилием воли свернувший горы и построивший колокол), и вопрос, каким должен быть творец - голодным или нет, и тема 'тёмной', неведомой стороны жизни, которая всегда привлекает Мастера. Это и место художника (сомнения Андрея, когда он 2 месяца не мог начать роспись храма, и сомнения Бориски, постоянно грызущего ногти); вопросы добра и зла (Феофан: 'Все глупости и подлости человеческий род уже совершил...'), и известный факт, когда зодчим выкалывали глаза, чтобы они не могли соорудить/украсить подобным образом другой храм.
Нам всем нужен новый Бог, а стать им может любой из нас.
Никогда хорошо не было простому народу жить на Руси... Ни при советской власти, ни пять столетий назад. Такова доля - быть под царем и Богом, такова история. Но это только начало мысленных скитаний и беспокойств творца. Впоследствии Андрей Рублев режиссера Тарковского больше шествует по мокрой родной земле, заплаканной ливнями, и озирает бескрайнюю природу, а внутри его лишь больше гнетет глубокое непонимание устройства мира и людей, здесь обитающих. И ни Данила Черный, ни Кирилл, ни Феофан Грек не в состоянии дать ответы на многочисленные почему талантливого иконописца, ведь сами тех не ведают. Было бы просто отказаться от всяческих нагромождений, продолжая писать вслепую. Прекратить суетное существование, отдавшись во власть блаженства или скупости ума, и тогда, как считал Кирилл, жизнь будет легка, ведь именно с мудростью в ногу идет печаль. Но Андрей не хочет, он нарочно лезет в философский брод с целью отыскать смысл всего окружающего - от одиноких берез в поле до собственноручных шедевров. Вдруг он станет непросто великим творцом и даже сможет превзойти Фому Аквинского, Аврелия Августина? Тогда Рублев постепенно дойдет до истины, а Андрей Тарковский откроет всем нам свою версию необходимости быть и предложит попробовать воспроизвести самостоятельно - ведь каждый из нас может быть новым Богом. Многострадальная Русь. Окольцованная лесами и, словно артериями, пронзенная реками, она существует себе на отшибе цивилизации в ожидании, пока люди изменят ее судьбу. А люди сами не знают, чего хотят. Кому-то достаточно посмеяться над клоунадой в осевшем сарае, кто-то жаждет власти и золота, и никому нет дела до миллионов других. Они разобщены в огромном государстве, тихо поживают без идей. Лишь монах Ефим пытается постичь небеса на воздушном шаре и поучительно разбивается, да Андрей Рублев, кто еще не раздосадовался от человечества и бытия, идет на работу к Феофану Греку. Тот уже принял для себя службу Богу, а не людям, полностью разочаровался в последних, искал в отдельных персонах отшельников мирского достоинства. Кирилл, кто ходил среди белых стен храма, привлек пожилого гения умом - но и он оказался опорочен тщеславием и завистью. Андрею трудно переубедить старца в добрых качествах низшего общества: последний ждет от них, как и Луис Бунюэль, повторной казни Иисуса Христа. Так что на все воля Божья, в том числе и будущее Руси. И ведь правота в мнении Феофана не напускная. Андрею же предстоит изучить души соотечественников, причем первым примером становится он сам, решивший в начале тернистого пути за Данилу Черного, что надо идти расписывать Благовещенский собор. Он грешен, как грешны нагие язычники или скоморох, за лукавую мысль - и как таким доверять. Поэтому Греку проще доверять Всевышнему: даже если он мним, он все равно чист в отличии от мракобесов, шутов, изменников, корыстолюбцев. Сталкиваясь с равнодушием, тяжело не сдаться в борьбе за веру в ближнего, и Андрея настигает разочарование на огарках собора. Как творить в мире, где твое творчество подвергается уничтожению в братской мясорубке? Любовь, радость выжигаются пламенными порывами убийц, словно транслировал в прошлое сам Тарковский, гонимый советским правительством и явно показавший в картине, пролежавшей более десятка лет на полке, аллюзию на СССР. А иконописца, погрязающего в неврастении, кажется, спасет только экзистенция, до которой не будет видно конца душевным скитаниям. Где ее вообще взять, эту ампулу спасения, если написанный на побеленной стене иконостас вызывает неприязнь, а религия - опиум для народа, не для отдельной личности? Биография Андрея Рублева является загадкой истории. Канонизированный Русской православной церковью, художник оставил о себе крайне мало сведений, отсюда кино о нем не получится назвать полноценным байопиком. При этом режиссером с поражающей натуралистичностью продемонстрирована Россия, заставленная белокаменными монастырями, терзаемая Золотой Ордой, колосящаяся и не покаянная. Невзирая на болезненное состояние, Русь внушает величие, как и ее внутренний быт с духовной и религиозной событийностью. Однако при внимательном просмотре понимаешь, что фильм-то не про религию вовсе. Андрей Тарковский акцентировал на этом внимание в дальнейшем, будучи недовольным мнением близости его понимания духовной свободы с “церковностью”. Прослеживается и аналогия с творениями Рублева, которые тоже, как и данное кино, подвергались гонению. Не говорит ли это о том, что режиссер спроецировал себя на образ преподобного тезки? Тогда в чем же заключается духовная свобода? Автору картины было проще в XX веке понять, но не автору икон. Этот клубок пороков кажется нераспутываемым, а ведь именно он скрывает версию бытия по Тарковскому. Когда человек просто отбывает место на Земле, существуя во имя Господа, прославляя того молитвами, вряд ли он может воплощать его заветы, беречь и направлять ближнего. Надо вести его, и он отыщет предназначение. В этом, пожалуй, скрывается главная мысль: не стать тебе Богом и не приблизиться к нему, подобно Ефиму, по небу на воздушном шаре, когда ты просто служишь ему и пытаешься уподобиться. Гораздо важнее служить людям, и тогда ты можешь стать для них непросто надеждой и озарением, непросто огромное счастье сделаешь. Безмолвствующий Андрей Рублев более двадцати лет шел до принятия истины, пока не увидел, какое великое дело делает Бориска в Суздале. Теперь ему есть что сказать, люди достойны искусства, просвещения и любви. А в ответе - ты, ведущий, наставник. Нарочитая нравственность фильма лишь подчеркивает принцип будущего создателя “Сталкера”, где заданная тема раскроется чуть ли не прямым текстом, - например, Кирилл, неприкрыто самый гадкий персонаж, из-за вороха грехов не может поделиться мудростью и получить право на власть, уважение цензурой да рекламой себя; или Феофан Грек, в поисках Бога заблудившийся на дороге в рай; сдавшийся метафизически, пусть и не бросивший друга Данила Черный тоже не приведет зрителя к ответу. Тогда как у преданного идее Андрея еще оставался шанс понять непросто свое, а всеобщее предназначение. Андрей Рублев Тарковского - не стандартный летописный образ, не святой угодник. Это в первую очередь личность, феномен, новый Иисус, способный вдохновлять и давать надежду людям. Колокола лить, иконы писать - не имеет значения, что делать, если каждому дано право быть идолом. Тогда и слова, сказанные в ночь на Ивана Купалу, про смысл любви, и многочисленные душевные метания Рублева, и разнообразие прочих - все бесценным становится в самой материи. Может, любовь - грех, однако решать это каждому по отдельности, в чем и заключается длинный путь иконописца. Таким образом экзистенциальный шедевр Тарковского помогает найти место в мире каждому из нас. Спустя годы только больше становится понятна правота режиссера, отчего жаль, что сам он не дожил до момента, когда фильм подарили его соотечественникам. 10 из 10
Смотреть обязательно, если вы устали, потеряли смысл жизни и отчаялись!
Должно полегчать... Около 10 лет я проработала в Хабаровске журналистом, в т. ч. кинокритиком. И хабаровский киновед Эдуард Корчмарев, помню, на сеансах своего 'Киноглаза' говорил, что начинать смотреть кино нужно с 'Андрея Рублева'. Несколько лет все время вспоминала его слова, но не могла найти три часа тишины. Знала, что буду смотреть шедевр, и делать это в суете не хотелось. В итоге посмотрела картину на одном дыхании в кинозале Третьяковки! И теперь вспоминаю слова екатеринбургского режиссера Николая Коляды, услышанные от него на гастролях в Москве: 'Ведь главное, чтобы было красиво'. Очень они хорошо рифмуются со словами призрака Феофана Грека в разрушенном татаро-монголами храме, когда выживший Андрей Рублев говорит, мол, зачем рисовать для таких скотов, как люди. Будем честны: рано или поздно этот вопрос встает перед каждым, кто что-то создает. Бог - это художник, художник - это бог, бог есть любовь и художник есть любовь. Я увидела фильм таким. Мы ничего не знает про реального Андрея Рублева - сценарий рожден из росписи Успенского собора во Владимире со сценами Страшного суда, который... не страшный. Революционно! 'Я не хочу пугать людей', - говорит Рублев Тарковского. Как этого до сих пор мало. Мало любящих художников и мало созидательной красоты. Но все больше и больше.
Рождение - смутное время.
Сложный, тяжелый фильм, но меня сильно впечатлил. Фоном фильма служит история становления государства и на этом фоне раскрываются душевные страсти отдельных гениальных и обычных героев. Конечно же личность Андрея Рублева самая масштабная. Фон. История об смутных временах Древней Руси. 14-15 век. Становление и освобождение от ига. Установление государственности и двойственность власти, как подавляющего зла и добра одновременно. Здесь особенно очаровали женские образы олицетворяющие Древнюю Русь. Личность. История о том, что вызывает веру и желание творить, отдавать, созидать, вдохновение и разочарование и потом снова вдохновение. Это порывы человеческой души. Здесь заворожили диалоги двух творцов, монологи главного героя о любви - как время сомнений и веры. Молчаливые отношения с юродивой, - как время безверие. Монолог завистника - как время покаяния. И самое впечатляющее, финальная сцена, - новый диалог двух творцов, как восстановление надежды и веры. Но это совсем не все, что есть в фильме. Фильм снят гениально красиво. Отличная, не стандартная операторская работа. Множество фантастически подробно продуманных деталей. Огромное многослойность смыслов и образов. Интереснейшие диалоги и тексты. Если бы был комедией, можно было бы пересматривать часто, но фильм драма... Впечатления от фильм похожи на тяжелое сновидение. Вроде бы уже проснулся и уже едешь в транспорте на работу делать деньги, но сон гнетет и хочется его понять, разгадать, так как будто от этого зависит что то самое важное в жизни, что обязательно надо не забыть и успеть сделать.
Страсти по Андрею
Монументальная кинокартина выдающегося режиссёра прошлого столетия Андрея Тарковского вольным образом рассказывает о средневековой Руси, раскалывающейся от регулярных набегов татаро-монгольского ига, междоусобной вражды между князьями и краеугольных столкновений язычества и христианства. Лента условно разделена на восемь глав, действия которых последовательно растянулись от 1400 до 1423 года, и центральным образом повествует о жизни легендарного русского живописца Андрея Рублёва. В прологе происходит демонстрация фантастического для описываемого в фильме времени полёта человека на воздушном шаре. Автор картины в открывающей сцене заявляет о непреодолимом желании человека воспарить над своей реальностью, временем и окружающими обстоятельствами, стараясь подобным актом освободиться от оков опыстылелой действительности. Однако цена освобождения достаточно высока. Далее картина рассказывает историю духовного и творческого пути Андрея Рублёва, перенесшего по ходу жизни радости и свершения, разочарования и потери, которые в равной степени сформировали его как личность, а самое главное как одного из лучших людей своего времени. По ходу сюжета зритель наблюдает за различными человеческими пороками и страстями. Например, двуличие людей. Испытывая огромную зависть, один из представителей церкви, который по своему призванию должен олицетворять исполнение всех постулатов Нового Завета, превращается в психопатичного маньяка, обрекая свою жизнь на вечные муки неупокоенного сердца. Или к примеру, вражда двух родных братьев, которая становится причиной гибели огромного числа неповинных ни в чём людей. Андрей Тарковский наглядно демонстрирует разрозненность русского общества и разделение его на последователей новой и более традиционной для народа веры. Стоит выделить, насколько постановщик естественно и ясно исследует суть христианского учения, призванного раскрыть истинное человеческое нутро. Эта поистине феноменальная картина сравнивается по своему значению для мирового искусства с эпохальным романом Льва Николаевича Толстого «Война и мир». Оба произведения является эталоном и визитной карточкой широкоформатного русского искусства. Тарковский смог изобразить истинную суть русского мира, вечно раздираемого междоусобными конфликтами, неоднородностью духовных мировоззрений народа и широтой его грехопадения. При всём при этом изумительным образом показан дух русского человека, способного выдержать все извороты судьбы. В техническом плане эта кинолента просто бесподобна, отмечая блестящую работу оператора и специалистов по декорациям. Актерская игра выше всяких похвал. Поднимаемые темы в картине раскрыты художественно полно и эстетически всеобъятно. Как итог, «Андрей Рублёв» — одно из лучших кинематографических произведение 20 века. Великолепным образом изображая природу человеческих терзаний, оно возвышает желание человека раскрыть свой духовный потенциал на пути к вечной жизни.
Андреев 'Велосипед'
«Любовь долго терпит, милосердствует, любовь не завидует, не превозносится. Не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражает, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине. Все покрывает, всему верит, всему надеется, все переносит. Любовь никогда не перестанет, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, а незнания упразднятся.» 1.1. Судьба фильма и общий взгляд. Второе полнометражное кино режиссёра, и первый выдающийся фильм, который мог бы стать и дебютом, но из-за его масштабности был отложен, и вместо 'Рублёва' первым появилось 'Иваново детство'. Именно со 'Страстей по Андрею' стал проглядываться талант в молодом Тарковском, ведь уже вторым фильмом он выходит на такой высокий уровень, будто бы преодолел долгий творческий путь, и создал нечто наработанное опытом и трудом. Но нет, этот фильм вышел спустя всего 6 лет после ВГИКа. Также 'Рублёва' можно назвать определяющим всю дальнейшую судьбу творчества режиссёра в период работы в СССР. 'Андрей Рублёв' – чёрно-белая трёхчасовая историческая драма о жизни русского иконописца, представленная в двух частях, каждая из которой делится на несколько новелл. При этом разница во времени между новеллами скачет только по важным событиям в жизни Рублёва, и может быть от нескольких месяцев до нескольких лет. И за период в двадцать четыре года, картина демонстрирует путь Андрея как художника. 1.2. Раскрытие таланта. Конечно, выбор иконописца в основу истории можно воспринимать как наглядный пример человека творческого, взаимодействующего с властью и народом. И интересно то, что образ настоящего художника будет и в пятнадцатом и в двадцатом веке примерно одинаковым: такое же тёмное, безнравственное общество, сеющее вражду и ненависть как между собой, так и с другими народами; те же правители, берущие под свой контроль создание искусства, ставящие условия, каким именно должно быть произведение, и в какие сроки выполнено. Взглянув на весь ужас окружения, любой творец может потерять желание создавать что-то и во имя чего-то. И когда Рублёв теряет веру в людей и оставляет свой талант нераскрытым, он больше не видит смысла в жизни, и таким образом, обрекает себя на бессмысленные скитания в виде рядового монаха. На самом деле это очень важный этап, дающий понять, что искусство творят не для чего-то земного, например материальных благ или славы, а во имя идеала, во имя образа всего человечества, без оглядки на то, что это будет кому-то нужно, кем-то принято, чем-то вознаграждено. Творец это делает только потому, что это его дело, без которого он жить не может. Для Художника важно принять свой талант, и раскрыть его в своём ремесле, ведь талант, гениальность – это дарование, некая предрасположенность к чему-либо, данная Богом (или волей случая). Сразу вспоминается фраза из ещё одного выдающегося фильма о творчестве 'Смерть в Венеции'(1971): 'Гений это божественный дар...нет божественный недуг. Зло является необходимостью, оно является пищей гения'. Действительно, существовало ли искусство если бы мироустройство было идеальным? Была бы значимость в тех стремлениях искусства, а именно путь к созданию красоты, абсолюта, таким же важным как сейчас? Конечно нет, ведь искусство существует благодаря неидеальному миру, а талант как раз выступает способностью показать присутствием своих произведений ЧТО есть идеал. 1.3. Восхождение. Глядя на молодого ремесленника Бориску, Рублёв восхищается тем подходом к творчеству, к которому так и не удалось прийти самому. И впитав в себя этот наглядный жизненный пример, Андрей Рублёв снова обретает веру в образ человечества, надежду на идеал, и отправляется создавать свою 'Троицу'. Этот момент кстати, по моему, очень похож на финальный эпизод фильма 'Расёмон', где монах испытывает подобное одухотворение, освежающее чувство, направленное на человека. 1.4. От автора. Сам Тарковский выделял в своей картине также тему опыта в творчестве: 'Это проблема отношений между личностью и опытом. В том смысле, что каждому человеку необходимо пережить СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ОПЫТ, а художнику в особенности: опыт, выработанный кем-то другим, опыт, внушенный извне, никогда не приводил к высоким художественным достижениям. Художнику, чтобы он был искренним и умел до конца принадлежать своим высоким идеалам, необходимо вновь и вновь «изобретать велосипед». Даже если этот опыт рано или поздно совпадет с опытом его учителей, как это было у Андрея Рублева в его взаимоотношениях с Сергием Радонежским.' Тема опыта также появится в фильме 'Зеркало' но в немного другом ключе. 1.5. Подведение итогов. 'Андрей Рублёв' – выдающееся, глубокое кино о сути творчества и зарождении его основных побуждений, важности личного опыта, месте и взаимодействии художника с внешним миром, природе искусства.
Здравствуйте. Мне 15 лет и я тупой школьник.
Сложно сказать что-либо, просто посмотрев данную картину. Невозможно с точностью увидеть каждую мелочь в искусстве, взглянув на него лишь раз. Нужно годами, пересматривать то, что прозвано шедевром, чтобы проделать в нем глубокие дыры своим взглядом, невольно изучив все вдоль и поперек. Но даже так истина никогда не сможет полностью открыться человеку, как бы он этого не хотел. Именно поэтому я не могу сказать, что готов выжать из себя всю свою объективность, ведь «Андрей Рублев» Тарковского – не Тарантино, не Спилберг и даже не Ларс Фон Триер(который, к слову, считает Тарковского своим учителем, чьи творения являлись для него глубоким кладом, путь к которому он копает и до сих пор). Тарковский – это Тарковский, тут и пояснения не нужны. Точнее, нужны, но у меня их нет, ведь груз этого произведения невыносимо тяжкий. Невозможно создать шедевр (да и вообще – ничего), будучи необразованным человеком. В этом фильме чувствуется, что режиссер имеет огромный багаж знаний и навыков, что больше всего открывается моему взору через сами кадры данной картины. Я, как ученик художественной школы, не верю, что человек без художественного образования может создать что-то подобное. Не знаю, учился ли Тарковский в художественных заведениях, но готов поставить все свои деньги на то, что так и было. Но нельзя исключать того факта, что вся визуализация этого фильма – творение оператора, хотя я так не думаю. Каждая секунда этого фильма является отдельным полотном, которое обязано висеть в картинной галерее. Настолько шедевральны и прекрасны виды этого фильма, что даже статус черно-белого кино не мешает мне разглядеть это, цвета не нужны. Так не снимает никто. По крайней мере, сейчас, в России. Отечественный кинематограф продолжает скатывать по наклонной так стремительно, что даже когда достигает земли – не сдается, продолжая копать к самому ядру нашей планеты. Тарковского мучало правительство нашей страны, не давая встретиться со своим сыном в последние годы жизни, он был гоним, его пытались наказать непонятно за что, но это не мешает современному обществу нашей федерации считать его российский достоянием, хотя его работы им вовсе не являются. Он не локальный гений, а мудрец всего мира, который не достоин тех, кто противостоял ему во время его жизни. Очень интересна тема религии, которая раскрывается в этом фильме. Ощущение, что да! именно так жили на Руси, все так и было! Нет притворств, которыми нынче отравляет нас русский кинематограф, нет пафосных и неправдоподобных кадров с воинственными взглядами жителей тех времен, нет фальши, нет чего-то, во что нельзя поверить. Конечно, меня не было в 15 веке, но я не понимаю, как можно так сильно погрузить зрителя в фильм, чтобы он казался не искусственным мотком пленки, а зеркалом времени. Я, лично, не представляю, как можно снять такое. Звон колоколов, пронзающий душу. Кадр, который краше реальности. Невыносимо проницательная игра актеров, которые навсегда останутся в неписаной летописи, ведь их труды не сможет повторить никто. Все в этом фильме восхитительно, поэтому я сожалею, что не смог понять его суть в точности и полноте, словно я смотрел его не в своих очках. Это и послужит для меня потоком ветра, который прибьет меня к этой картине еще не раз, чтобы с каждым новым просмотром я находил что-то новое, делая главных героев и самого режиссера своими верными друзьями и учителями. Я знаю, что здесь очень много воды, но, честно признаюсь, я не могу разглядеть в океане той самой жемчужины, видя лишь красивые переливы волн, когда вся истина в глубинах. Я вернусь к этому фильму, нужно лишь время.
Трудно поверить, что это всего лишь второй полный метр режиссёра <b>Тарковского</b>. По своей масштабности и нравственно-религиозной драматургии постановщик уже тогда переплюнул многих матёрых коллег по цеху (и не только отечественных). Хоть первая военная лента «Иваново детство» и была достаточно качественным дебютом, но поднималась там тематика совершенно иного, не побоюсь этого слова - более локального характера. В «Рублёве» же Андрей Арсеньевич замахнулся на целый культурный средневековый пласт, со всеми его бедами, стенаниями и мраком. И это что - даже спустя 50 с лишним лет, затрагиваемые проблемы никуда не деваются, лишь вскользь изменяя свой облик. И все благодаря прекрасно прописанному сценарию, поставленным диалогам, заслуживающих отдельной оценки и актёрскому составу, настолько реалистично отыгравшему, на сколько это вообще возможно. Нельзя и операторскую работу Вадима Юсова не отметить, заработавшего себе имя как раз таки в связке с режиссером. Вообще, в кинематографе СССР уже был подобный опыт. И тут Тарковский идёт по пятам <b>Сергея Михайловича Эйзенштейна</b>, который в своё время и войну затронул (только несколько другую) и в Тёмные века окунал отечественного зрителя («Иван Грозный»). Но опять же, уже с этой ленты начинает прослеживаться фирменный почерк автора: вечный спутник действующих персонажей режиссёра - вода во всех агрегатных состояниях. В «Ивановом детстве» она, своим появлением, служила неким разделительным барьером между миром реальным и сновидческим. В данном фильме же дождь периодически сменяется снегом, что уже является неким временным символом. Вода смежна со временем и обстоятельствами и служит не просто фоном, а подсказкой. Поднимается тут и тематика важного для постановщика временного периода, детства. Почти во всех частях картины (или новеллах, если угодно) фигурируют дети, на не лёгкую долю которых выпали тяжёлые испытания (если копнуть ещё дальше, то можно тут вспомнить и короткометражку «Каток и скрипка»). Смежается это всё с совершенно религиозными вопросами, что создаёт антураж уже отнюдь не просто повествовательный, а тяжеловесно-психологический. Перенимая некую западную стилистику и зарождающуюся новую французскую волну, где акцент падает на ситуации чисто сублимационные, Андрей Тарковский рождает искусство совершенно незнакомое русскому зрителю. И дело ведь даже не столько в религии и всего того мирского, о чём на протяжении почти что трехчасового хронометража рассуждают герои <b>Анатолия Солоницына</b> и <b>Николая Сергеева</b>. Картина попросту становится пророческой, где чуть ли не кульминационной становится всё тот же непрекращающийся диалог <b>Рублёва</b> и <b>Феофана Грека</b> -Русь, Русь... Всё то она, родная, терпит. Всё вытерпит. Долго так ещё будет? А, Феофан? -Не знаю. Всегда, наверное.
Восхищение и только!
Философские суждения о добре и зле, о человеческом существе и сущности. О том, как жить и как относиться к людям. О Христе и о Боге. О любви и вере. О предательстве, грехе и зависти. Ну и конечно, о мастерстве художника. Очень понравилась актерская игра. По сути, каст актеров подобран идеально, все, кто играл ключевые роли в сценах и даже второстепенные роли меня прям восхитили. Актеры, которые прекрасно передали характеры своих персонажей: Анатолий Солоницын - Андрей Рублев, Юрий Никулин - монах, Николай Бурляев - Борис, колокольных дел мастер. Эти три роли для меня были прям вау. Борис особо впечатлил, потому что персонаж экспрессивный, а это, как мне кажется тяжелее натурально передать, чем сыграть страдальца. Я не умоляю роль Андрея, но Борис меня прям покорил, нечасто увидишь такую хорошую игру. Но опять же повторюсь, в этой картине, все играли хорошо, персонажам я верила, а это самое главное. Работа великолепная, Тарковский занял место в моем сердечке, его картины не оставляют равнодушными, при том, что я ни разу не плакала при просмотре, что является одним из важных и ярких проявлений эмоций, тем не менее эти фильмы меня наполняют. Я как будто до этих фильмов была пустой вазой, а просматривая их, я чувствую, как заполняюсь всякими мыслями. На самом деле, я успела многое переосмыслить, пока смотрела фильмы и многое понять (а как много ещё осталось за гранью моего понимания). В общем, мне бы хотелось в ноги поклониться этому человеку за его работу. 10 из 10
Марафон Тарковского продолжается
Сложный, многослойный, исторический эпос подарил нам Тарковский. Фильм отражает культуру и быт 15 века, радует операторскими приёмами, растягивает путь главного героя к цели сначала по деятельности, а затем и по духовной тропе. Главный герой вливается в происходящее одновременно со всеми лицами. Режиссёр великолепно передал исторические события, проецируя не только на иконописце Рублёве, но и охватил большой период Руси. Фильм поделён на главы, которые отражают определённые периоды в мире. Начнём по порядку. Полёт монаха на воздушном шаре. Данная новелла не несёт сильной значимости для главного сюжета, но она демонстрирует великолепную операторскую работу. Для 1966 года полёт камеры над землёй был сложным испытанием, но благодаря кадрам можно узреть жизнь простого люда, восхищаясь возможностью так снять общий план. Самая короткая новелла, которая служила пробой пера и открывала перед нами двери Древней Руси. Скоморох. Смесь веселья, минимальных отголосков веселья и грубой власти. Вот тут вырисовывается образ Андрея-путника, который начал странствие в сопровождении двух братьев Троице-Сергиевой лавры. Крупные планы Анатолия Солоницына позволяют увидеть усталость от мужского монастыря. Взгляд как бы в пустоту, который пронизывает зрителя. А ещё Анатолий похож тут на Вигго Мортенсена. Мы знакомимся с другими монахами, Кириллом и Даниилом, которые подчёркивают значимость своей жизни, понимают, для чего они нужны в храме. Тарковский будто хочет, чтобы зритель увидел разницу между простым народом, властью и священнослужителями, говоря тем самым, что у каждого человека на этом свете свой путь и своё предназначение. Феофан Грек. Образ легендарного иконописца византийского происхождения принял на себя Николай Сергеев. Данная новелла показывает значимость церкви в 15 веке: её открытое принятие всех под свой кров, прощение грехов, приватизация финансовых ресурсов и независимость. Напоминает нашу РПЦ, только взгляды намного гуманнее. Режиссёр показывает храмы изнутри, пространство белого и чистого хорошо сочетается с тёмным и грязным внешним миром. Будто все пороки и грехи прихожане оставляют за порогом храма. Также отлично представлено, что служителям церкви больше нечего делать без своего ремесла, ученики становятся мастерами и берут к себе более юных, такова иерархия в церкви, но никто и не подразумевает какое-либо иное ремесло. Режиссёр берёт великое писание и переносит на реалии Андрея Рублёва, тем самым отражается путь к Голгофе, а Андрей перед нами раскрывается, будто Иисус Христос. Поражает, что подобный ход, как дань уважения, примет Ларс фон Триер в своём «Антихристе», пусть и с обратной стороны медали. Испытания для сына Божьего также найдут место у Тарковского, в данном случае языческий праздник, где искушение наступает при виде обнажённой женщины. Великолепное испытание духа и чрезмерное любопытство, которое противоречит учениям храма. В данной новелле Солоницын покорил своим непорочным взглядом и состредоточенностью. Герой задаёт вопросы о своём признании и смысле жизни, что ложится нежно на обстановку в стране, вот только печальные события не за горами. Ужас времени создаёт исторических врагов. С одной стороны: дворяне, которые силой принуждают народ к действиям и жестоко наказывают по воле князя, а с другой стороны – татаро-монгольское нашествие. И вот здесь ты будто выходишь из оцепенения, пробуждаешься от неспешного повествования. Красиво, жестоко и волнительно проходит захват княжества. Следишь за каждым персонажем, радуешься отпору граждан и люто ненавидишь предателей. Страшные кадры окутывают повествование. Горящая корова вызывает сильное жжение в районе груди, падающая лошадь со сломанной ногой, а далее события в церкви. С исторической точки зрения было очень любопытно узнать про нашествие, и Андрей (Рублёв, Тарковский) отлично передал атмосферу 15 века. Впечатлила и удивила роль Юрия Никулина. К нему я привык как к комедийному образу, а Тарковский взял и продемонстрировал с ним совершенно иную роль, другую ситуацию, противоположный жанр и серьёзный тон. Благодарю! В данной части ленты мы уходим от Андрея, хоть и не упускаем из виду. Протагонистом здесь выступает русский народ, охваченный ужасом захватчиков. Муки Андрея Рублёва. Данный отрезок ленты демонстрирует жизнь после бойни, которая изменила каждого жителя, оставила свой ужасающий след на каждом русском человеке. Андрей не без исключения попадает под ауру печали, что провоцирует самый важный этап в жизни героя, вдобавок ещё и запоминающуюся информацию об этом фильме. Молчание на несколько лет! Это Encore Солоницына, это та нотка, к которой готовил зрителя режиссёр. Вопросы были, но долгий этап достижения данной цели, оставил все сомнения. Красиво и печально, эстетически превосходно, переосмыслено существование человека как живого существа на этом свете, так и его предназначение. Финальная глава долгого и медленного путешествия по Руси выдаёт результат страданий и радостей главного героя. Андрей Тарковский показал великолепное историческое полотно, учитывая, что эта версия итак обрезана, она хорошо отражает жизнь народа в разные промежутки времени. Мрак и грязь против светлого убранства, будто сравнения разных жизней. К сожалению, картина местами сильно удлиняет кадры, но такова природа Тарковского. Не зря он признан самым медленным режиссёром Советского союза. Анатолий Солоницын (Арагорн) смог одним только взглядом передать эмоции и мысли своего героя.
После просмотра этого фильма я два дня ходила в расстройстве. Это кино совершенно не отвечает моим представлениям о настоящем искусстве. О нем столько говорят и с чем только его не сравнивают... Но неизменно хвалят и хвалят, и все повторяют о его непревзойденной глубине. И, конечно же, раз все бьют челом, ты невольно задаешь себе вопрос - а может это с тобой что-то не так? Все поняли фильм, а ты - упорно не можешь найти, чем здесь нужно восхищаться. Зомбировало вас всех что ли? Ведь если даже и не понравилось, ведь никогда не посмеете признаться в этом, ибо 'Андрей Рублев' уже давно прописан в классику и этого не изменить. Но я посмею сказать. И пусть это будет воплем в пустоту, тремя копейками с моей болотной кочки... Начну с плюсов. Безусловно персонажу делает честь то, что он оказался выше догм и рамок. Он не захотел рисовать по канону. Два месяца он ходил меж белыми стенами и в чистом поле, размышлял о христианстве, и поднималось в нем смутное подозрение, так и не вылившееся в оформленный протест: не достает чего-то в христианстве, оно может нести жестокость... В подтверждение этой мысли в кадре издевательства и гонения язычников. По итогу которых, Андрей говорит что-то вроде 'да, какие же они грешники? обычные люди, разве любить это грех?' Но на этом глубокомысленный разбор недостатков ортодоксальной религии закончился, едва-едва проклюнувшись. В принципе самого Рублева как исторического персонажа я за это винить не могу, сами понимаете - дитя своего времени. Церковь была главнее царя. Сложно сопротивляться. Но как идейное и философское наполнение фильма - это очень слабо и наивно. Так же, в прочем, я могу сказать и на счет всех остальных немногочисленных идей этого фильма. Люди подлые-жестокие-завистливые-лживые-глупые? Бедняжка-Рублев в них разочаровался? Покажите мне того, кто не разочаровался. Покажите мне того, кто ни разу в жизни не заявлял о своем разочаровании - в кино, в живописи, в музыке, в литературе или в беседе двух алкоголиков, доносящейся из открытого окна? Вот только показать нам общее место - этого нестерпимо мало. Нужна постановка сложных проблем, нужны эмоции, нужен катарсис, нужны сложные отношения, нужен острый психологизм, нужен художественный язык. В этой картине всего этого мало. А вот пафоса и хронометража неоправданно много. Как и в большинстве артхаусных фильмов, режиссер идет по самому наилегчайшему в плане построения сценария пути: всеми любимый (ибо простой и незатейливый) принцип 'лесом еду - лес пою'. В результате - повествование получается до тошноты неторопливым, занудным, но зато весьма натуралистичным. Очевидно, вот это, последнее, качество в купе с незатейливой (а от того, очень близкой и понятной народу) сквозной идеей о вере в человечество и создает то нужное ощущение потенциальной гениальности, которое так остро уловили диванные и прочие критики. А теперь хочу высказаться о связи веры в людей со способностью творить великое искусство. 'Это никому не нужно' - говорит немногословный Андрей сакрально важные для ленты слова. Только вот творчество - это штука такая... Она случается не потому, что это кому-то нужно (как правило оно никогда никому не нужно по-настоящему). А потому что это нужно человеку, у которого вся жизнь - это сплошной крик души. И ему хочется кричать громче. Еще громче. Он нуждается в том, чтобы выплескиваться, что бы самовыражаться, он нуждается в том, чтобы высказаться, несмотря на то, что этого никто не поймет и не оценит. Массовое признание никогда не было самоцелью. Сколько их было этих нищих замученных гениев, признанных посмертно или вовсе незамеченных? Вы говорите - потерять стимул к творчеству из-за банального разочарования в людях? Много ли вы видели счастливых творцов? Они все в основном несчастные и разочарованные. И именно в этом их стимул писать, рисовать, сочинять музыку. Искусство должно быть исповедальным. Счастливые люди редко бывают творцами и, тем более, выдающимися творцами. Это не сугубо мой личный опыт. Это можно легко отследить. Кант, Ницше, Фрейд, Зощенко - говорят об этом прямо. Как много исповедальности в данном творении? Для меня оно не явилось откровением. Так и хочется выразиться банально - ни уму, ни сердцу. По большому счету о творческой жизни художника, о его внутреннем мире сказано не было ничего. Творческая мука выражается в том, что ты два месяца о чем-то думаешь. Или два месяца ищешь нужную глину. В этой связи мне хочется сравнить этот фильм с относительно недавним фильмом Кончаловского 'Грех'. Если вы зайдете на страничку 'Греха' в кинопоиске, то заметите, что их все поголовно сравнивают. ПОчему сравниванивают? Потому что Кончаловский бесстыже содрал у Тарковского манеру повествования. Но мы будем говорить - это оммаж, аллюзия, цитирование и просто дань уважения мэтру. Так вот, несмотря на эту критику, я поставила 'Греху' 10 баллов. Кончаловский тоже уделяет творческим мукам скульптора минимум экранного времени. Но все же этот фильм стал для меня отдушиной и откровением. Потому что здесь показывают реальную, не приукрашенную жизнь гения, который живет среди паршивых людей и, чтобы творить, вынужден жить по их правилам, он постоянно находится в тисках морального выбора. Постоянно под прессингом. У него полно завистников, и это обыгрывается ярче и сложнее. И его сквозная трагедия, кризис личности, раскрыт в конце фильма, когда он говорит, что все его творчество являет собой грех, хотя он хотел красоты. Он не идеален, не безгрешен, и страдает от этого не меньше, чем от разочарования в людях. Похожесть в этих фильмах есть, но по сравнению с 'Грехом' 'Рублев' - это пафосный лубок. 'Грех' куда более философски и психологически пересекается с правдой, куда более идейно насыщен и сложен, и не примитивно-идеализирован. И, наконец, отдельно про веру в людей. Вопросом верить или не верить во все 7 миллиардов сразу я задавалась в пятом классе. Сегодня я понимаю, что нет никакого смысла грести всех этих несчастных под одну гребенку. Есть биомасса и есть узкий круг 'атлантов', которые тащат на себе этот мир вперед из последних сил, потому что чувство долга для них не пустой звук. Вот в них я верю, и желаю им больше сил и терпения. 3 из 10
Про грехи...
Каждая глава фильма, давалась настолько нелегко, с терзанием души, со слезами на глазах, порой накатывало так, что не мог сдерживаться. <b><i>Солоницын</i></b>, в роли <b><i>«Андрея Рублева»</i></b>, читал слова так, с его уст каждое слово ножом по сердцу, как драгоценная манна небесная, прорубало где-то в подсознании топором <i>«двери»</i> к сердцу зрителя, к богу, именно к нему. Его роль своего рода непознанная душа русского человека, терпеливая, готова к самопожертвованию, боли, страданию, стяжению и после к искуплению, очищению от зла, скверны, баловства и т.д. Скажите, а добро собственно, добро куда оно уходит? Только и видишь то татары напали, то голод, то мор. <i><b>«Да раскаялись же они, так это потом…»</b></i> Не может Человек продать себя, свою душу, за <i>«тридцать сребреников»</i>, так и живем, <i>«платим»</i> за доброту, за отданную любовь к ближнему. Отчасти правда, что не каждому зрителю дойдет это кино, не каждый готов посмотреть на себя изнутри и взглянуть в зеркало, оголить душу, спросить себя, кто, кто я такой? Андрей Арсеньевич гений, безусловно, в одном из своих интервью он сказал: <b><i>«Задача кинематографа, оставить то кино, которое послужит нашим детям уроком»</i></b>. С этой задачей он справился на отлично. Вот и я, словно «дитя» заново рожденное, смотрю и верю, верю, что добро может все-таки спасет этот мир! Добра! 9 из 10
Страсти по Андрею
'Простота Без Пестроты' 'Андрей Рублев' - Историческая драма режиссера Андрея Тарковского вышедшая в 1966 году, и ставшая настоящим событием в мире кинокультуры. Фильм разделен на 8 новелл-историй, рассказывающих о событиях того страшного времени, наполненных живыми персонажами и гениальным замыслом. Картина - шедевр своего времени, но и не растерявшая свою актуальность и по сей день. В картине просто огромное количество плюсов от замечательной актерской игры до общего посыла фильма. Для начала скажу, что по настоящему хорошо передано настроение того времени. В фильме показано, как все таки тяжело приходилось нашему народу во времена набегов татар, княжеских ссор и страшного голода. Эстетика в этой картине, как и во всех остальных творениях Тарковского - на высоте. Учитывая то, что про жизнь самого Андрея Рублева крайне мало, вплоть до того, что неизвестна дата и место его рождения, режиссер картины Тарковский довольно умело пользуется тем скудным набором информации о русском иконописце, и хотя бы за это фильм можно похвалить. Так же, надо сказать, что в картине есть занимательные рассуждения на тему религии, общества, и вообще фильм дает пищу для размышлений на самые разные темы, а это - всегда хорошо. Главное - при просмотре ленты не смотреть ее в лоб, а вникать в слова, сказанные героями. Главный и просто огромный плюс этого фильма лично для меня - игра актеров. Каждый, буквально каждый сыграл так, словно и не играл вовсе, а и был тем персонажем в действительности, как бы это громко не звучало. Возможно, я сейчас преувеличиваю, но актерская игра действительно меня зацепила здесь больше всего. Просто восторг, без лишних слов. Я мог бы еще огромное количество времени хвалить этот фильм, но он в числе тех картин, которые нужно смотреть самостоятельно. Конечно, кому то он может показаться излишне затянутым, даже скучным - но я не в числе этих людей. Тарковский - гений на все времена, каждая его картина по своему уникальна но, увы, далеко не каждому дано в полной мере понять и восхититься его творчеством, и я тоже, не до конца понимаю его философию, но мне это, черт возьми, нравится! В любом случае, это кино посмотреть нужно. Особенно тем, кто хочет с головой погрузиться в кинематограф.
Сложно, но можно
Сняв “Андрея Рублева”, Тарковский писал в своем дневнике, что хотел бы показать его Солженицыну. Через пару лет Солженицын сам посмотрел Рублева и написал разгромную статью. Ему жутко не понравился фильм, он его совсем не понял. Почему один из самых выдающихся деятелей искусства не понял фильм? Мне кажется, дело тут в том, что Тарковский в своих фильмах говорит слишком серьезно о слишком несерьезных вещах. Его персонажи всегда находятся в полу-депрессии, у них всегда сложный букет эмоций, они сами слишком сложные. То же самое и с историей, и с отдельными сценами, они всегда слишком сложные, всегда во всем есть двоякость и во всем можно найти намек на что-то еще. Мне кажется, единственная ошибка, которую допускал Тарковский, то что он видел свои истории через призму своего страдания, а не как что-то отвлеченное. Его истории слишком субъективны. Наверно в авторском фильме история и должна быть в какой-то мере субъективна, но важно почувствовать особую грань через, которую нельзя переступать. Фильм “Андрей Рублев” можно воспринимать как историю о человеке, который, несмотря на ужасы окружающие его, смог пронести в себе свет и подарить его людям; но также в этом фильме можно увидеть ненависть и презрение к России и ее истории, можно увидеть все зверства, творившиеся в то время, все междоусобицы и братоубийства. И это действительно так, в фильме и правда все это есть, но на мой взгляд эти зверства показаны нам для того, чтобы мы поняли различия между Феофаном Греком и Андреем Рублевым, двумя иконописцами, жившими в одно и то же время, но писавшими такие разные иконы. В этом различии кроется вся философия творчества Тарковского. Он верил, что искусство необходимо человеку для того, чтобы помогать жить, помогать преодолевать все невзгоды, чтобы духовно возвышать человека и развивать в нем чувствительность к окружающему. Для этой цели искусство может прибегать к разным средствам, в том числе и насилию на экране, если при этом и в насилии есть свет.
Страница 1 из 5