Шпионский мост

Считал, что этот фильм — очередная дань Спилберга своему народу. Он в своё время снял культовый для освещения холокоста фильм «Список Шиндлера», а вот «Шпионский мост» — это история не фантастическая, но опять же реалистическая и опять же там есть еврей... Думал, что главный герой в исполнении Тома Хэнкса, однако, Рудольф Абель имел себе нормальную настоящую фамилию Фишер. Так что еврей в фильме есть.* Но так как фильм снят в 2015 году, то антироссийские настроения в нём есть. Тут история не только про Абеля и его защиту, тут и сам обмен на мосту (и КПП «Чарли»). Хорошо показали и полёт У-2 первого мая 1960-го года. Но есть расхождения, ибо всё же фильм снят в США. ГДР считается аннексированной СССР территорией Германии. Ну, там были выборы и СССР поддерживал социалистов, потом (после выборов) прибрали остальные партии и стало государство само по себе. Ну, как-то слово «аннексия» тут мало употребимо. Разруха Берлина в 1962 году. Хулиганы снимают пальто в ГДР у американца... Эм... А в ньюйоркщине его бы не сняли?.. Германию СССР восстанавливал за свой счет во многом. Но трудолюбивые немцы тоже постарались. В итоге, только к началу 1970-х ФРГ по уровню жизни перегнало ГДР. И разрушенный через 17 лет после войны Берлин — это уже из стиля «Рашка-говняшка». Абеля предал перебежчик. Этого вообще не показали. Начали с ареста. Так что надвигающийся расстрел для провалившегося шпиона — преувеличение. Нет, сцены допроса Пауэрса, где он честно признался, что он лётчик, а игла в монете — если миссия будет провалена. В фильме его пытались «купить« сотрудники КГБ на то, что родина его предала. Ну да, камикадзе звёздно-полосатый. Вообще, зацените подход к шпионам в СССР и США: Абеля ждал электрический стул, если бы не Джеймс Донован; Пауэрса — 50 лет в Советских тюрьмах — то есть он мог бы и по амнистии выйти уже по умолчанию, и то что его поменяли в итоге — это плюс нашего суда, не предусмотренный правительством США, которому была выгодна смерть пилота. В дополнение к предыдущему пункту: не было диалога Абеля и Донована: — Мистер Абель, признайтесь, вы шпион? — У меня ничего нет добавить к сказанному. Абель держался как настоящий разведчик, а вот Пауэрс слился сразу. История с Прайором, которая самому герою не понравилась — он был жив и недоволен искажениями. В целом, Том Хэнкс борозды не испортил. Так что молодец. Если бы старались ещё соблюсти исторические факты. Я не против концентрации событий, всё-таки это монтаж, я против вранья в пику политической ситуации. Лет двадцать назад бы выглядел куда правдивей. * Чтобы поставит все точки над «Ё« поясню — к евреям отношусь очень хорошо. Мои любимые писатели — евреи, композитор — еврей... И сам не могу сказать, что корней еврейских нет.

Позднее кино Спилберга пропитано менторством, не настолько безапелляционным и беспросветным, как у Михалкова, но всё же. Поскольку есть с чем сравнивать, то можно сказать, что создатель «Инопланетянина» не просто постарел, а превратился в ворчливого старпёра, готового морализаторствовать по два с половиной часа подряд. При этом стоит, конечно, признать, что у него даже ворчание получается гораздо качественнее, чем у кого бы ни было другого. Самая главная черта Стивена Спилберга, которая выделяет его среди всех современных кинотворцов – он очень светлый и добрый режиссёр, который всегда выступает за гуманизм в высшем его проявлении, без относительно того, к кому он проявляется. Для него гуманность важна как таковая, а не как предмет, который можно выгодно использовать. Спилбергу нет надобности «насаждать» добро, унавоживая души зрителя чернухой окружающей действительности, как делают практически все современные «идейные гуманисты» в кино. Даже самые страшные его картины можно смотреть с детьми, при всём том, что он поднимает не менее важные и острые вопросы, чем любители социального трэша. К сожалению, таким бережным отношением к зрителю «страдает» ныне очень малое количество режиссёров. В фильме «Шпионский мост» Спилберг посягнул на самое святое и неприкосновенное для любого общества – образ врага. Более того, он позволил себе надругаться над табу американского демократического кинематографа, и превратил врага из Империи Зла в человека, достойного уважения. Речь идёт о Рудольфе Ивановиче Абеле. Советский разведчик, враг американского народа №1, казни которого хотела вся страна, нет, конечно, не он является главным героем картины (настолько антиамериканский фильм Спилберг не мог бы снять), но очень значимый персонаж. Главный же герой фильма – Джеймс Донован, специализирующийся на страховых делах юрист, ставший сначала адвокатом дьявола Абеля, а затем переговорщиком во время подготовки обмена. Картина интересная, и актёры, и режиссёр поработали хорошо. Но это, несмотря на название, не шпионская история. Это рассказ о том, как «страховой агент с Советами торговался», никакой романтики, сплошной прагматизм, расцвеченный в выгодном свете высокими моральными качествами героя Хэнкса (никто другой не смог бы так гармонично сыграть эту роль, ведь только Тому можно поверить, что он так бескорыстен, честен и упрям в своей доброте). Интересный момент: герой, на контрасте с которым вся Америка кажется кровожадной испуганной истеричкой, в исступлении готовой казнить пойманного шпиона (в этом солидарны и политики, и простые люди, и судьи, и полицейские), оказывается победителем. Это не меняет ничего в глобальном значении – ни страну, ни Донована, но Спилберг зато может показать большой кукиш всему политическому дискурсу своей страны и остаться при этом самым патриотичным американцем. Эпизод в ванной мне понравился больше всего за раскрытие темы истерии по поводу атомной бомбёжки. Удивительно, но на меня она навевает ностальгические воспоминания о детстве. Нет, в моём детстве не было подобных переживаний, но были книги американских фантастов, которые они писали как раз в ту эпоху, а я читал их уже в 90-х. Романы «Свободное владение Фарнхема» Роберта Хайнлайна, «Город на краю времени» Эдмонда Гамильтона, рассказ «Фостер, ты мёртв!» Филипа Дика — это неотъемлемая часть моего детства.

Фильм <b>«Шпионский мост»</b> я смотрел еще, когда он вышел, в 2015г. И тогда фильм мне безумно понравился. Настоящий напряжённый, интригованный триллер о шпионском противостоянии США и СССР, от мастера Стивена Спилберга. Однако, это было в те далёкие времена, когда я наивно считал, что исторические фильмы не могут лгать, ведь ложь всегда можно будет обнаружить. Спустя много лет, почитав подробнее про реальную историю обмена Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Пауэрса, я понял, что фильм вовсе не такой однозначный. <b>Плюсы:</b> <b>1) Зрелищность.</b> Фильм всё-таки снимал Спилберг, поэтому весь фильм очень интересный, зрелищный, интригованный. Это при том, что нам показывают не работу шпионов, а то, как их пытаются обменять. В фильме отлично показаны суды над Абелем и Пауэрсом; переговоры Донована об их обмене и всё это на фоне антикоммунистической паранойи американцев, Берлинского кризиса и возведения Берлинской стены. <b>2) Персонажи.</b> Фильм держится на двух персонажах. Сам Джеймс Донован в исполнении Тома Хэнкса, который представлен смелым, решительным и отважным адвокатом, готовым пойти на все, чтобы выполнить свой долг. И непосредственно Рудольф Абель шикарно воплощённый британским актёром Марком Райлэнсом. И о чудо! Советский шпион представлен тут… человеком. Абель тут благородный, хладнокровный, умный, расчётливый и храбрый человек. На самом деле я бы весь фильм слушал разговоры Донована и Абеля, потому что их «химия» это самая лучшая часть фильма. К сожалению, у фильма есть проблемы. Несмотря на то, что фильм должен был показать равное противостояние двух сверхдержав на фоне Холодной войны и Спилберг пытался честно это сделать, всё равно, вольно-невольно, он обеляет США и демонизирует СССР. Причём делает он это, показывая одно и тоже событие, но по-разному для двух стран. <b>1)</b> Как я сказал, Абель воплощён блестяще. Но я всё ждал, хоть одной сцены, где он бы объяснял Доновану – за что он сражается. Но он этого так и не говорит. Это смешно, потому что сам Донован неоднократно говорит, что защищает Абеля во имя американской демократии, конституции и чтобы показать, что любой имеет право на защиту. Пауэрс шпионит над СССР, чтобы «предотвратить войну». А вот Абель за что сражается? За коммунизм? СССР? Мир во всём мире? Мировой пролетариат? Почему он, англичанин, готов отправиться на электрический стул ради чужого государства, которое враждует с его родиной? Этого не говорится. Видимо Абелю просто скучно на пенсии. <b>2)</b> Абель отказывается выдавать секреты американской разведке, но согласен сотрудничать с Донованом и чуть ли не прямым текстом признаётся ему, что он шпион. В реальности, Абель вообще не говорил ничего никому. Более того, в фильме не упоминается, но настоящее имя разведчика – Вильям Фишер, а Рудольф Абель это был его оперативный псевдоним и он им представился американцам, чтобы дать сигнал СССР, что он не предатель и не будет ничего выдавать. Зато знаете, кто выдал все секреты? <b>3)</b> Фрэнсис Пауэрс, который в фильме показан молодым, дерзким и храбрым пилотом-разведчиком и которого сбили над СССР. Пауэрс ничего не выдаёт Советам, хотя в реальности: Во-первых, Пауэрс к моменту инцидента уже совершил 28 полётов над СССР и был самым опытным в группе. Поэтому ему и доверили такой опасный полёт. Во-вторых, он подробно отвечал на все вопросы, а на суде плакался, что он не враг русского народа и раскаиваться за свой поступок. Кроме того, не совсем верно показаны обстоятельства уничтожения его самолёта. В фильме, Пауэрс с трудом, но катапультируется. В реальности, после попадания ракеты, Пауэрса зажало приборной панелью, и он не нажал кнопку катапультирования, потому что испугался, что ему оторвёт ноги. Ему пришлось сначала открыть фюзеляж, потом выпрыгнуть и только потом выпустить парашют. Не показали всего этого, видимо потому что это разрушит образ «молодого и храброго американского лётчика». <b>4)</b> Суд над Абелем показан цивилизованно-демократическим, с адвокатом и порядком. Суд над Пауэрсом не показан. Показано как ему только оглашают приговор на показательном процессе. Ну, правильно, а то пришлось бы показать, что Пауэрс подробно рассказал на суде о своём полёте. К слову забавный факт. Абеля в демократических США приговорили к 30 годам. Пауэрса в тоталитарном СССР к 10 годам! <b>5)</b> Абеля содержат в комфортабельной, светлой и чистой тюрьме, где дают возможность рисовать. Пауэрса держат в каком-то подвале и жестоко пытают. Хотя согласитесь, если бы его реально пытали, он рассказал бы об этом, вернувшись назад, но ни он, ни США этого не сделали. <b>6)</b> Реальный студент Фредерик Прайор был арестован «Штази» когда нелегально проник на квартиру своей возлюбленной, а не при попытке перейти стену. <b>7)</b> Донован отправляется в Восточный Берлин, чтобы организовать обмен Пуэрса на Абеля. И тут всё прекрасно! Восточный Берлин изображён холодным, полуразрушенным, тёмным местом с гопниками и «Штази». Адвокат Фогель жалуется, что русские запретили восстанавливать Берлин в назидание потомкам, что является полным бредом, поскольку достаточно в интернете набрать «Берлин в 1960-ых» чтобы увидеть, как он реально выглядел. ГДР так-то был «витриной социализма» и жил лучше, чем другой Восточный блок. Все русские в фильме это злые агенты КГБ, которые зачем-то подсовывают Доновану липовую семью Абеля. <b>8)</b> Даже сцена обмена на Глиникском мосту интересна. Вроде столкнулись две державы со своими интересами. Но обратите внимание как это снято: Американская сторона в свете; советская в темноте (чтобы вы не забывали кто свет, а кто тьма). Пауэрса радостно встречает друг; Абеля сурово допрашивает КГБ и дают намёк, что его ждёт расстрел. Да, я в курсе про финальные титры, которые рассказывают настоящую судьбу Абеля, но тогда зачем намёк? Самое смешное, что в реальности было всё наоборот. Абеля встречали как героя и он продолжил работать в разведке, а Пауэрса заклеймили как предателя из-за того что он позволил себя взять в плен. Он поэтому и ушёл из авиации и стал работать оператором. <b>Вывод:</b> Чтобы я не говорил, фильм очень здоровский и снимай его какой-нибудь неизвестный режиссёр я бы простил эти вольности. Но снимал фильм Спилберг и от него я ожидал равноценной неоднозначности. Он, конечно, постарался, как мог, но всё равно получился посыл «США – хорошо; СССР – плохо». США сражаются за демократию и готовы защищать советского шпиона, а СССР это зло, которое пытает своих пленников. Причём есть же хорошие примеры: <b>«Красная жара» и «Агенты А. Н. К. Л»</b> хорошо показывали обе стороны равными. 6 из 10

К сожалению, посмотрев этот фильм я не могу разделить восторга, с которым его встретили критики. В жертву историчности принесены и игра актёров, и сюжет. Отметить могу разве что Марка Рэйлэнса, играющего Абеля. Том Хэнкс если и играет кого, то только самого себя; Остин Стоуэл в роли Пауэрса вообще типичный смазливый мальчик. Все прочие просто не запоминаются. Сюжет набросан крупными мазками. Множество сцен, которые не нужны совсем: ну знаем мы, как рядовые американцы в то время боялись атомной войны, и по десять раз останавливаться на этом не нужно. Плюс банальные разговоры о вере, патриотизме и прочем. К середине фильма всё это сильно утомляет. И думаешь, сейчас когда главный герой отправится в Берлин, всё это будет позади — но эта часть получилась ещё скучнее, несмотря на вроде бы большее количество событий. Ни у кого из героев нет ни капли харизмы, особенно у Фогеля.

Это как раз тот случай, когда нейтральная рецензия хуже отрицательной, потому что последняя обусловлена хоть какими-то эмоциями и впечатлениями, а когда всё среднее и серое, становится скучно. Особенно, если речь идёт о звёздах первой величины, ибо нейтральная оценка служит им немым укором. Именно немым, потому что и сказать-то особо нечего. Надо ли распространяться о том, что искушённый зритель вправе ожидать от симбиоза Спилберга с Коэнами чего-то особенно остросюжетного и динамичного? Странно, но <b>«Шпионский мост»</b> завлекает с первых кадров именно своей неспешностью и размеренностью повествования. В этом фильме очень чётко чувствуется ритм зрелого мастера. Фильм строгий, точный, подтянутый, правильный и, в некотором роде, завершённый. Кажется, что двух с половиной часов недостаточно для рассказанной (в общем-то, недлинной) истории. Впрочем, окончательной завершённости мы здесь не увидим потому, что данной ленте очень не хватает того, что было в <b>«Списке Шиндлера»</b> — внутреннего преображения главного героя. Для Спилберга это любимая тема, хотя обращается он к ней не всякий раз, а лишь в те редкие моменты, когда снимает драмы (а где ещё её можно ожидать?!). Герой Тома Хэнкса уже изначально нёс в себе семя «несгибаемого мужика» и настоящего человека — ему просто дали возможность собрать плоды своей праведности. Ещё один спаситель человечества в стиле Оскара Шиндлера, заплативший, однако, значительно меньшую духовную цену за своё перерождение. Так что, при всей гениальности Тома Хэнкса, этот персонаж особо не впечатляет. Гораздо большее впечатление производит второстепенный персонаж Рудольф Абель, в роли которого всё время мерещится Бен Кингсли. Ещё один повод сказать, что Спилберг не предложил ничего нового, представив лайтовую версию <b>«Списка Шиндлера»</b>. Сцены со строительством берлинской стены словно вернули автора в своё исконное русло, представив зрителю мгновенно узнаваемый стиль. Приятно было наблюдать знакомые кадры, и даже то, что их было немного, вовсе не расстраивает, поскольку их и не ожидаешь здесь увидеть. Трудно сказать, чего вообще следует ожидать от шпионского триллера… но складывается ощущение, что за весь фильм не произошло ровным счётом ничего. Кино не оставило практически никаких впечатлений. Оно не плохое, но и не хорошее. Для того, чтобы с интересом провести своё драгоценное время можно посмотреть массу других более увлекательных фильмов.

Когда видишь надпись, что картина основана на реальных событиях, сразу появляется ощущение, что ты прикоснулся к истории. Самый центр 'холодной войны', когда процветает шпионаж, и любое сомнение в подлинности заставляет идти на карательные меры. И в этой гуще событий чувства права играют поверхностною роль. Главному герою, адвокату Джеймсу Доновану, поручается важная миссия, хотя изначально она походила на просьбу, одолжение – защищать пойманного советского шпиона. По сути законность ситуации ясна и логична. Суд предоставляет своего человека в сторону защиты для соблюдения всех правил. И вот тут интерес потихоньку начинает просачиваться сквозь события. Вся страна знает, что человек виновен, но адвокат делает свою работу. Он просто выполняет свои обязательства. Эти невероятные обстоятельства вызовут восторг и уважение к главному герою. Соблюдение своих же порядков и устоев ставит правительство в неловкое положение. Поначалу вроде предсказуем результат, но фильм предоставляет непредвиденный, более интересный поворот событий. «Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу». За главного героя переживаешь, ты полностью на его стороне. Когда весь мир ополчился на тебя, а ты продолжаешь делать своё справедливое дело. Уважение не только к адвокату, но и к его действиям и последствиям возникает сразу. Фильм точно показывает общее мнение людей, когда указы государства превыше всего, а главный герой - «маленький человечек» во всей этой безумной ситуации. Сюжет немного облегчается время от времени, зритель спокойно вздыхает наравне с героями. Но, как оказалось, ненадолго. Словно сошедшая лавина, которая всё набирала и набирала объём, нас окунают в самую гущу последствий. Отличная работа Стивена Спилберга с несравненным Томом Хэнксом в главной роли. Стойкий и уверенный в себе Том, как всегда, вызывает только восторг и справедливость своего героя. Шпионский детектив позволит провести время с пользой. Приятного просмотра.

<b>— Скажу честно, вас хотят отправить на электрический стул. — Понятно. — И вы совсем не волнуетесь? — А это поможет?</b> Долгое время откладывал просмотр этого фильма, так как ожидал, что будет откровенная клюква в сторону СССР, всё-таки речь идёт о Холодной войне, да конечно пропаганда в фильме есть и её немало, но в целом могу сказать, что получил большое удовольствие от просмотра, от актёрской игры, от режиссуры, и как бы не был хорош Том Хэнкс, но мне больше всего был близок <b>Рудольф Абель</b>- это пример каким должен быть настоящий Профессионал. Хладнокровный, стойкий и уверенный в себе, когда твоя жизнь висит на волоске. Марк Райлэнс заслуженно получил Оскар, его игра и его спокойствие радовало на протяжении всего фильма. Не могу судить про реализм показанного, так как мало знаком с событиями о которых идёт речь, отмечу лишь художественную составляющую. Если убрать Американскую демократию и их фирменный патриотизм, то кино смотрится очень интересно. Было интересно наблюдать за событиями не только между <b>СССР</b> и <b>США</b> по поводу обмена шпионами и как пытаются договориться, но и конечно события в <b>Германии</b> меня впечатлили. Берлинская стена показана вполне правдоподобно, показан ужас происходящего вполне натурально. Режиссура Великого <b>Стивена Спилберга</b> как всегда впечатляет, я не назову фильм шедевром, но смотрелось как минимум очень достойно и интересно. Почерк Стивена чувствуется в каждой сцене. <b>Том Хэнкс</b> снова сыграл великолепно. Его герой сразу привлекает внимание. Это действительно не просто отличный адвокат, а очень сильный переговорщик, который делает свою работу очень профессионально. Который несмотря на всю ненависть толпы ищет лазейки, чтобы защитить своего клиента. <b>Джеймс Донован</b> - это профессионал с большой буквы, именно таким и должен быть адвокат и переговорщик, не сдаваться, и даже когда шансов мало цепляться за то, что есть. Очень понравилось как Том изобразил его, как боролся за права как Абеля, так и остальных героев которых он пытался спасти. Очень достойно. <b>Марк Райлэнс,</b> самый любимый персонаж этого фильма - это конечно Рудольф Абель. Тоже большой профессионал. Художник спокойствие которого передаётся тебе, и ты ощущаешь особенную его энергетику- это очень мотивирует если честно. Очень крутой разведчик, который не выдаёт своих секретов, и тоже идёт до самого конца. Оскар заслужен. Но меня улыбнуло конечно с какой ненавистью Американцы желали ему смерти, а он спокойно ждал, когда всё закончится, и не давал ни малейшего повода усомнится в своей стойкости и в своём профессионализме. <b>Стойкий Советский Мужик.</b> 9 из 10 <b>P.S. Начальство не всегда право, но оно всё равно начальство.</b>

Шпионский мост – это один из тех фильмов, к просмотру которых нужно подходить осознано. Во-первых, из-за темы – все-таки период Холодной войны по-разному изучается в странах, которые были ее непосредственными участниками. Во-вторых, и в главных, - из-за того, как в Голливуде изображают русских этого периода. Во многом по второй причине я не очень хотела его смотреть. Но все же, снял его <b>Стивен Спилберг</b>, а сыграл в нем Том Хэнкс (чьей фильмографией я в этом году очень интересовалась), обходить стороной долго не получится. И Шпионский мост понравился мне даже больше, чем я ожидала. 1950е годы. В Бруклине арестован художник, которого обвиняют в шпионской деятельности и службе в разведке СССР. Художник назвавшийся именем Рудольфа Абеля, сохраняет спокойствие и хладнокровие во время задержания и обыска квартиры, а после предъявления обвинений, не признает себя виновным. В суде его защищает страховой юрист Джеймс Донован. Спустя время, в СССР задержан американский летчик Гэри Пауэрс, совершавший шпионские разведвылеты. Донован призван напрямую участвовать в процессе обмена военнопленными, для чего адвокат вылетает в Берлин, разделенный знаменитой стеной на два города, чтобы стать посредником в столь непростых переговорах. Почему мне фильм все же понравился – тут нужно помнить, что это лишь изображение одной из версий событий, которые в кино частенько приукрашивают, утрируют, сглаживают острые углы и нередко ошибаются в изображении представителей других стран (в особенности жителей СССР). Важно помнить, что все-таки это художественное кино, где правды показывают от силы процентов на 20% - остальное лишь выдумка сценаристов. Да и с клюквой мы уже привыкли мириться – сейчас она уже не так бросается в глаза. Поэтому, принимать во внимание эти моменты, то можно вполне насладиться кино. Это далеко не первый фильм, где Спилберг обращается к теме войны. Он уже запечатлевал на экране Гражданскую войну в «Линкольне» Первую Мировую - в «Боевом коне», Вторую мировую в «Списке Шиндлера» … На очереди напряженный период второй половины ХХ века – Холодная война. Период, в котором не велись активные военные действия, но, когда весь мир находился в огромном напряжении из-за угрозы ядерной войны. Режиссеру удалось передать настроения того периода, в особенности в Берлине, где мы видим начало возведения Стены, и последующей жизни в раздробленном городе. Этому предшествуют такие же предвзятые настроения в обществе – эта пресловутая «красная паника», которая явно повлияла на отношение людей к пленному разведчику. Но главное не это – главное то, как показано отношение других людей, которые не испытывают к нему ненависти, действуют вдумчиво и трезво. Ведь этот человек просто выполнял свою работу, как и гражданин другой страны. Благодаря четырем просмотренным фильмам в этом году (и еще двум в очереди) я окончательно добавила <b>Тома Хэнкса</b> в список моих самых любимых актеров – а в списке лучших актеров современного кино он был уже давно. Хэнкс обладает потрясающей харизмой и выдающимся актерским мастерством, что позволяет ему воплотить на экране практически любого героя. Здесь он играет адвоката по страховке Джеймса Донована, которому неожиданно передают дело Рудольфа Абеля, и с указанием, провести образцовую защиту человека, которого окружающие считают врагом народа. А после этого – лететь в суровый зимний Берлин, оценить разницу настроений в Западном и Восточном. Встретиться с еще большим неприятием со сторон переговорщиков… Немалым испытаниям подвергается Донован, но спокойно и с достоинством принимает любую критику и готов бороться до конца. Кажется, я впервые и услышала о <b>Марке Райлэнсе</b>, когда узнала о его победе на Оскаре, который он получил за исполнение роли Рудольфа Абеля (после чего стала внимательнее смотреть исторические постановки, где он нередко участвовал). После просмотра нельзя отрицать, что его игра – это одно из главных достоинств картины, и победа на Оскаре была самой что ни на есть заслуженной. Абель являет собой образец спокойствия, выдержки и хладнокровия, который полностью понимает, что происходит, что его ждет, но хранящий молчание, отрицающий свою вину, чем заслуживает наше уважение. Всегда непросто смотреть западные фильмы, сюжет которых напрямую затрагивает исторические темы, в которых русские играли центральную роль. Всегда можно найти множество недочетов, сознательных упущений и ляпов. Но, если расценивать это как художественную историю, вдохновленную реальными событиями, то можно вполне насладиться интереснейшим историческим фильмом, который и развлекает зрителя, и побуждает побольше разузнать об исторических фактах. И <b>Шпионский мост</b> – как раз из таких фильмов.

Еще задолго до просмотра я догадывался, какова общая суть картины «Шпионский мост», но любопытство в конечном итоге пересилило. За основу взяты реальные события, вопрос в том, сколько фактической реальности здесь показано. Пойманного в США советского шпиона Рудольфа Абеля защищает обыкновенный страховой юрист. Это сразу настораживает, ибо дело такого масштаба абы-кому не поручают. В действительности шпиона защищал кадровый сотрудник ЦРУ Джеймс Донован. Имя прототипа и персонажа совпадает, только общая история сильно разнится. Неужто сам Спилберг по незнанию сделал ошибку или он знал, но допустил ее намеренно? К слову, адвоката играет Том Хэнкс, единственный светлый луч в этом мраке. Актер отлично отыгрывает роль, хотя персонаж изрядно надоедает пафосом своих речей о справедливости и свободе. Чуть погодя над Уралом сбивают американского пилота-разведчика. Судят его в революционном Петрограде 1917-го года, судя по обилию красных флагов. И естественно нельзя не сравнить, как с заключенными обращаются США и СССР. У нас пытки и нечеловеческие условия содержания – обычное дело, у них даже иностранный шпион, будто в номере санатория живет. И когда зритель достаточно разогрет бредовостью и штампами, адвокат Донован приезжает в Берлин на обмен пленными. Немецкая столица выглядит так, будто в ней бои только что шли, а собственно локальные персонажи сами поясняют: «Русские запретили ГДРовским немцам отстраивать город». Это каким быком надо быть, чтобы такую чушь ляпнуть? Ну можно же было посмотреть фотографии восточного Берлина образца 1960-х. И как на таких руинах вообще могут жить люди? И это столица целого государства. И как-то странно киноделы умолчали, что немецкие города (как на востоке, так и западе Германии) уничтожали не советские, а американские бомбардировки. Тот же Дрезден в феврале 1945-го дотла сожгли англо-американские бомбардировщики. Причем настолько «эффективно», что по состоянию на 2014-й год еще проводились восстановительные работы. А то, что СССР помогал восстанавливать города и села в восточной Европе, об этом режиссер умолчал. А зачем это знать? Подставная семья советского шпиона (хотя он по нации англичанин), кабинет советского посла, тюрьма, где содержали Пауэрса – все показано с любовью к карикатурной клюкве. Если бы у всех русских персонажей в руках были балалайки или по бутылке беленькой, выглядело бы весьма аутентично в рамках фильма. И когда шпиона ведут на обмен, постоянно ведется посыл «на родине меня расстреляют», реальная же история свидетельствует о том, что Пауэрса в Штатах приняли куда хуже, и немудрено – он выдал всю секретную информацию. По итогу увиденного напрашивается только один вывод, «Шпионский мост» – типичная пропаганда. Стоит ли удивляться, что картину выдвинули на премию «Оскар»? Голливуд это большая фабрика пропаганды. Впрочем, ничего странного здесь нет, ведь искусство издавна служило инструментом агитации тех или иных идей. Политическая конъюнктура последнего времени тому располагает. И ладно бы за съемки этой фигни взялись ноунэймы, но как Стивена Спилберга угораздило взяться за режиссуру этого проекта? И братьев Коэн за написание сценария? Вроде не последние люди в мире кинопроизводства. А хотя с другой стороны, кому как не им знать, за что сейчас выдают «Оскар». И тут назревает главный вопрос «стоит ли смотреть этот фильм?» - Ради информативности? «Шпионский мост» дает зрителю заведомо ложную информацию. И вместе с тем приправленную невероятным бредом, о котором можно составить отдельную статью. - Ради Художественной ценности? Вряд ли к ней можно отнести забористую клюкву и пафосные разглагольствования Хэнкса о свободе и демократии. Кино само по себе скучное, смотреть откровенно не на что. Вместо него можно потратить 2 с половиной часа на что-нибудь более занимательное и полезное. Только из уважения к Тому Хэнксу 3 из 10

'Шпионский мост' демонстрирует нам в высшей степени человеческое отношение. Фильм снят по классическим канонам: ясен и четок, но далеко прост. Здесь показан абсолютный герой: положительный персонаж, борющийся с политическим бюрократизмом обществ, потерявших жизненные ориентиры. Донован (Том Хэнкс) транслирует ценности свободы и правосудия не ради галочки, а потому, что искренне верит в человечество. Отстояв права 'врага народа', он завоевал не самую завидную репутацию: косые взгляды в метро переросли в нападение на семью. Не будь он 'стойким мужиком', на этом история могла и закончиться, но развитие событий развернулось иным путем. Получив изначально нелегкую задачу обменять ценных пленных, он взвалил на себя ещё и задачку со звездочкой; и в основе фильма лежит противостояние двух стран и адвоката. Донован, истинный американец, смел и решителен: он следовал своему 'нетерпеливому плану' несмотря ни на что. Как кинозритель, я абсолютно предвзята, когда речь заходит о Томе Хэнксе и Стивене Спилберге, но искренне стараюсь быть объективной в этом отзыве. 'Шпионский мост' - безусловно, фильм с прекрасной игрой актеров и множеством любопытных режиссерских приемов, на перечисление которых не хватит ни одного отзыва. Однако есть одна любопытная вещица, которую упомянуть обязана. Нитью через фильм проходят мотивы поезда, перехода границ и мнения окружающих. Каждый раз оказываясь в вагоне, Донован открывал новую главу в своей истории. Поезд стал для него местом открытий и познания. Подобные оси помогают герою и зрителю осмыслить произошедшее и подготовиться к грядущему. Благодаря многочисленным приемам фильм приятно смотреть, от него складывается ощущение, что это засмотренная старая плёнка из 90-х. Однако есть в фильме некоторые сцены, вызывающие внутри небольшую бурю непонимания: поступки и решения как СССР, так и его граждан, как будто чересчур 'отрицательны', а действия США 'положительны'. Пускай во многом это только ощущение, и можно найти достаточно доказательств, если смотреть внимательно, по какой-то причине горьковатое послевкусие присутствует. Именно поэтому стоит помнить, что этот фильм -- именно картина, произведение искусства, а не отображение исторических фактов. Ведь история эта давняя, причем времен Холодной войны: без конспирологии в политике было не обойтись. Спилберг намеренно показал нам <i>свою</i> точку зрения на произошедшее. Во время фильма об этом можно лишь догадываться, но перед финальными титрами все становится на места: сюжет фильма рассказывает историю, отличную от задокументированных фактов. Другой разговор, что нашим соотечественникам может прийтись не по нраву ярый, но далеко не слепой (!) патриотизм режиссёра. Так или иначе, фильм погружает нас в свой мир, тащит, как и главного героя, вглубь политических игр, но с финалом мы выплываем из глубин, помня о бесповоротной человечности - единственным, что важно. 9 из 10