Кловерфилд, 10

Любите фильмы про конец света? Это фильм про то, как страшное может начаться задолго до конца. «Кловерфилд, 10» – это кино про бункер, выживание и границу между паранойей и реальной угрозой. Оно начинается по правилам: тревожная музыка, героиня в бегах, авария. Дальше фильм делает оригинальное движение: сужает апокалипсис до размеров комнаты с плохим светом и слишком заботливым хозяином с лицом Джона Гудмана. Гудман здесь – барометр тревоги. Его взгляд – это штормовое предупреждение, даже если он предлагает тебе мороженное. Каждый его жест говорит одновременно «я тебя спасаю» и «ты со мной здесь навсегда». То ли добродушный Санта-Клаус, то ли ветхозаветный Бог в своём подземном царстве. И честно говоря, наблюдать за ним страшнее (и интереснее), чем за любой CGI-гадостью на поверхности. Мэри Элизабет Уинстэд не такая яркая звезда, но справляется со своей задачей. В ней с самого начала бурлит энергетика того, кто натянуто улыбается в ответ, но в мыслях ищет, чем бы запереть дверь изнутри. Собственно, её побег от бойфренда в первые секунды фильма – как первая глава учебника «Как вежливо сказать психу “нет” и при этом остаться в живых». Встреча с Гудманом откроет следующую главу. Фильм аккуратный. Он не спешит к развязке, а выстраивает игру на нервах медленно, как будто накручивает невидимую пружину. Как пьеса в четырех стенах. Есть персонажи, лица крупным планом, тревожные диалоги и давящие декорации. Поэтому первые две трети фильма — это почти идеальный камерный триллер. Клаустрофобия, мнимая безопасность, чувство, что ты случайно оказался в дурном сне и вопросы вроде: «Он точно говорит правду?». Помесь Пилы и Робинзона Крузо. К сожалению, нас ждёт третья часть. Тонально фильм резко изменится: от замкнутых пространств к оголтелому движению, которое поменяет настроение. Здесь кто-то скажет: «А зачем?» Немного жаль, потому что я бы выпил этот тревожный коктейль до дна. И всё-таки. «Кловерфилд, 10» – это в первую очередь кино про то, как самая страшная угроза может говорить твоим голосом. Как спасение может быть ловушкой с красивой обивкой. И как иногда лучше рискнуть и выйти наружу, чем остаться в золотой клетке и ждать, когда за тебя решат, кто ты такой. 7 из 10 P.S. Когда начнётся конец света, пожалуйста, если увидите парня, который слишком настойчиво зовёт вас в бункер… Спросите, есть ли у него скафандр. На всякий случай.

<b>29.05.2016 г.</b> Всё то, к чему так или иначе приложил руку Джей Джей Абрамс становится качественным продуктом. Очередное подтверждение этому “камерный” триллер «Кловерфилд, 10» («10 Cloverfield Lane»), вышедший весной 2016-го года, являющийся в свою очередь этаким “спин-офф’ом” (или же “кровным родственником”) одного из лучших мокьюментари прошлых лет (2008) «Монстро» («Cloverfield»), правда, некая “отсылка” к оригиналу от Абрамса (который здесь по-прежнему выступает в роли продюсера) прослеживается лишь под конец фильма. Я не вижу смысла каким-либо образом разъяснять и без того элементарный сюжет, выделю лишь основной тезис этой картины, что возникал в моей голове во время просмотра, а именно “саспенс в простоте”. Вы можете без особых проблем убедиться в этом самостоятельно, посмотрев один только трейлер этого фильма. Однако, вся эффектная простота и “камерность” была бы просто занудным стоминутным действом, если бы не колоритность актёрского состава. Мы имеем 3-х (да, всего лишь ТРЁХ, это же “камерный” триллер, ага) основных персонажей, но зато каких! Протагонист – Мэри Элизабет Уинстед (Рааамооонааа ^_^) [нет, уже Мишель: /], в уже привычном ей амплуа боевой женщины с большими пугливыми глазами, которой практически невозможно не сопереживать, антагонист – Джон Гудман (в представлении не нуждается, Я думаю) в роли Ховарда, чья игра несколько раз заставит Вас биполярно поменять мнение об этом персонаже с жалости на злость и так далее, а также Джон Галлахер-младший, представляющий “массовку” в лице нейтрально/положительного доброго парня Эмметта. В общем-то, это всё, касательно персонажей, но Гудман здесь просто шикарен и, несмотря на неспешный темп, задаёт зрителям нужный вектор развития дальнейших событий. Помимо замечательной актёрской игры протагониста и антагониста в фильме присутствуют действительно неожиданные повороты, разбавленные “честными” и натуральными крупными планами облупленных ногтей “ненакрашенной” главной героини, атмосферный саундтрек, подчёркивающий саспенсные моменты, плюс ретро-треки, отлично вписывающиеся в общую гнетущую атмосферу кинокартины, наличие монтажа и спецэффектов сведено к минимуму, что в данном жанре пошло лишь на пользу. Разумеется, имеются незначительные огрехи в непродуманности некоторых сцен, но для дебютного фильма режиссёра (Дэн Трахтенберг), который ранее снял лишь “короткометражку” по вселенной «Portal»’а, это более чем отличный старт для дальнейшей карьеры. P.S.: Определённо советую эту “вещь” к просмотру как поклонникам оригинального «Клеверного Поля», так и рядовым любителям пощекотать себе нервишки практически без применения “монстро-сцен”. <b>8 из 10</b>

Фильм «Монстро» я посмотрел ещё давным-давно, и по воспоминаниям (и по рецензии на кинопоиске) он мне понравился. Данная лента позиционируется как его продолжение, хотя снята она в другой манере (оригинальный фильм был снят в псевдодокументальном стиле). «Кловерфилд 10» больше напоминает мне фильмы типа «Пила» или «Девять в списке мёртвых», где герои оказываются в какой-либо ловушке, и им приходится преодолевать серьёзные трудности, чтобы спастись. На самом деле, я не особо заметил связи с «Монстро», и уж точно не назвал бы его продолжением. Да даже то, что это одна и та же вселенная, совсем не очевидно. Значит ли это, что фильм плохой? Отнюдь, просто он другой и совсем про другое. По сюжету, девушка попадает в аварию, и приходит в себя в незнакомом месте. При этом она прикована цепью к стене, а охраняет её какой-то, явно не совсем психически здоровый, но довольно здоровый физически дедок. Далее мы вместе с героиней узнаём, что она оказалась тут совсем не просто так, и что дедок, её вроде как спас. Однако странное поведение этого «спасителя» и некоторые другие нюансы вызывают у главной героини сомнения – так ли всё на самом деле, как говорит этот странный мужик. Далее говорить о сюжете не стану, дабы не наспойлерить, однако скажу, что некоторые моменты держат в напряжении, а некоторые, наоборот, кроме изумления в своей нелогичности, ничего не вызывают. Спецэффектов тут особо нет, за исключением последней части фильма, так что смотреть зрителю предлагается лишь на актёрскую игру, которая тут, к слову, очень даже хорошая. Другое дело, что диалоги не блещут оригинальностью, и зачастую довольно глупые. Сюда добавим и, более чем странные, поступки героев (которых тут всего трое на весь фильм). Зато музыкальная составляющая на высоте, что совместно с великолепной работой операторов, создают давящую атмосферу. По поводу операторской работы, отмечу, что хоть всё действие и происходит в небольшом бункере, но всегда и свет падает как надо, и ракурсы выбраны удачно. Так что в техническом плане всё очень даже не плохо – исключение концовка, но там сами увидите. В общем, перед нами средненький фильмец, с почти что даже неожиданной концовочкой, особенно если не знать про связь с «Монстро». Слышал, что есть ещё и третья часть киновселенной, но пока что её не видел. Как отдельный фильм, могу оценить на «средне» и посоветовать лишь для однократного просмотра, после которого вы, скорее всего, про него даже и не вспомните. 5 из 10

При просмотре фильма Кловерфилд 10 я впервые очень сильно почувствовал эмоциональное состояние, которое назвал Эффектом обратного клише. Возможно, где-то в терминологии психологов оно именуется как-то еще, но я ответа не нашел (может плохо искал) и поэтому придумал собственное название. Когда в наше время ты смотришь попкорновый фильм, уже примерно представляешь, что должно произойти дальше с учетом жанра произведения, состава актеров и полученных по мере просмотра фильма данных о персонажах. И получается так потому, что сценаристы использует какие-то однотипные шаблоны историй, которые из раза в раз повторяются в различных фильмах, меняются только актеры, обстановка и т.д. И вот, смотрю я значит Кловерфилд 10 и на протяжении всего фильма нахожусь в состоянии постоянного, непрекращающегося и давящего на меня ожидания клише, потому что некие события ведут именно к ним. 'Вооот, такого дядьку я уже видел там-то, а этот дядька наверное тоже какой-то его псих напарник, а сейчас она сделает то-то. .. ' - но почти никакие из выстроенных у меня в голове клише не происходят. Именно это состояние ожидания я и назвал Эффектом обратного клише. И этот эффект очень сильно помешал мне получить удовольствие от просмотра. Не потому что фильм плохой, а потому что уже не ждешь никакой оригинальности от новых фильмов. Поэтому, если Вы читаете данную рецензию и еще не посмотрели фильм, то пожалуйста, освободите голову от всякого мусора других фильмов и просто наслаждайтесь просмотром, и ни в коем случае не смотрите трейлер. Кстати об этом. Для мне является вообще каким-то безумием, со стороны студии и продюсеров, взять и слить в трейлере финальный твист! И твист достаточно интересный, но напрочь убивающий целостность картины и меняющий ее жанр. Возможно, откажись создатели от него и придумай что-то более камерное, фильм мог бы рассчитывать на какие-то награды. А так, получился трэш, но в хорошем смысле. Трэш надо уметь снимать, и здесь он снят очень круто, в отличие от той же Армии живых мертвецов, где Снайдер пытался 'выехать' сославшись на то, что якобы он снимал фильм в жанре трэш. Нет, Зак, у тебя просто слабое кино, а не трэш. Мне очень нравится как играет Мэри Элизабет Уинстед. Великолепная актриса, которая достойна быть на самой верхушке Голливуда, но по какой-то причине ей туда отказано. Кстати, данный фильм я решил посмотреть исключительно из-за нее, покопавшись в фильмографии актрисы. Есть в картине парочка сюжетных дыр, есть некая недосказанность, есть слабый и абсолютно лишний пролог, но в целом кино хорошее, я бы даже сказал отличное. Пересматривать вряд ли буду, а вот на раз самое то! 7 из 10

Мишель приходит в себя в маленькой комнатушке, прикованная цепью. Крупный жирный мужик периодически приносит ей еду. Далее выясняется, что она в небольшом бункере, а на улице – якобы Конец Света. Большую часть фильма действие происходит внутри бункера, в котором заперты три человека, представляющие собой три возможных архетипа людей, кто могли бы оказаться внутри подобного убежища. Говард – параноик с замашками диктатора, хочет всё и всех контролировать. Эммет – молодой человек, конформист пытающийся приспособиться и быть жизнерадостным. Мишель – агностик, которая всё подвергает сомнению и явно не обрадована положению, в котором оказалась. Поначалу совершенно непонятно – врёт ли Говард о наступившем Апокалипсисе или же нет. То есть, непонятно это фильм про маньяка или действительно снаружи всё живое погибло? Мишель прибегает к всякого рода психологическим уловкам и обману, в тайне от Говарда пытаясь выяснить правду. Фильм показывает, насколько опасно бывает оказаться в замкнутом пространстве с деспотом. Поэтому, если у вас имеется подобный бункер или в планах его построить, тщательнейшим образом подбирайте людей, которых пригласите пережидать Конец Света. Иначе у вас начнутся большие проблемы. Нельзя назвать актёрскую игру Мэри Элизабет Уинстэд потрясающей. Однако обладая незаурядной внешностью, актриса неплохо играет роли «сильных» и сообразительных женщин в экстремальных ситуациях. Джон Галлахер (который Эммет) абсолютно не запоминающийся актёр. Ну, актёр как актёр, таких сотни. Лучше всех сыграл Джон Гудман, который параноик и владелец бункера (но я его в других фильмах ни разу не видел). В общем, весь фильм придётся наблюдать всего за тремя персонажами, что, конечно же, мало, в отличие от других фильмов про бункер, как например «Разделитель». Но людям всё равно понравилось – фильм успешно стартовал и собрал большую кассу. А мне не понравилось то, что внутри бункера было слишком светло, хотя возможно тем самым пытались создать эффект неопределённости относительно слов Говарда о том, что творится на поверхности. В общем, я привык не придираться к таким мелочам, поэтому написанное находится в зелёном, а не в красном спектре оценки. «Кловерфилд, 10» – это вторая часть. Первой считается «Монстро», хотя я рекомендовал бы смотреть его уже после Кловерфилда. 7 из 10

«Cloverfield» я смотрела еще ребенком по телевизору и тогда он меня зацепил. Динамика развития, идея, концовка. Для девятилетнего ребенка, очевидно, эмоции были выкручены еще сильнее, чем для обычного зрителя. Этот же фильм я посмотрела всего день назад, будучи уже менее впечатлительной и... мне, в целом, понравилось. Хотя два этих фильма совсем не одно и то же. Данную картину нельзя назвать шедевром, но и отрицать грамотный подход команды к работе не получится. Сценарий, как мне кажется, здесь выступает одной из сильнейших сторон. Затягивает постепенно, незаметно, но по итогу ощутимо. Ты не замечаешь, как один за другим в голове возникают вопросы по поводу того, кому тут можно и можно ли вообще доверять, выйдут ли герои из бункера за весь фильм, и что случится в следующую секунду. Наблюдаешь за отрицанием-торгом-принятием героями всей ситуации в целом. И чувствуешь, что стадия принятия - затишье перед бурей. Актерская игра так же была на уровне, добавляла саспиенса. Мишель (Мэри Элизабет Уинстед) будто идеально вписывается в роль девушки, бегущей от трудностей, но попадая в их эпицентр, проявляющей себя борцом до последнего. Говарду же (Джон Гудман), мужчине, который построил убежище, в один момент веришь, в другой сомневаешься в нем и так по кругу. Джон Галлахер мл., сыгравший Эммета, отлично разбавил компанию и будто немного понижал градус напряжения. Отдельно хотелось бы отметить атмосферу. Лично у меня, как у человека с клаустрофобией, от абсолютной камерности и ограниченности пространства моментами перехватывало дыхание. Особенно, когда Мишель пришлось лезть в вентиляцию с возможностью застрять и понимать, что ей не помогут. Операторская и режиссерская работа здесь на уровне. Передают то, что должны. Для меня подкачала концовка. Ощущение, что весь фильм все шло размеренно и продумано, а потом вдруг стало лень думать и завершать лаконично. Скомкали. Не критично, но в голове остаются вопросы и чувствуешь некоторую растерянность. Бесспорно, фильм здорово сочетает в себе жанры, погружает и заставляет думать и предполагать, что же там дальше. В начале. В конце же все развивается слишком стремительно и не особо состыкуется со всем, что было до. Я бы рекомендовала фильм, без расчета на гениальность и ровность повествования. И вряд ли это фильм для пересмотра. Могло быть больше, но 7 из 10

На днях услышал мнение о том, что в кино важно иметь второй слой, второе дно или свой айсберг. Согласен. Это важно при повторном просмотре, тогда ты имеешь возможность ознакомится с тем, что не заметил при первом просмотре. Важно-то важно, но например я никогда не пересмотрю фильм, если он прошел мимо меня в первый раз. Поэтому при выборе глубина или широта – я выберу широту. По мне лучше фильм будет плоским, но броским, чем необъятным и сложным. И «Кловерфилд 10» как раз, как мне кажется, из серии таких фильмов. Фильм можно назвать настолько прямым, что у меня уже давно синоним к этому фильму «одноразовый». И для дальнейшего удобства буду называть «Кловерфилд 10» просто «10» (десятым). Сам фильм застрял в точке проходного продукта и там он находится по сей день. Но для меня очарование с этим фильмом связано схожими чувствами как у почитателей «Комнаты» 2003 года и ему подобных фильмов. Только если очарования: настолько плохо, что даже хорошо – я не понимаю в «Комнате», то в «10» я нашел подобное, только по-другому. Разница между ними большая: если в «Комнате» пытались сделать хороший фильм, который не получался, то тут пытались сделать плохой фильм и у них получилось. И в этом основная разница. В «Комнате» находят восхищение в попытке, когда в «10» мне нравится, что цель была достигнута. При этом фильм сделан уже не дилетантами, а людьми умеющих в хорошее. При этом, несмотря на весь бред происходящего в «10», сделан фильм хорошо. И ладно бы бред в фильме был побочным продуктом или был просто так. Но он вполне функционален и позволяет сделать просмотр не просто смешным, но и эстетически приятным от мысли как авторы манипулируют твоим мнением от сцены в сцене. Я за фильм успеваю, без преувеличений, поменять мнение о персонажах пять раз. Я считал. Это не просто поменять персонажей местами и сказать – владелец короны, становится подвластным этой самой короне. Все дело в обстановке (условия и контекст в которых находятся персонажи) и то что делают персонажи. Про действия персонажей: в этом фильме есть логика, есть мотивы и в это можно поверить, что персонажи могут меняться так сильно. И по мере как мы переходим от одного действия к другому – зритель успевает поменять мнение о типаже персонажа, в этом же мнении. И о господи! Фильм не останавливается на неоднозначных действиях, из которых мы до самого конца не можем сказать плохой персонаж или хороший. Фильм подкрепляет наши сомнения в персонажах еще и неизвестностью мира и наших догадок о нем. И теперь мы находимся в замешательстве не только в персонажах, но и в мире. И вместе с мнением о героях, мы меняем представление и о мире. И это смотрится реалистично и ты такой: ладно окей, я вроде все сложил и теперь я понял к концу фильма, что на самом деле тут происходило. А потом приходит фура с бредом и ты: ладно, вы меня снова удивили. От фильма я словил как множество фейспалмов и смеха, так и удовольствия, что сделано это все со вкусом. Но что и отличает «10» от «Комнаты», так это осознание того что так и было задумано. Скорее всего… Этот фильм не набор кринжа, это повесть о кино в целом, о возможностях. Насколько можно быть бредовым, но реалистичным. Как возможно вызывать смех и недоумение одновременно. И насколько можно быть нереалистичным, но при этом притягательным. Возможно это самая прекрасная жвачка, которая есть в кино, но я запомню навсегда первый просмотр этого фильма. Урок, который я вынес для себя: кино еще может удивить тем, что ты еще не видел. И «10» мое доказательство.

Ну, что стоит для начала сказать о фильме? С самого начала, я, честно говоря, даже не подумал бы что это фильм про то, как уничтожают человечество, наступает катастрофа, и так далее. Так как я обычно не читаю описание, чтобы себе ненароком не заспойлерить, я смотрел фильм так, не читаю ничего дополнительно. Девушка сбегает от своего парня, по пути попадает в аварию, просыпается уже в бункере, с привязанной ногой, в окружении бетонных стен. Постепенно появляется новый герой - Эмметт, который бы мне очень даже нравился, если бы не был таким невероятно тупым. Я про тот клишированный момент, когда он принимает удар на себя, чтобы защитить Мишел. Это просто невероятно. До этого момента с бочкой кислоты, возникала масса моментов, когда он был на волосок от раскрытия своей тайны, но он молчал, когда они играли в игру, и Ховард начал на него давить- он молчал, но теперь- сознался. Что за бред? неужели так на него подействовал эффект от взгляда на бочку с кислотой? Сомневаюсь. Вообще, наверное я не расскажу ничего нового, если скажу, что фильм, по моему мнению, процентов на 70-80 слизан с ленты 'Разделитель', где по моему мнению, при бюджете в три миллиона, сняли не идеальную, но более годную картину, чем тут, за пятнадцать. Возьмём элементарные вещи, к которым вы придёте, если чуток поразмышляете. Почему в бункере постоянно горит свет? Включены почти все лампы. Огромная гостиная с теликом и DVD-проигрывателем? серьёзно? Вы находитесь в бункере, на улице- хрен знает что происходит. Почему бы вам не поберечь электричество? К тому же, в фильме не раз проскакивали моменты, когда герои говорили сначала про то, что сидеть в бункере придётся 1-2 года, потом уже было 2-3. Они сами не уверены, но так транжирят электричество? А Ховард даже не пытался остепенить их в трате драгоценных ресурсов. Он будто знал, что в конце фильма с ним случится нечто неприятное. Следующий момент - вид окружения. Сравните 'Разделитель', где поверхность проработана как разрушенный город, всюду пыль. Да в 'Разделителе' воздух выглядит более загрязнённым. В случае с этим фильмом, возникает ощущение, что снималось всё на даче у режиссёра, а потом плёнку привезли в студию, где приделали инопланетян и прочее. К слову о инопланетянах, когда Ховард впервые заговорил про инопланетян, как о возможной причине всей беды, я подумал 'Хоть бы не инопланетяне, хоть бы Русские или Корейцы'. Я до последнего надеялся, что не будет этого всего бреда, но каково было моё разочарование, когда я досмотрел фильм до конца. Просто представьте, насколько можно было бы развить сюжет без всего этого инопланетного бреда. Почему нельзя было сделать Ховарда человеком, по типу тех солдат из фильма '28 дней спустя', который хочет использовать женщину для продолжения рода? А ведь для этого были предпосылки. Я надеялся на это, а получил бред с инопланетянами. В общем, скажу так, в этом фильме я не увидел ничего нового, абсолютно. Я понимаю, что сложно придумать что-то новое в рамках подобной концепции, но блин, не делать же фильм, идентичный 'Разделителю'. Если бы в фильме не было инопланетного бреда, и он был бы более логичным, я бы поставил серую рецензию. А так - нет. 4 из 10

Начать нужно с главного - если вы об этом фильме ничего не знаете, то не узнавайте. Чем меньше вы знаете, тем интереснее вам будет смотреть. Вот прям возьмите себя в руки и перестаньте читать эту рецензию! И уж тем более не смотрите трейлер. А теперь о фильме. «Кловерфилд, 10» является одним из трёх фильмов, действия которых происходят во вселенной Кловерфилд. Четвёртым мог стать «Оверлорд», но Абрамс передумал его включать, сделав самостоятельным произведением. Можете не бежать смотреть остальные два, поскольку «Кловерфилд, 10» прекрасно смотрится и как самостоятельный фильм. И даже не читайте об остальных двух, поскольку сразу заспойлерите себе пол фильма. Этот фильм настолько камерный, что его можно было бы ставить в театре. Все полтора часа действия происходят всего в нескольких локациях и вся интрига работает только благодаря недостатке информации. Это своего рода связующая ниточка между зрителями и героями, которые тоже пребывают в неведении. Рассказать сюжет фильма без спойлеров также невозможно, поэтому я просто не стану этого делать и опишу свои впечатления. Кино длится полтора часа и все эти полтора часа оно держит зрителя в напряжении. Один этот факт уже даёт фильму приличное количество очков, поскольку большая часть современных хорроров и триллеров абсолютно не умеют взращивать в зрителе ощущение тревоги, опасности или хотя бы дискомфорта. Этот фильм может и будет держать ваше внимание. Он будет беспокоить вас, удивлять вас и заставит ни раз задаться вопросом: «а что же, черт возьми, происходит?» Также, замечу, что герои фильма ведут себя достаточно естественно и логично. У вас не возникнет желания хвататься за голову и кричать герою, что он поступает глупо. Здесь всё как раз наоборот - герои поступают так, как мы бы хотели, чтобы они поступали. К чему это приведёт? Посмотрите сами. Кловерфилд, 10 - это прекрасный пример того, что с небольшим (особенно по голливудским меркам) бюджетом можно снять очень достойное кино, которое даже способно придать новизны своему жанру. 8 из 10 Снимаю два балла за спойлеры, которые сами создатели зачем-то запихали в трейлер, тем самым лишив зрителей какой-либо интриги.

Представьте, что в силу природной или техногенной катастрофы привычный мир рухнул в одночасье, и чтобы просто выжить, вы вынуждены скрываться в некоем убежище, которое должно обеспечить вам и вашим друзьям по несчастью полную безопасность. Однако эта безопасность достигается не только за счет наличия необходимого провианта и средств первой необходимости, но и людьми. И как быть человеку, если его сосед представляет не меньшую опасность, чем та, что снаружи? В подобной ситуации оказывается главная героиня фантастического триллера «Кловерфилд, 10». <b>Синопсис</b> После ссоры с молодым человеком Мишель уезжает из города и поздно ночью попадает в автомобильную аварию, но вместо больницы она пробуждается в подземном бункере, хозяин которого утверждает, что на страну была совершена химическая атака, а этот бункер – единственное место, где у них еще есть шанс чтобы выжить, т. к. мир за его пределами больше непригоден для жизни. С трудом Мишель приноровляется к жизни под землей с незнакомыми людьми, но вскоре понимает, что темное прошлое хозяина бункера может представлять не меньшую опасность чем ТО, что погубило мир снаружи. <b>Игра актёров</b> Обычно в фильмах подобного формата актеры воплощают стандартные экранные образы, и хотя исполнитель может проявить настоящий талант в воплощении своего персонажа, но на деле он ничего нового не привносит. Однако в случае с «Кловерфилд, 10» дело обстоит несколько иначе. Нарастающее напряжение и пугающая обстановка лишь служат инструментами для формирования образов героев, каждый из которых выполняет свою роль. Так, Мэри Элизабет Уинстед воплотила образ стойкой героини, которая, несмотря на всепоглощающий страх, нашла в себе силы дать отпор противнику и даже вступить с ним в неравную схватку. Также впечатлило исполнение Джона Гудмана в роли таинственного Говарда, который, на первый взгляд, может показаться просто чересчур предусмотрительным человеком, привыкшим все держать под контролем, но потом приоткрывается зрителю бездушным монстром, который не отказался от своей темной натуры, несмотря на апокалипсис. <b>Режиссура</b> Работа режиссера Дэна Трахтенберга не вызвала у меня никаких нареканий, а напротив, оставила массу положительных впечатлений. Дело в том, что он снял «Кловерфилд, 10» именно так, как его нужно было снять, выстроив необходимую фабулу, которая погрузила зрителя в нервозную атмосферу, которая, словно маятник, раскачивалась все сильнее и сильнее, усиливая общее напряжение. Причем фильм начинается абсолютно спокойно, не предвещая никакой беды, когда нам показывается эпизод со вполне стандартной жизненной ситуацией, в которой главная героиня сбегает от своего бойфренда после ссоры. Но вот она попадает в аварию и приходит в себя в каком-то подземном бункере прикованной к трубе, а хозяин бункера, тучный мужчина по имени Говард, сообщает, что произошел конец света, и этот бункер – их единственный шанс выжить. На первый взгляд, что нас ждет обычный триллер, где герои пытаются ужиться друг с другом в замкнутом пространстве. Но неожиданно триллер принимает обороты хоррора, с появлением подозрений, что Говард является серийным убийцей. Ситуация становится куда хуже, когда теория Говарда о вторжении пришельцев подтверждается, и здесь фильм превращается в научную фантастику. Такое пестрое смешение жанров и, как следствие, бурная атмосфера выплескиваются на зрителя как кипяток, и фильм превращается в водоворот событий, от которых можно ждать чего угодно. <b>Сценарий</b> Во многом успех фильма был обеспечен благодаря его сценарию. Создатели фильма могли бы снять посредственное продолжение «Монстро», но решили обновить историю, сняв ее практически в той же реальности и дополнив своими сюжетными поворотами. Поначалу перед нами стандартная история о том, как выжившие в глобальной катастрофе пытаются начать новую жизнь под землей в замкнутом пространстве. Здесь зритель ожидает увидеть борьбу за провиант и философские размышления о смысле бытия. Но все оказывается куда круче, когда главная героиня понимает, что хозяин бункера оказывается не таким дружелюбным, каким мог показаться вначале, а снаружи скрывается опасность, которой в принципе нет дела, что ты человек. Таким образом, главный герой оказывается между молотом и наковальней и должна выбрать между кошмаром внутри жутью снаружи. <b>Итог</b> Хотя в фильме не хватает эпичности в отношении сцен, связанных с инопланетным вторжением, поскольку больший акцент делался именно на конфликте между Мишель и Говардом, в целом «Кловерфилд, 10» стал приятным удивлением, поскольку здесь удачно сочлись и талантливая игра актеров, и захватывающий сюжет, и атмосферная режиссура, и гипнотизирующее музыкальное сопровождение. Поэтому это кино однозначно стоит просмотра. 9 из 10