Здесь курят

'Thank You for Smoking' стал для меня мозаикой из нескольких проблемных кусочков, которые так часто волнуют наши головы, хотя очевидным режиссёрским акцентом стали проблемы 'Работа или мораль?' и 'Факт отцовства как априори-основание для гордости за папу'. Ну и, конечно, проблема выбора между 'плохо' и 'хорошо'. Тонкости лоббистской профессии заключаются в том, чтобы доказывать, что предмет твоего публичного попечения не так уж плох, даже если ты пропагандируешь узаконивание каннибализма (к примеру, конечно). Это особое умение ходить по лезвию всеобщего социального неприятия, когда доказываемое тобой так очевидно 'плохо'. Но кто сказал, <i>что именно</i> нужно вложить в понятие 'плохо'? Собственно, об этом фильм. Он не о курении (и уж, конечно, не о его пропаганде: думать так было бы слишком узколобо). Он о праве выбора, о защите самих понятий правильности и неправильности и о защите их от общепризнанных <i>кем-то_когда-то</i> (пусть эти <i>кто-то</i> были врачами, или политиками, или иными нужными (?) умницами) клише. Аарон Экхарт очень открыто, позитивно показал свои способы такой защиты. Бесстрашный лоббист и любимый отец, человек, вдохновляемый на провал женщиной и на взлёт - сыном, он показал ту необходимую гибкость человеческой натуры, которая бывает так нужна в щекотливых 'адвокатско-прокурорских' ситуациях. Ник Нэйлор - это человек с друзьями из 'Корпорации зла', огибающий чужие принципиальности, вытаскивающий сам себя за волосы собственным чувством юмора, даже из драматичной ситуации извлекший для себя удобный ореол жертвы. Более комедия, нежели драма, очень лёгкий и приятный фильм. 7 из 10

Время от времени, не то чтобы слишком часто, в свет выходят кинокартины, целью которых является шокировать честную публику или поднять тему, которую до них никто не поднимал. Тут вам «Хостел», «Я плюю на ваши могилы» и их различные интерпретации, где жертва берет в руки нож и делает со своими мучителями то от чего бы Джейсон Вурхиз пришел бы в ужас. Наверное. Не уверен. Тут и «Изгнанные дьяволом», где семейка маньяков попадает в лапы к еще более отмороженному человеку, а потому зритель должен сопереживать этой самой семейки маньяков. Интересно, как этим больным ублюдкам можно сопереживать? Ну да не важно. Тут и недавние «Волк с Уолт-Стрит» и «Грязь», что показывали изнанку общества и то что происходит за закрытыми дверями, а порой и открытыми. Ну а еще тут такие картины, как «Бразилия», «V значит Вендетта» и «Бойцовский клуб», где герои, которые в любой другой ситуации сошли бы за антигероев, своими действиями пытаются пошатнуть привычный порядок вещей. В общем таких фильмов не так уж мало и я уверен, что вы, уважаемый зритель, сможете добавить к данному списку еще несколько картин. Другое дело – почему подобные фильмы снимают? Ради «вау-эффекта»? Не думаю. Слишком много сил и средств было затрачено на подобные картины. Да и чтобы создать «вау-эффект» не обязательно вкладывать душу в свою работу, достаточно пригласить известных, ну или не очень, актеров и использовать провокационный постер/трейлер, как это было с той же «Нимфоманкой», ну или «50 оттенками серого», ни к ночи помянутого. И это сработает. Зритель непременно захочет ознакомится с подобными фильмами, даже если будет уверен, что кинокартина его разочарует. Тут скорей дело в том, что современные картины слишком выхолощены и упрощены. Вот добро, вот зло, вот правильное, а вот и неправильное, ну а если в кинокартине присутствует некто, кто имеет иные взгляды на ситуацию, то он непременно получит пулю, его арестуют, побьют или накажут еще каким-либо хитрым образом, ведь парень то злодей. И нет, не поймите меня неправильно, я ничего не имею против подобных фильмов. В конечном счете, кино должно давать зрителю надежду на то, что все будет хорошо и добро непременно поставит зло на колени, а затем – зверски убьет… если это не фильм ужасов, разумеется. С другой же стороны, кино не должно быть слишком простым. В конечном счете, зритель то не дурак и он сам сможет прийти к тем же выводам, что и герои картины без излишнего понукания со стороны сценариста/режиссера. Именно поэтому в фильмах необходимо сохранять баланс между добром и злом, что отсутствует в большинстве современных лент, оттого в свет и выходят такие провокационные фильмы, как «Здесь курят». Ну а нашим сегодняшним экскурсоводом окажется Ник Нейлор, обаятельный человек с улыбкой Мефистофеля. Впрочем, профессия Ника соответствует его обаянию, он – лоббист. И не какой-то там лоббист, а лоббист табакокурения. О да, Ник тот самый человек, который старается убедить общественность в том, что курение – это круто. Ммм, что? Как Ник Нейлор спит по ночам, зная что его работа косвенно убивает десятки тысяч человек? Нормально спит. Порой даже не один. Да и похвастаться своими достижениями Ник не прочь, благо у него есть два прекрасных слушателя – симпатичная девушка, что занимается продвижением алкоголя в массы и не менее обаятельный техасец, который рад и счастлив продать ближнему своему «ствол». Очаровательный тендем, вы так не считаете? А ведь будь перед нами очередной фильм об агенте британской разведки, то мистер Нейлор и его друзья-приятели сошли бы за антагонистов, которых непременно бы умертвили самым жестоким образом. И были бы правы? Ну полно, дорогие друзья. Откуда столько агрессии? Да, Ник Нейлор не самый хороший и не самый честный человек, но у него есть свою правда, которую стоит услышать. Заключается правда Ника Нейлора в следующем: Люди, перед принятием решения должны думать своей головой, а не руководствоваться тем, что им навязало СМИ или какой-то там умный чувак, который звучал донельзя убедительно. Мы, каждый из нас, вправе самостоятельно принимать решения основываясь на своем и только своем мировоззрение. А? Что? Напоминает лозунги различных религиозных сект и разного рода анархистов? Да, почти. Разница лишь в том, что принимая то или иное решение мы должны отдавать себе отчет в грузе ответственности, что взваливаем на свои плечи. А вот теперь звучит слишком сложно? Ну что ж, приведу пример. В лесу обитает собака, дворняга. Ведет она себя крайне агрессивно по отношению к прохожим – лает, рычит и создается чувство, что она вот-вот набросится. И допустим эта собака часто ходит по тропинке, которая ведет… ну хотя бы к детской площадке. Страшно? О, не переживайте. Дикие животные не нападают на людей, если последних будет больше трех. Животные нас сами боятся. А потому собака ходит вокруг да около, очевидно чтобы доказать свое превосходство над двуногими. Какова же реакция среднестатистического человека? Миновать опасный участок, как можно скорей, ну или сообщить лесничему, авось он разберется. Но если это не помогает? Или если это не кажется решением проблемы? Допустим, лишь допустим, человек берет из дома травматический пистолет с намереньем встретится с этой собакой. И именно подобное решение должно быть не спонтанным - «собака достала», а взвешенным и разумным, потому что последствия такого решения не заставят себя долго ждать. Так же и в этом фильме. Ник Нейлор, его сын и его друзья являются именно теми людьми, которые взяли в руки тот самый «травматический пистолет», чтобы быть хозяевами своей жизни и если что-то пойдет не так, то они готовы столкнутся с последствиями принятого ими решения. Меж тем в фильме существует и иная сторона медали. Люди, наделенные властью, не важно какой, будь это влиятельный политик из Висконсина или же журналистка модельной внешности, которые принимают решения наплевав на последствия. Главное, чтобы цель была достигнута. И цель будет достигнута, но какой ценной? Вот только к чести создателей картины, они не говорят, что тот герой прав, а этот – ошибается. Этот человек хороший, а вот тот заслуживает электрического стула. Все в этом фильме гармонично и перед зрителем будут представлены живые люди, каждый со своими достоинствами и недостатками. Но самое главное это свобода выбора и то как важно держать удар, как бы жизнь не била. 8 из 10 P.S. Интересная особенность: В данной картине не было выкурено ни одной сигареты. Что это значит? Хороший вопрос, ответ на который я предоставляю найти вам самим.

Как следует из названия и краткого описания, можно подумать что этот фильм о курении, о его вреде или наоборот пользе для народного хозяйстве и, в частности, для роста огромных корпораций, на которых, если кто-то забыл, основано экономическое могущество США. Так же можно подумать, что этот фильм о лицемерии человека или о его расшатанных моральных принципах, которые позволяют ему пожертвовать здоровьем бесконечного количества детей, включая своего собственного сына, ради своего заработка и гигантских доходов корпоративных боссов. Однако, на мой взгляд этот фильм затрагивает две гораздо более важные и глубокие темы. И в данный исторический момент, при стремлении к всеобщей свободе и равенству во всем, фильм, как никогда, актуален. Первая из этих тем - правильное воспитание детей, которому в фильме посвящен довольно большой отрезок повествования. Главный герой уверен, что самое важное - это научить сына прежде всего думать и самому принимать решения, подвергать сомнениям любой авторитет, даже его собственный. Такой подход, на мой взгляд, делает честь любому родителю. 'Это называется образование. И образование не может дать пачка сигарет /или, например, телевизор/, его дают учителя, а главным образом родители' - вот лейтмотив повествования, эта мысль пролегает красной нитью через весь фильм. Вторая же затронутая тема гораздо более глубока, хотя на ней не фокусируется внимания зрителей. Режиссер как-будто дает нам самим подумать, осознать и понять ее значимость и решить что-то для себя. Это конечно же тема Свободы с большой буквы. Свободы, которая является не правом или выбором, а тяжким бременем. Ведь истинная Свобода не в том, чтобы выкрикивать лозунги и ходить на демонстрации, она прежде всего в самоограничении и ответственности за свои поступки. Главный герой в полной мере осознает свою Свободу в выборе и принимает ответственность за него до самого конца, как и полагается истинно Свободному человеку. Закончив смотреть фильм, я позволил себе задуматься над вопросами. Какой процент населения Земли при объявлении абсолютной свободы действий прямо сейчас НЕ пойдет убивать всех направо и налево и грабить банки и ювелирные салоны или по крайней мере не захочет так поступить, если бы была такая возможность? Как часто люди способны признавать свои ошибки, хотя бы в мелочах? На сколько адекватно люди способны оценивать последствия своих поступков и принимать их со всей ответственностью? Возможно мой взгляд через чур пессимистичен, но может Человечество еще не готово к Свободе?

Фильм 'Здесь курят' помнится мне положительными рекомендациями от журнальных критиков, просмотр был неизбежен. Но с момента выхода фильма - до моего просмотра, прошло достаточно много времени, в прочем тема курения для общества актуальна и сейчас. Немного удивило что в фильме почти не затрагивается тема курения в кинематографе, хотя весьма сатиричные упоминания об этом имеют место быть, но все же это не основная линия, а только мелкие дополнения, и конечно - рассмотренные с точки зрения коммерции, ведь главный герой все же лоббист а не художник. Но все же пока, в большом кино нет цензуры на изображение курящего человека, иначе о каких свободах может идти речь. Также похвально, как ни странно - отсутствие хотя бы единой сигареты в фильме, или курящего человека, отличный прием для картины с таким красноречивым названием. Фильм, безусловно саркастичен и интересен, во время просмотра в голове то и дело пролетали мыслишки 'а вот если-бы это кино снимали Коэны'... т. к. фильм скорее 'болтологического' жанра, потоков мыслей и речи больше чем действий. Тем не менее, итог просмотра и то, о чем же была картина - весьма неожидан для меня. В фильме есть много вопросов 'ребром', множество точек зрения и отношения к курению, а так же критика американского правительства и общества...но, как оказалось, это метод кнута и пряника, все таки Америка любима режиссером, и это чувствуется по фильму. Есть замечательный момент когда сыну главного героя, задают в школе написать сочинение - 'почему американское правительство - лучшее в мире' - на что мы получаем честные и трезвые ответы, ты можешь быть таким какой ты есть да еще и заработать на этом, как например главный герой этого фильма. Действительно, у каждого - свой талант. Актерский состав подобран идеально. Аарон Экхарт - 100% попадание в образ. Персонаж очень импонирующий, этакий харизматичный 'плохиш' не теряющий своего обаяния при любой теме разговора. Постоянное присутствие персонажа сына в кадре, интересные диалоги между отцом и сыном также оказались интересной сюжетной линией, без лишнего навешивания моралей, но с действительно полезными отцовскими советами, как нельзя пригодными для реальной жизни. <i>Итог: Весьма занимательное и очаровательное кино, сатира на современное общество потребления. Но не обманывайтесь названием, не стоит рассчитывать на то, что данный фильм навяжет вам какую-либо конкретную точку зрения на курение. Посмотреть фильм стоит, особенно если вы - человек мыслящий, думающий, прежде всего собственной головой. Вечер, в голове много мыслей а поболтать не с кем?. ..просто включите данное кино - оно вполне заменит вам беседу с интересным собеседником.</i>

Суть сюжета: Ник Нейлор лоббист, он такой хитроумный, что может менять общественное мнение. Ибо не обязательно переубедить кого-то конкретного в твоей правоте, гораздо важнее, чтобы спор наблюдало как можно больше людей по телевизору и эти зрители проявили сомнение, например, о вреде курения. Этот фильм снят по одноименной книге, которую написал спичрайтер Дж. Буша страшего. Так вот, книга написана хорошо (грамотный слог, именно такая 'качественная' сатира и сюжет хорошо закручен). В книге многое иначе, видимо было сложно экранизировать и потому упростили в сценарии. Книга имеет свои недостатки, но они несущественные и если бы экранизация была более точной, но улучшенным вариантом книги - этот фильм получился бы минимум на 2 часа, но по уровню где-то как скажем так 'сильный' фильм 'Фирма' (тоже экранизация, кстати)! Начало у фильма бодрое и все идет просто замечательно, потом сюжетные линии начинают путаться и теряться. Многие подмечают, что это проблема клипового монтажа (режиссер Джейсон Райтман снимал только клипы, а как снимают большое кино видел видимо только в детстве, когда именитый папаша брал на съемочную площадку). В книге есть намного больше приколов, странно, что их не включили в фильм, если уж делали типа комедии. Сатира почти не ощущается в фильме, тогда как в книге весь юмор построен на едкой сатире. Фильм получился как бы набор эпизодов из книги собранных в одну кучу и упрощенной концовкой. Нельзя сказать, что экранизация неудачная - это твердая 'троечка' (по пятибальной шакале), обязательно стоит посмотреть, если вам понравился фильм '99 франков'. Кстати, книга 99 франков тоже бестселлер, но фильм удался лучше и креативнее (в том случае автор книги был не профессиональный писатель, а создатели фильма видимо были профи и во много улучшили материал). Если не читали книгу - смело смотрите фильм, по крайней мере он немного 'открывает глаза'. Если фильм понравится, то обязательно прочтите книгу и будете в восторге. Обязательно смотрите фильм 'Здесь курят' даже если вы не курите, ведь речь не совсем о курении, но про технологии манипулирования обществом. Лоббисты есть повсюду, обычно они незаметны, а нам надо уметь их выявлять. Несомненный плюс фильму дают остатки юмора из книги и тот самый клиповый монтаж, который не дает скучать. И да, если вы читали книгу Бакли - этот фильм можете не смотреть. Хотя есть пара смешных моментов снятых даже лучше, чем в книге, например, как Ника Нейлора нашли голого облепленного никотиновыми пластырями - это надо видеть! Итого имеем: Хорошая игра актеров; Динамичный клиповый монтаж; Юмор с привкусом сатиры. 5 из 10

История человека лоббирующего сигареты, используя самые изощренные методы, доходя до их рекламы в фильмах, для самой простой цели: жить и растить сына. Звучит иронически неправда ли? Данная лента является сатирой нашего общества, показывая нам счастье человека продающего смерть, однако также что Ник просто такой же как мы. Он просто пытается оплатить себе и сыну на существование, жить как все люди. Что понравилось в данной ленте это реализм в лице главного героя, с первых минут главный герой оптимистичен и приятен, тем самым показывая нам всем что все те люди которых мы считаем 'врагами общества', на самом деле не хуже нас Также эпизодом с журналисткой фильм напоминает нам, что всегда найдется тот кто используя наше слабое место 'обыграет нас' в веселой злой игре. Лента просто о жизни, о том что каждый выживает как может. 8 из 10

Ни для кого ни секрет, что уже не первый десяток лет на сигареты в Голливуде наложено строгое табу. Можно смаковать сцены насилия, можно выливать на зрителя десятки литров искусственной крови, можно двести пятьдесят раз за фильм произнести слово “fuck”, можно занюхивать кокаин, а вот сигареты – ни-ни. Курить могут только отрицательные персонажи, да и они этим как-то совсем не злоупотребляют. Поэтому, когда я узнал, что в Голливуде сняли фильм о табачной индустрии и, более того, табачники и курильщики вроде как не представлены в нём какими-то монстрами в человеческом обличье, мне сразу же захотелось его глянуть. Итак, в фильме нам показывают несколько дней из жизни Ника Нэйлора (Экхарт), лоббиста, работающего на Институт по исследованию табака. Ник отбивается от нападок сенатора Финистерра (Мэйси), который хочет поместить на табачные пачки надпись «яд» и всякие жуткие картинки, раздаёт интервью, затыкает деньгами рты умирающих от рака курильщиков и попутно пытается наладить отношения с одиннадцатилетним сыном (Брайт), который живёт с матерью, но нередко сопровождает отца в его командировках. Что интересно, за весь фильм не выкуривается ни одной сигареты (один кинокритик на этом накололся, неосмотрительно написав в своей рецензии, что фильму присвоен возрастной рейтинг R за «сцены секса, насилия и, конечно же, бесчисленные сигареты»). Режиссёр Райтман сказал, что он сделал это нарочно, как бы для прикола, хотя не исключено, что он просто-напросто не хотел иметь проблем с цензурой. Но в любом случае мне показалось, что как таковой вопрос о допустимости курения волнует Райтмана (ну или Бакли – автора романа, по которому снят фильм) очень мало. Каких-либо полноценных дискуссий на эту тему в фильме нет, и его нельзя назвать ни про- ни анти-табачным. Ник мог бы быть, допустим, представителем Макдональдса и защищать нездоровую быструю еду – изменения в сценарии на самом деле были бы минимальны. О чём же тогда этот фильм, если не о сигаретах? Он о Нике Нэйлоре, герое нашего времени, который делает не самую чистоплотную работу, но не скрывает этого и не пытается казаться лучше, чем он есть. В конце концов, говорит Ник, мы все работаем для того, чтобы платить по ипотеке, а не из каких-то высших побуждений, и, естественно, выбираем ту работу, которая у нас получается лучше всего. А у Ника – лучше всего получается лоббирование. Он находит удовольствие в тех интеллектуальных вызовах, которые ставит перед ним его профессия, и решает их с большой изобретательностью. Как мне кажется, Райтман поставил перед собой главной задачей именно обрисовать и исследовать подобный персонаж. Впрочем, хватит о моих обманутых ожиданиях, лучше поговорим о том, какой же фильм в итоге получился? Я бы сказал, что по стилю он больше всего напоминает поздние Коэновские комедии – «Невыносимую жестокость» и «После прочтения сжечь», хотя немного не дотягивает до их уровня. В целом у Райтмана получилось стильное, ироничное, но, как бы это лучше сказать, бесхребетное кино. Выступление Ника перед сенатом на полноценную кульминацию никак не тянет (да и трудно себе представить, чтобы такой опытный и изворотливый лоббист не имел бы наготове ответа на такой часто задаваемый вопрос: «Как бы вы отреагировали на то, что начал бы курить ваш сын?») и после просмотра остаётся чёткое чувство, что фильму чего-то где-то не хватило. Вероятно, остроты и драматичности. Вот такое кино, которое, тем не менее, вполне можно посмотреть, тем более что в главной роли занят хороший и, помимо этого, очень располагающий к себе актёр Аарон Экхарт. Но многого от этого фильма ожидать всё же не стоит. 6 из 10

Начну с того, что фильм этот собиралась посмотреть без преувеличения лет пять, да все никак не удавалось. Привлек, что не удивительно, названием. Тема курения мне давно была интересна - плюс фильм обещал быть полон как красивых моментов с красноречивыми спорами, так и красивых моментов, спорных самих по себе. Сокровище, в общем. При этом никакой рекламной волны касательно него я вообще никогда не встречала, более того - никаких отзывов; так что, в глубине души боясь разочароваться, приняв за знак качества хорошее название и неплохой рейтинг, ждала нужного момента для просмотра. Так вот, не проходите мимо! Фильм действительно заслуживает внимания. Что здорово, он такой - немного outstanding - в этом видимо, как заслуга книги, послужившей основой, так и замечатального стиля режиссера Джейсона Рейтмана (честно говоря, постоянно ловила себя на мысли, как сильно напоминает по атмосфере Мне бы в небо). Что круто: 1). Актерская игра. Без этого никуда. 2).Красивая картинка - в этом пункте все от операторской работы и приятного солнечно-желтого цвета до ироничных выражений лиц героев и подходящей к интерьерам музыки. Стиль, одним словом - есть стиль, создает настроение и привлекает ценителей. 3). В продолжение - любой фильм действительно должен создавать настроение. Если вы, посмотрев его, будто его и не смотрели - мол, мимо прошел - значит и вам мимо фильма проходить нужно было смело. 4). Диалоги. Спор - искусство тонкое, и я, как весьма неумелый, но интересующийся человек, не могу данную вещь не отметить. 5).Оптимизм. С первых минут - когда больной раком мальчик пожимает руку лоббисту табакокурения - не забавно ли, а? Вплоть до того, как иронично выглядит рушащийся мир героя - не будем задаваться вопросом, что если 'так ему и надо!' - главное, что на фоне есть уверенность: человек с убеждениями, системой ценностей, да к тому же - профессионал в своем деле - со своими проблемами разберется. 6). Наконец, так мало можно найти фильмов, способных этим похвастаться - разве что, работы того же Рейтмана - но, что важнее, здесь весь фильм посвящен данному вопросу. Нет, не проблеме табакокурения. К черту, не о сигаретах речь. Почему фильм, довольно замысловато ставя вопрос о 'моральной гибкости', впоследствии не раскрывает ни позицию создателя, ни вообще не дает какой-либо логичный ответ? Наверно просто потому, что и смысл его - призвать зрителя думать своей головой. Не верить бесспорно авторитетам, а ставить под вопрос навязываемые точки зрения и стоять на собственной позиции до конца. Скорее всего, даже в таких странно принципиальных вопросах, как общественное отношение к курению - в жизни нет ни априори верной, ни неверной позиции. Так что, видимо, стоит последовать примеру главного героя - лишний раз не философствовать, а делать так, как считаешь нужным. Ну - или делать то, что получается. В любом случае (еще один плюс фильму) - и то, и то надо делать хорошо. 7,5 из 10

Фильм мне весьма понравился, такая простая, но интересная история, в которой важны не сами события, а отношения к ним персонажей. Сюжет рассказывает нам о <i>Нике Нэйлоре</i>, весьма специфическом персонаже занимающемся рекламой сигарет. Такой род занятий, не может не вызывать ненависть и презрение у большинства простых обывателей. Поначалу кажется, что картина рассказывает нам о важности для общества любого труда, но потом становится ясно, что это не так. В какой то степени фильм о необходимости занять своё место в обществ, то самое место на котором у тебя всё получится. В чём то он затрагивает проблему отцов и детей, в частности такой непростой вопрос как, всегда ли отец должен служит примером для сына. Но по большому счёту фильм запоминается персонажами, в особенности главным. Я всегда знал, что <b>Аарон Экхарт</b> отличный актёр, но здесь его роль получилась запоминающейся. Умелый демагог, способный убедить в своей правоте практически всех людей, за исключением себя самого. Очень трогательно смотрится его сын, пытающийся перенять у отца не просто красноречие, но и способности к критическому мышлению. А вот <b>Кэтти Холмс</b> играющая беспринципную журналистку, мне не очень понравилась. Как то уж слишком в лоб сыгран этот образ. Из второстепенных героев меня впечатлили: постаревший ковбой мальборо и голивудский пиар менеджер. Их образы чётки и продуманы, несмотря на малое экранное время. Хороший фильм ставящий перед нами важные вопросы и не пытающийся давать готовых ответов. 7 из 10

<i>«- Сигареты убивают гораздо больше людей, чем оружие. У моего товара хотя бы есть предохранитель.» Торговец оружием Юрий Орлов из к. ф. «Оружейный барон».</i> В 20 веке курили почти все. Он был буквально окутан клубами дыма. Харизматичные герои старых фильмов не брезговали сигареткой-другой. Такова была эпоха, никто не думал о последствиях. На дворе 21 век. Курение вредит здоровью – такова абсолютная истина. По словам одного из персонажей «Здесь курят», в кино нынче курят только РАМы – русские, арабы и маньяки. И действительно, за примером далеко идти не нужно. Вспомните русского миллионера из фильма «Сердцеедки», которые не появлялся в кадре без сигареты в зубах, буквально выкашливая свои легкие в последующих сценах. Нику Нейлору платят за слова. Он работает на табачные компании, представляя их интересы в СМИ. К слову, курение убивает 1200 человек ежедневно. Ник принадлежит к той породе людей, что раввину свинину продадут. Как и вышеупомянутого торговца оружием, и наркодилеров и других торговцев смертью, Ник осознает свои действия и оправдывает себя. «Я говорю: у каждого свой талант». «Здесь курят» - фильм одного актера. Чертовски обворожительный Ник Нейлор в исполнении Аарона Экхарта приковывает внимание, заставляет слушать, открыв рот. Балансируя на грани правды и лжи, этот мастер диспута убедит каждого в любой бессмыслице. Блестящая актерская работа. У Аарона Экхарта получился циничный, но не теряющий обаяния плохиш, самодовольный и самоуверенный. Парадокс данной ленты – здесь никто не курит. За весь фильм не было ни одной зажжённой сигареты, ни одной затяжки. «Здесь курят» - завуалированная пропаганда против курения. То хладнокровие и цинизм, с которым воротилы табачного бизнеса рассуждают о прибылях и смертях, о том, что подростковое курение – булка с маслом для них, и есть правда жизни. «Я говорю: у каждого свой талант». В фильме «Кокаин» герой Джонни Деппа, наркоторговец, оправдывается перед отцом тем, что занимается этим, потому что ничего больше не умеет в жизни. «Если бы ты хотел, ты мог бы заниматься чем угодно». У Ника тоже бы получилось. 9 из 10