Квадрат

Чрезвычайно забавное, смешное и скучное кино. Скучное в хорошем смысле, потому что в нём приходится думать, напрягаться и догадываться, а не наблюдать и расслабляться. Музыки нет — в место неё странного вида битбокс. Есть классный саунд дизайн — сцена с раскидывание угроз по почтовым ящикам великолепна только из-за эмбиентных шумов дома. В как искусно и наворочено сделан грохот, мешающий разговору Христиана с любовницей. Оператора тоже практически нет. Камера статично наблюдает за происходящим то с одного, то с другого угла. Холодно и безучастно. «Холодно и безучастно» — это вообще чуть ли не главная тема фильма. Мне не слишком волнуют проблемы в обществе, тем не менее фильм смотрел с удовольствием. Смеялся и зевал. Ничего не растолковывается. Некоторые моменты фильма важны именно возможностью своего разночтения. А был ли мальчик? В том и ценность авторского кино, что зрителю дают право сделать собственный выбор, доиграть историю, используя частичку себя, а не катиться по изъезженным рельсам. Я люблю и коллекционирую неловкие, дурацкие моменты, которыми полнится всё наше существование. Это как, чтобы не здороваться с каким-нибудь человеком вы, заметив его, огибаете квартал с другой стороны, но всё равно сталкиваетесь и вам приходится говорить с ним ещё 10 минут, а потом вы зачем-то его ещё и в гости приглашаете. Этот фильм состоит как раз из таких моментов. И лучшая сцена — эпизод с человеком-гориллой. Шикарный перфоманс, шикарная игра актёра и съемка. Хотя бы ради неё советую вам ознакомиться с фильмом «Квадрат». 9 из 10

Показав несколько зарисовок из жизни куратора музея современного искусства Рубен Эстлунд рассказал нам о многом. Несколько эпизодов весьма тонко вскрывают сдвиги в ментальной жизни современной Европы. Глубокомысленные диалоги о равных правах и обязанностях легко принимаются обществом. Не менее важны и беседы о социальной ответственности. Рядом стоят и вопросы терпимости, толерантности. Однако, в жизни куратора музея все меняется после самого банального эпизода - его телефон похищают и выкладывают через соцсети провокационный ролик. Получается так, что мир в котором живут герои, наполненный идеалами толерантности, не слишком готов справляться с самыми банальными трудностями. И телефон, и ролик становятся весьма серьезным испытанием. А в это время регулярно проходят концептуальные выставки и поиски смысла в очередных экспонируемых квадратах. Конечно, Эстлунд бьет прежде всего на два эффектных момента. Они и запоминаются. Тоалитаризм, нет, простите, ошибся - толерантность в постели между мужчиной и женщиной. Они оба спорят о том, кому выбросить использованный презерватив. Смешно и памятно. Ну и конечно, выход Терри Нотари. Он играет персонажа по имени Олег. Олег вынужден играть дикое животное. В этом и смысл очередной акции - человек, притворяющийся животным показывает себя достопочтенным зрителям. Но, очередная незадача, наш Терри входит в раж и полностью теряет контроль над собой. Эффектный момент заканчивающийся групповой дракой. Вот и получается, что при весьма рыхлой структуре и сомнительных технических решениях, минимуме динамизма и откровенной скучности, фильм Эстлунда занимает вполне себе точное пространство. 'Квадрат' - это лишь повод поговорить о том, что сейчас происходит в Европе. Очевидно, что точку зрения Эстлунда, критично относящемуся к текущим сдвигам, разделяют многие. Думаю, что фильм скоро позабудут. Ну, ведь правда - весьма средняя работа. Можно было в разы мощнее сделать. Но, затронутые Эстлундом темы обсуждаться будут еще долго. И, замечу, что подобные европейские картины об актуальном меня настораживают. Слишком уж много похожего с советским кинематографом конца 80-х. 5 из 10

«Квадрат» — фильм, выросший из инсталляции самого Эстлунда, еще один социальный эксперимент, призванный изучить погрешности человеческой природы и понять, как их шлифовать. Это ироничный портрет 2010-х, в котором бывшему мастеру горнолыжного спорта удалось ухватить за хвост саму суть эпохи. «Квадрат» можно смело поставить в один ряд с такими важнейшими кинодостижениями 2010-х, как «Великая красота» Паола Соррентино или «Тони Эрдманн» Марен Аде. Как и упомянутые картины, творение Эстлунда — размышление европейского интеллектуала о времени, обществе, культуре и человеке, блестящий комментарий к состоянию современности, не лишенный при этом легкости, не впадающий в морализаторство, сочетающий актуальность поднимаемых проблем с удивительной витальной энергией, которой он пронизан. Уже с самого начала сцена установки «Квадрата» с его лозунгом доверия и неравнодушия сменяется толпой внешне привлекательных и стильно одетых людей, идущих по улицам Стокгольма по делам и безвылазно погруженных в смартфоны. Стоящая посреди людского потока девушка обращается к ним: «Вы хотите спасти жизнь человека?», — и каждый проходит мимо. На обочине с протянутой рукой стоят бедные, до которых никому нет дела. Ухоженные и успешные люди продолжают спешить по делам. Инсталляцию «Квадрат» готовятся торжественно открыть. Таким перформансом открывается фильм Эстлунда, оказывающийся масштабной проверкой на прочность идеала и поиском несовершенств в достигнутом совершенстве. Подходя к построению композиции, Эстлунд, не только снявший «Квадрат», но и написавший к нему сценарий, выбирает самый сложный, но при этом и выигрышный путь. Типичная и наиболее простая сюжетная схема, ведущая персонажа из пункта А в пункт Б, для чего ему нужно преодолеть несколько преград, здесь отметена. Эстлунд двигает действие не поступательно, а кругами, нанизывая сцену на сцену, растягивая хронометраж на два с половиной часа, пролетающих, однако, на одном дыхании. Эпизоды «Квадрата» наслаиваются друг на друга, иногда не вытекают один из другого, объединенные темой, героем, временем и местом действия. Фильм распадается на серию арт-экспериментов, который из которых дополняет один другой, создает головокружительную мозаику современности – ее искусства, досуга, рекламной индустрии, секса и т.д. Все и вся проникнуто в картине иронией, словно вышедшей из самого мира современного искусства, в котором серьезность подчас неотделима от издевательского розыгрыша. Эстлунд не раз обманывает ожидания зрителя, разрушает его стереотипы и предрассудки, проводит над ним все тот же социальный эксперимент, который так любит и который, должно быть, привлекает его к искусству перформанса. Мир contemporary art показан в «Квадрате» в меру саркастично, но без ретроградства. Эстлунд оставляет зрителю возможность различных трактовок, дает вволю аргументов и фанатам, и хейтерам современного искусства, каждый тезис снабжает антитезисом. Уборщик случайно принимает инсталляцию за мусор и сметает ее, вызывая настоящую панику у руководства музея накануне открытия выставки. Отравленная ядом шпилька? Безусловно. Как и размышления о том, что даже женскую сумочку можно принять за искусство, если поместить предмет дамского туалета в современной галерее. Однако приглядитесь внимательнее к инсталляции, случайно поврежденной далеким от contemporary art оператором уборки. Горстки пепла и неоновая надпись над ними: «У вас ничего нет». Кто может поспорить с этим? Что есть у каждого, как не горстка пепла, которой он когда-нибудь в итоге станет? Все суета и ловля ветра, как поговаривал царь Соломон. Исследование современного искусства — лишь вершина айсберга в северном океане фильма, правда, обращение к теме не случайно, ведь сегодня наблюдается интенсивный всплеск интереса к искусству в его актуальных формах. Арт-мир — типичный фон для очень многих произведений, как кинематографа, так и литературы 2010-х. Вершиной гротескных зарисовок режиссера становятся в фильме специалисты PR, пытающиеся привлечь внимание к предстоящей выставке всеми возможными способами. В конце концов, стремясь набрать миллионы просмотров в YouTube и спровоцировать гвалт перепостов в социальных сетях, они снимают рекламный ролик, в котором подрывают белокурую девчушку, держащую в руках котенка. Цинизм достигает предела. Музей X-Royal — в центре скандала всешведского масштаба. Эстлунд не только вонзает еще один отравленный ядом кинжал в мир рекламы и PR, но и обращается к очередному смысловому оттенку картины. Вместе с обличением маркетинговой индустрии и перешедшей все границы погоней за лайками/просмотрами промо-ролик из «Квадрата» содержит важное, пусть и шокирующее послание зрителю: «Сколько еще бесчеловечного должно произойти, прежде чем мы достучимся до вашей человечности?». Раз за разом Эстлунд акцентирует внимание в своей работе на равнодушие и эгоизм, которыми поражена рисуемая им эпоха. Здесь проходят мимо бед другого. Здесь всем по большому счету друг на друга наплевать. Здесь никто не протянет руки помощи. И за гламурной, прилизанной картинкой – пустота. Даже ирония как единственная самозащита, возможность не сойти с ума в окружающей действительности, не спасает. Она лишь разновидность эскапизма. Режиссер настойчиво противопоставляет всему, обличенному в «Квадрате», картины социального неравенства, заостряет внимание на обездоленности и нищете, существующих даже в комфортном, кажущемся утопичном мире Стокгольма. Шведское кино, как правило, всегда социально, это одна из его отличительных черт, и Эстлунд очень умело использует ее в фильме об арт-мире. Все стороны квадрата, согласно его геометрическим характеристикам, равны. Вынесенный в заглавие фильма квадрат предстает у режиссера символ равенства, пока недостигнутым, но тем, к которому непременно нужно стремиться. Средством осуществления гармонии может стать только общество, основанное на гуманизме и служащее, в первую очередь, тем, кто остался чем-то обделенным мирозданием. Главный идеал подобного социума: «Все разные, но при этом все равные». Швеция достигла многого по сравнению с подавляющим числом стран мира. Она впереди планеты всей. Однако, настойчиво повторяет Эстлунд, это не должно останавливать на пути совершенствования и стремления к идеалу квадрата. Им, в конце концов, должна стать вся Земля. «Квадрат» Рубена Эстлунда — во всех смыслах кино мощное, выкованное с педантичным вниманием к деталям и совершенное в сумме всех составляющих. Несказанно хороша здесь музыка, добавляющая к удовольствию от просмотра еще несколько сотен баллов. Операторская работа Фредерика Вензела изобилует новаторскими приемами. Сильны актерские работы, среди которых стоит выделить Класа Банга, воплотившего на экране главного персонажа «Квадрата», и Элизабет Мосс, блистающую во все новых и новых проектах и сыгравшую у Эстлунда журналистку Энн. «Квадрат» без преувеличения выглядит главным фильмом 2017 года. Выбирая работу, достойную Золотой пальмовой ветви, Педро Альмодовар, бывший главой каннского жюри, точно рассудил правильно. Рубен Эстлунд представил миру блестящую трагикомедию, пришедшую из зачарованной Скандинавии, чтобы подарить зрителю два с половиной часа здорового смеха. Пессимизм как особенность национального мышления северных народов здесь полностью преодолен. Несомненно, «Квадрат» может стать отличной подпидкой вашего хорошего настроения в хмари осенних и зимних вечеров.

Удивительно, что создателей фильма волнуют не только проблемы современного искусства, но и нищих и эмигрантов, т.е. социального неравенства, в Швеции. Интересная связь. Если эти темы были затронуты, то, видимо, они назрели. Первый вопрос, который задается в фильме, это - что такое современное искусство? И, к сожалению, ответ не очень приятный. Чаще всего, современное искусство - это ничто, кроме помпезности, претенциозности, надуманности и бессмысленности. Это хорошо демонстрируют три сцены. Первая - когда уборщик по неосторожности деформирует кучки гравия в инсталляции под название 'You have nothing!' Этот 'предмет искусства' настолько не имеет особого смысла, что, по мнению куратора музея Кристиана, и переживать то особо не стоит. Оставшийся гравий, убранный в пакетик, можно опять доложить в кучки, и никто ничего не заметит. А был ли предмет искусства? А был ли ущерб, о котором можно заявлять в страховую компанию? Или это на самом деле всего лишь гравий, который можно сложить в какие угодно кучки? Вторая сцена - это когда Кристиан покупает нищей в 7 Eleven по доброте душевной бутерброд (потому что деньгами он ей помочь не может - украли бумажник с наличными), а она еще и недовольна, и дует губы, и требует непременно без лука. Если человек нищ и голоден, то он должен быть рад любой еде и помощи. Но, оказывается, нищие в наше время разборчивы. Возникает аналогия с современным искусством - какой смысл в таком искусстве, как и в нищем, требующем благотворительный бутерброд без лука?? А был ли нищий? Или они просто нищими притворяются? А было ли искусство? Или это всего лишь притворство и пародия на искусство? Третья сцена - перфоманс в ресторане. Уж не на Олега ли Кулика аллюзия? Мне показалось, что этот человек-горилла ставил своеобразный артистический эксперимент - когда, на каком этапе, чувство справедливости в людях побеждает животный страх?? Когда человек сможет набраться смелости, открыть рот и отстоять свои права? На первых порах все сидели, молча потупив глаза и уставившись в свои тарелки, когда человек горилла позволял себе непозволительное. Пока, наконец, один из гостей не набрался смелости и не дал ему в морду, таким образом создав прецедент, за которым последовала массовая сцена отмщения. Кстати, стадные чувства в этой сцене эксплуатируются очень хорошо. Опять же, возникает вопрос: какой-то идиот, изобращающий из себя примата - это искусство? И оправадано ли под предлогом искусства насилие, таскание за волосы, битье стаканов и прочее? Пожалуй, есть и четвертая сцена. С мальчиком-эмигрантом, который требует, чтобы Кристиан перед ним извинился. На мой взгляд, это перекликается с сюжетом фильма 'Убийство священного оленя' - пока зло не будет отмщено, покоя герою фильма не будет. Должно произойти что-то сакральное, и, таким образом, восторжествовать справедливость. К концу фильма Кристиан это, наконец, понимает. Поэтому он так судорожно ковыряется в мусорных пакетах на помойке, забыв про свой испачканный и испорченный дождем и грязью фрак, пытаясь найти кусок бумаги с запиской и заветным номером телефона. Ведь жизнь Кристиана на самом деле превращается в хаос, как и обещал мальчик в своей записке. Главного героя преследует чокнутая американская журналистка, с которой он один раз переспал по пьяни, на него неожиданно сваливаются две не ладящие между собой дочки, за которыми не хочет присматривать бывшая жена, его подставляют два придурка-пиарщика, создающих тупой и жестокий видео-клип, бессмысленный, как и само искусство, которое они призваны пиарить, в результате чего Кристиана увольняют с работы, сделав козлом отпущения, его кидают 'на амбразуру', вешая на него всех собак на дебильной пресс-конференции. И в этой ситуации уже не важно, был ли мальчик на лестничной площадке или нет. Важно выполнить сакральное действие и извиниться - чтобы карма 'встала на место'. Любопытный фильм. Явно не мейнстрим.

Итак, представляю себя Кристианом, успешным арт-директором X-Roual museum в очках и носках амарантового цвета. Разведен, двое прелестных дочек, катаюсь на Tesla, занимаюсь новым проектом 'Квадрат' и в общем в ус не дую. Но тут, как приступ инсульта, крадут телефон и бумажник. И вот же ирония, что занимаясь проектом, который призывает к состраданию и доброте, случается такое. Случится еще много чего, такого же незначительного и странного, но все по воле великого Эстмунда будет скомпилировано в Сикстинскую капеллу (именно такой анахронизм). Сатира довольно резкое и емкое понятие, она призвана бичевать и обличать что либо. И главное в этом понятии именно его 'резкость'. Но этот фильм не поражает, не удивляет, не заставляет задуматься, каждую минуту жевательные мышцы растягиваются, сигнализируя о подготовке ко сну. Нет должного накала и той самой пощечины общественному вкусу, которое можно описать понятием сатира. Комичность тоже не особенно подходящее слово, мне интересно было бы увидеть хотя бы одного человека, который на сеансе смеялся, от души, на полную катушку или пусть даже улыбнулся, но нет и этого. Большинство, если не сказать все комичные сцены выглядят странными, и по-видимому тут зритель должен изобразить серьезную мину, понять метафору, а затем уже посмеяться над ней. И не видно тут особенной высоколобости, метафоры непонятны оттого, что о них попросту забываешь. Они в огромном количестве размазаны по всему фильму, и, пытаясь осмыслить одну, тебе уже подсовывают друю, из как бы соседнего огорода, стараешься их связать, но тут же летит и третья еще более далекая. Это больше похоже на собирание разнокалиберного лего, некоторые части подходят друг другу, некоторые нет, а в конечном итоге дом из этого построить так и не удается. Так какова же цель фильма? Понятно, что у него много посылов, но как фильм пытается достучаться до зрителя? А никак. Вот так запросто. Нам было любопытно, что у режиссера в кармане, он показал, мы, посмотрев, зевнули и пошли дальше. Здесь на привлечение внимания не работает совершенно ничего. И я сейчас не говорю про нечто подобнное промоакции двух молодых 'профессионалов' - нет. Но логически выстроенный сюжет, но бойкие метафоры, животрепещующие смыслы, которые в купе с первыми двумя дали бы желаемый эффект. Фильм похож на ссохшийся пряник, он мог бы быть полезен, если б не был таковым. Режиссер оставил нам вопросы без ответов. Похоже на лепет ребенка. Почему небо голубое? Почему рыба в реке? И я не говорю про очевидность этих вопросов, вовсе нет! Вопросы что ни на есть здравые, но их туча и она так бесформенна и бесконечна, что есть ли смысл в ней тонуть? Зачем брать так много тем и в итоге оставлять с этим зрителя (при условии, что он вообще что-то поймет, ведь эти вопросы в добавок еще и 'закодированы'). В общем на этот счет вспоминается американская половица, приведенная в одной из рецензий: '[Режиссер] Откусил больше, чем смог прожевать'. Не удается и назвать этот фильм красивым и изящным. Все проходит в серо-коричневых тонах. Все цвета матовые, спокойные, не бросающиеся в глаза, они успокаивают и никак не выбиваются из общего ритма. Музыка здесь тоже не особенно блещет, больше всего ее на дискотеке и много голосовых импровизаций в конце, в якобы период перерождения. Так что для меня касивого здесь почти нет, но это, конечно, уже вкусовщина. В итоге остается поставить высшую школьную отметку 5 и забыть. Ну а как? Конечно, не всем уготовано быть легендами, но и не посредственностями же. Можно стать самобытным, необычным, бодоражащим, а стать посредственным - беда! Это грех, это творческая смерть, превращение в пепел. Единственное, что осталось, это внутренний монолог: ' Да-да сатира, да-да комичность (затяжной зевок). Это очень хорошо'.

«Квадрат» - очень интересная кинокартина как объект современного киноискусства. Рубен Эстлунд представляет нам фильм-парадокс: с одной стороны он критикует и даже высмеивает претенциозное искусство, с другой, сам по себе является элитарным искусством. Кино, относящееся к категории: «не для всех», содержащее в себе множество метафор, символов и отсылок к реальным течениям, объектам и направлениям современного искусства: реди-мейд, поп-арт, концептуальное искусство, включая все возможные инсталляции и перформансы, т.е. расчитано на осведомленного зрителя. При этом, на протяжении всего фильма высмеивается снобизм и звучит идея о всеобщем равенстве, главным образом, внутри центральной инсталляции музея «Квадрат». Разумеется, «Квадрат» - это метафора, геометрическая фигура, которой в природе не существует, как не существет и всеобщего равенства. Впрочем, оно никому и не нужно. Фильм не только об искусстве. Он также и о жизни за границами «Квадрата», о проблемах современности, о которых все говорят и на которые никто не обращает внимания (опять парадокс). Почему? Ответить лучше цитатой из фильма: «Сколько еще должно произойти бесчеловечного, чтобы достучаться до Вашей человечности?» От себя добавлю: «человечное», т.е. без экшена, вовсе не стоит нашего внимания, к сожалению. Режиссер не открыл ничего нового в искусстве и ничего нового не обнаружил в кризисе современого европейского общества. Полагаю, не такова была цель. Кино - напоминание о значимом в ироничной форме с элементами экшена. Иначе как привлечь и удержать внимание зрителя? (Здесь мой сарказм.) И вовсе без иронии хочу отметить достойную работу всей съемочной группы и блестящую актерскую игру. В итоге, хорошая идея и замечательная экранизация. Что еще нужно для хорошего кино? Всем – приятного просмотра! 9 из 10

Этот шведский фильм, к тому же номинированный на Оскар в этом году, называется 'Квадрат' как и одноименное произведение современного искусства, показанное в фильме. Кстати, этот арт-объект реально существует, и его создал Рубен Эстлунд, режиссер этого фильма, правда, он решил придумать для него другого автора в кино. Как мы читаем в описании, «Квадрат – прибежище доверия и неравнодушия, внутри него у всех нас равные права и обязанности. Если кто-то вошел в Квадрат и попросил помощи, каждый обязан ее оказать, мы заботимся друг о друге в границах Квадрата». После этого весь фильм мы только и делаем, что наблюдаем за тем, как герои не доверяют друг другу, равнодушны и не оказывают помощь. Показано это через четыре главные темы, которые, как линии, только соединяясь вместе, и образуют вместе квадрат. Первая тема, поднятая в фильме - это вопрос доверия или недоверия людям. Чтобы войти на выставку современного искусства, которую курирует главный герой, Кристиан, надо решить, доверяешь ты людям или нет, и нажать на соответствующую кнопку. Потом, в течение всего фильма герой снова и снова будет сталкиваться с вопросом доверия или недоверия. Вначале, когда Кристиан желает помочь женщине в толпе, его доверие не оправдали, и с этого завязывается одна из сюжетных линий. Позже главный герой вспоминает, как полвека назад детей выпускали гулять одних в городе, и писали им адрес, чтобы, если ребенок потерялся, его смогли отвести домой. А в наше время мы должны специально прийти в музей и встать в Квадрат – зону, где каждый человек может получить помощь, почувствовать себя в безопасности, и где все люди равны. Как сузились границы безопасного и доверительного пространства! Вторая тема – это ответственность. Как было сказано в описании к Квадрату, 'у всех нас здесь равные права и обязанности', а это значит, что мы не только можем что-то получить, но и должны что-то дать, и отвечать за свои поступки и слова. Весь фильм Кристиан не задумывается о последствиях своих действий, и только к концу фильма в главном герое просыпается эта ответственность, когда он запоздало, да к тому же не лично, а по телефону извиняется перед теми, кого ложно обвинил, переходя к концу разговора на тему неравенства, бедных и богатых и порочной системы в целом. И тут встает глобальная проблема ответственности высших слоев общества за наиболее уязвимые, за мигрантов и нищих, и возникает вопрос, насколько общество в целом ведет себя ответственно. Третья тема – это лицемерие, которое мы видим, например, по отношению к современному искусству, когда Кристиан сам не может толком объяснить на интервью, что же значат слова с их сайта. Лицемерная толерантность - вот то, что мы видим в центре города каждый день по отношению к нищим, просящим подаяние и то, в чем обвиняют Кристиана на пресс-конференции по случаю его отставки. Здесь же встает вопрос о границах толерантности, самоцензуре и свободе слова, в ограничении которой видится опасный прецедент. Где проходит граница между тем, что можно показывать и нельзя? Где мы сами себя ограничиваем, а где мы придерживаемся общепринятых рамок? Четвертая тема - это жизнь и искусство, и в кульминационной сцене с перфомансом в образе гориллы нам показывают, как искусство врывается в жизнь, а потом как жизнь вмешивается в искусство, где наступает эта точка перехода от пассивного созерцания до осознания того, что это уже не игра? Вот и этот фильм нас заставляет подумать, а мы-то где? Внутри квадрата или снаружи? Какие у нас рамки? Где границы нашего доверия, ответственности, толерантности? 8 из 10

<b>'Квадрат'</b> довольно странный и противоречивый фильм. Тут есть интересные идеи и какая-то 'сатира', но в большинстве своем все довольно толсто и заезженно. Если подумать, что сделано это специально, как и огромный хронометраж, чтобы еще раз посмеяться над пустым современным искусством, то возможно ход даже гениальный. Правда слабо верится, учитывая, что режиссер в конце практически разжевывает весь смысл. И наверное не просто так, т. к. <b>Рубен Эстлунд</b> похоже сам в какой-то момент поймал себя на мысли, что непонятно о чем именно он снимает. Да, тут есть какой-то сюжет, но это сюжет примерно как в ситкомах когда есть основная линия, связывающая героев, но все серии по большому счету отдельные истории. И в 'Квадрате' эти истории все очень затянутые, в них нет глубокого смысла или шикарного юмора, любую из них можно сократить в 2-3 раза и ничего не изменится, учитывая, что они являются только олицетворением разных мыслей режиссера. Мыслей банальных, вроде, что современное искусство это как обезьяна с кисточкой или что любую инсталляцию из каких-нибудь камней и мусора можно за 5 минут самому быстро восстановить. Мыслей, что на искусство тратиться куча денег, а лучше бы их на помощь нуждающимся отправили. Мыслей, что само искусство никому не интересно, главное только пиар, хайп, пафосные речи о том, что это не просто банка от фасоли, а портал в Нарнию, ну и всё остальное, что делает тебя 'не таким как все'. В общем все о чем и любой продавец 'Пятерочки' говорит когда видит очередной шедевр этих ваших художников и любителей что-нить к брусчатке прибить. Не могу конечно сказать, что все прямо очень плохо. Есть интересные моменты, вроде метафоричной сцены с мальчиком, которая наталкивает на рассуждения о той же свободе слова, неплохая сцена с бугаем Олегом (надеюсь только, что это отсылка к русским, типа мы все такие суровые, потому что если это его аллегория к тому какие русские отсталые и дикие, то даже шутки <b>Андреасяна</b> менее толстые), да и много других примечательных моментов. Просто опять же весь их смысл на поверхности, это не тот случай когда в интернете ищут подводные камни во всех сценах, рассуждают о синих занавесках и постоянно находят что-то новое. Заставляет задуматься? Да, вполне. Но можно было в разы интересней и глубже преподнести. Из плюсов можно выделить игру актеров, не гениально конечно, но все со своей задачей справляются и их героям веришь. Довольно приятная картинка и оформление в целом. Если вспомнить например <b>'Неоновый демон'</b>, где <b>Рефн</b> идеально создал атмосферу высокой моды, то <b>Эстлунд</b> отлично справляется с передачей атмосферы работников современного искусства. Забавно, что провалы в сюжете эти две картины также объединяет. Ну и в целом с точки зрения эстетики, операторской работы и всего такого придраться не к чему. А по итогу мы все же имеем среднюю историю про метафоричного героя, который и олицетворяет модное искусство, с кучей штампов, банальностей и очень затянутая абсолютно во всем. То что режиссер пытался высмеять, захлестнуло и его. И еще раз, по мне этот итог скорей злая ирония, а не специально проделанная работа

Кристиан — энергичный куратор шведской галереи. Он достаточно популярен в узких кругах арт-тусовки, чтобы затеять новый смелый проект, который сможет ни много ни мало стереть закостенелые границы между социальными группами. Будучи последователем идей гуманизма Кристиан готов отстаивать свои принципы, пока однажды не становится жертвой уличной кражи... По всем канонам данная картина должна была стать тонкой сатирой на сытое европейское общество, но на деле вышло невнятное и бессвязное мямление про будни не самого интересного персонажа. Невероятно раздутый до двух с половиной часов хронометраж убивает как динамику повествования, так и без того слабую интригу. Мало-мальски значимые сюжетные повороты разбросаны так далеко друг от друга, что почти разрывают сюжетную канву. Робкие и по большей части бесполезные диалоги страдают от недостатка заявленной ироничности. Довольно сложно определить, в чем именно заключается так понравившиеся критикам символичность и метафоричность. Пространства для каких-то завуалированных смыслов здесь полно, но оно не используется. Противопоставления главного героя с бомжами в кадре происходит с такой завидной регулярностью, что автору в пору вспомнить про эффект повторенной дважды шутки. Сюжет по сути не справляется даже со своим прямым предназначением, так как грехопадения европейских ценностей в лице Кристиана не происходит. Под конец ему довольно сложно инкриминировать буржуазное ханжество или лицемерную толерантность. Заложенный в хребет сюжета конфликт смехотворен для нормального взрослого человека, так как автор порой по-детски апеллирует несовершенством героя в гиперболизированных ситуациях. Кристиан здесь обычный человек, которого «высшие силы» режиссуры зачем-то пытаются высмеять за благие намерения. «Квадрат» — очередное обличительное кино, которое способно критиковать современное общество на уровне умозрительных наблюдений, но не выдавливать после этого хоть какой-нибудь захудалой морали. 5 из 10.

Доверие, неравнодушие и социальная справедливость если не мертвы, как Гильденстерн и Розенкранц, то уж точно давно стали музейными экспонатами в старушке Европе, и существуют только внутри инсталляции в новомодном доме искусства – на этой неоспоримой сентенции «Квадрат» можно было смело завершать уже через полчаса, потому так к этому времени все уже сказано и говорить больше не о чем, а предметы в экспозиционном зале, напоминающие кучи известно чего, могли бы прекрасно все это дело эффектно и метафорично, как того требует ноблесс облидж современного кино, завершить. Но Эстлунд еще два часа по этому поводу долго, много и неровно, в общем, квадратно, рефлексирует, мечась, словно биссектриса из одного угла (где приличный и умный стеб) в другой (где заунывные уроки морали и этики а-ля братья Дарденны) из него в третий (где недурная сатира), а из третьего – в четвертый (где ничего нет). Но и этого неугомонному шведу оказывается мало, и он сыплет кричащими до неприличия символизмами: вот лестницы, чтобы даже далеким от Европы людям было понятно, что социальные лифты там не работают, а зажравшиеся буржуа смотрят на простой люд сверху вниз, вот – нищие и попрошайки, которым на дают кроны, а миллионы их вбухивают в, извините, гумно. В итоге, упершись носом в классическое «его рассуждения – это два зерна пшеницы, спрятанные в двух мерах мякины», Эстлунд успокаивается Финал швед, видимо на всякий случай, или вспомнив «Тони Эрдманна», все-таки решается сделать примиренческим, но люмпены и буржуа так и не объединяются в страстных объятиях – жаль, но, чесслово, с кучками финал был бы поинтереснее. «Квадрат» можно смотреть из-за замечательной сцены с Олегом Рогожиным (или как его там) - диким русским, изображающим обезьяну или дикого русского, а лучше – слушать, потому как музыка от лютого электронщика Курби до оркестральной сюиты №3, лучшее, что в нем есть. Вот такие уроки геометрии, и Малевич, вроде, ни при чем. 7,5 из 10