12 разгневанных мужчин
- Рейтинги:
- IMDb: 9.0 (971,000) · Кинопоиск: 8.50 (146,890)
- Слоган:
- «they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
- Дата выхода:
- 1956
- Страна:
- США
- Режиссер:
- Сидни Люмет
- Жанр:
- драма, криминал, детектив
- В качестве:
- FullHD
- В переводе:
- Профессиональный (одноголосый закадровый)
- Время:
- 96 мин.
- Возраст:
- age16
- В ролях актеры:
- Генри Фонда, Мартин Болсам, Ли Дж. Кобб, Джозеф Суини, Эд Бегли, Джордж Восковец, Джон Фидлер, Э. Г. Маршалл, Джек Клагмен, Эдвард Биннс, Джек Уорден, Роберт Уэббер, Руди Бонд, Том Горман, Джеймс Келли и другие
Про что фильм «12 разгневанных мужчин»:
12 разгневанных мужчин — смотреть онлайн
Связанные фильмы (65)
Показано 5 из 65
Рецензии зрителей (198)
Положительных: 178 · Отрицательных: 4 · Нейтральных: 16
Вот так и открываются окна Овертона. Всё начинается с безобидного 'я не знаю... давайте поговорим', сказанного невиннейшим тоном и с невиннейшим видом. Только далее почему-то начинает твориться дичайшая дичь и всё переворачивается с ног на голову, и чёрное становится белым, и зло добром. А всё потому, что изначальное 'я не знаю' - лукавство и манипуляция. Предлагающий 'просто поговорить' прекрасно знает, какого результата он добьётся и как (словоблудием, подменой понятий, подтасовкой фактов и прочей демагогией). Проблема номера Три в том, что он плохой человек, к тому же проецирующий на данную ситуацию собственные отношения с сыном. Это и только это делает его позицию уязвимой, несмотря на железобетонные доводы в пользу этой позиции, ведь люди - существа эмоциональные и всегда будут покупаться на елейный тон, благообразный внешний вид и красивые слова. В эту обёртку можно завернуть любые, даже самые преступные идеи. Но истина всегда проста - 'вор должен сидеть в тюрьме'. А прочие 'калины красные' - никакие не калины, а развесистые клюквы, с помощью которых некоторые 'творцы' размывают границу добра и зла, и разрушают моральные ориентиры. 2 из 10
Интерактивный детектив
12 разгневанных мужчин (1956) - первый просмотренный мной фильм режиссера Сидни Люмета после прочтения его книги 'Как делается кино'. Узнав заранее некоторые подробности о процессе съёмки и постановки, не раскрывая деталей сюжета, просмотр играет буйством красок, хотя фильм, к слову, черно-белый. Малый, по меркам индустрии, бюджет фильма явился не оковами, а путем к уникальности: всё действие проходит в запертой комнате, где с трудом умещается 12 мужчин, решающих загадку убийства. Не оставайтесь равнодушными, присоединитесь к полемике - выслушивайте мнение каждого присяжного, принимайте решения, складывайте пазл - вы не пожалеете о внимательном просмотре, фильм пройдёт на одном дыхании. 21 день для создания шедевральной картины - невероятно короткий срок. Режиссёрские навыки мистера Люмета позволили безупречно скоординировать работу всей команды. Для экономии денег и времени, кадры с поставленного ракурса снимались одна за другой. И только после этого, на следующий день, съёмочная команда ставила нужный свет и кадр (процесс занимает несколько часов). Таким образом диалоги снимались отрывками, поочередно для каждого героя, выходящего на крупный план, чтобы потом соединить их воедино. Наставнический труд режиссера и умение 'напомнить' актеру настроение, которое он должен проявить отвечая на реплики, снятые неделей ранее, кажутся фантастическими - этот человек жил съёмкой.
Фильм, позволяющий понять Америку сегодня
Потрясающий фильм. Впечатляет сам факт, что картина, снятая в одной локации, удерживает внимание зрителя на протяжении более полутора часов. Это один из лучших «клаустрофобных» разговорных фильмов. Потрясающе рассказана история, которую нам даже не показали. Мы не видели случившегося на экране, но точно знаем, как все происходило. Возможно, наше знание не достоверно и искажено рассказчиками, но именно с помощью диалогов история нарисована в нашем воображении так ярко. Этот фильм кое-что объясняет в современной американской культуре. Например, в нем мы наблюдаем за феноменом Джорджа Флойда в зародыше. Как наркоман-грабитель смог стать героем и символом невинности черного человека в Америке? А вот так - как, казалось бы, абсолютно точно виновный в убийстве своего отца герой фильма с темным прошлым и свидетелями убийства избежал наказания - с помощью презумпции невиновности. Презумпция невиновности заставляет оправдывать человека до тех пор, пока его вина не окажется доказанной наверняка. Однако, примечательно, что в фильме не раскрывается действительно ли подсудимый невиновен, или присяжные освободили виновного. Мы можем лишь верить или не верить в доводы присяжных, которые пытаются опровергнуть свидетельские показания. В этом фильме можно увидеть силу влияния одного человека на толпу и силу давления толпы на одиночку. Единогласное решение принимается последним несогласным членом команды, если в нем достаточно стойкости, силы и веры в свою идею. Фильм сильный, хороший. С невероятным, психологичным сценарием, в котором можно закрыть глаза на слабые улики, притянутые за уши, потому что важнее наблюдать за силой характера и способностью влиять на мнение других.
Фильм о людях и об обществе
Сюжет художественного фильма '12 Разгневанных мужчин' прост как две копейки - присяжные собираются в закрытой комнате, чтобы проголосовать - виновен ли человек в совершении убийства. Преступнику грозит электрический стул, так что ставки высоки. Тем не менее, одиннадцать спокойно отправляют человека на казнь, удовлетворившись услышанным от прокурора. Делают они это по разным причинам. Каждый присяжный в начале фильма предстаёт обыкновенным человеком, каких можно встретить на улице. Но будет ли зритель считать всех присутствующих нормальными людьми к концу фильма? Может быть, среди обыкновенных, казалось бы, людей, найдутся такие, с которыми и за одним столом сидеть неприятно? В этом фильме ставятся правильные, вечные вопросы, потому фильм актуален и после 70 лет после его выхода. И дело, по которому присяжные собрались в закрытой комнате, на мой взгляд вторично. Фильм не об этом. Фильм об тех 12 присяжных. Этим людям ничего не угрожает, они не обвиняются в совершении преступления, им нужно лишь вынести вердикт. И в самом обсуждении, в ходе его действия и раскрываются характеры собравшихся, фильм говорит об этих характерах, не преступника но обыкновенного человека. И работа сценариста и режиссера не даёт оторваться от этого обсуждения до конца фильма. 10 из 10
Предубеждения всегда затемняют истину
«12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета - классика мирового кинематографа, и подобно другим классическим произведениям, задаёт вечные вопросы, которые остаются актуальными в любую эпоху. Сюжет фильма очень прост - мы наблюдаем заключительную стадию судебного процесса, где единственным оставшимся звеном является заседание жюри присяжных и объявление окончательного приговора. В начале фильма мы знаем очень мало о самом деле, кроме того, что подсудимый, подросток, обвиняется в убийстве своего отца, а сторона обвинения требует смертной казни. Казалось бы, все доказательства против подсудимого, и осуждение неизбежно, однако... События фильма происходят в небольшой душной комнате со сломанным вентилятором, где 12 разношёрстных присяжных должны принять окончательное решение. Они должны руководствоваться только фактами, услышанными в процессе. Но с первого голосования становится очевидно, что принятие решения не зависит только от фактов. После первого голоса «против», каждый присяжный начинает открываться и объяснять причины своего голоса. Оказывается, что факты играют незначительную роль в принятии решения - для одного важно закончить дело как можно скорее, для другого подсудимый может быть только убийцей из-за своего происхождения, а для остальных безразлично - они не имеют собственного мнения и голосуют, исходя из большинства. Такое развитие событий также подсвечивает другие проблемы, присутствующие в обществе - предубеждения к определенным социальным группам, проблема коммуникации и взаимопонимания между представителями разных социальных слоев, относительность справедливости в судебной системе. Эти проблемы передаются из поколения в поколение, и только их форма меняется, но содержание остается неизменным. Крупные планы, мимика и жесты персонажей, их сильно отличающееся поведение визуально демонстрируют, что они - представители разных групп: социальных, возрастных и культурных. Холодная расчетливость брокера, разговорчивость маркетолога а также наивность простого рабочего - всё это черты характеров, собранные в одной комнате. И только взаимодействуя с противоположностью, каждый персонаж полностью раскрывается. «12 разгневанных мужчин» - это фильм, который умело сочетает метафору и прямую ситуацию в одной комнате.
'Часто то, что выглядело бесспорным оказывается абсолютно ошибочным':
'12 Разгневанных Мужчин' один из самых высокоценных фильмов снятых в одной комнате, поэтому любителям разнообразия не очень понравится). Цель режиссёра и актёров — показать как меняются эмоции и чувства людей, как раскрывается личность и тайное 'я'. Все говорят 'виновен', но лишь один усомнился. Легко сказать 'виновен' и пойти по своим делам. Но если есть хоть 1% за невиновность, то придётся не на шутку задуматься: а виновен ли? В одиночку против всех. Некая борьба против системы, в которой нет правых или не правых, есть только против и за. Достаточно ли сильна твоя вера в свои убеждения и останешься ли при своём до конца? Или же сдашься под массивным натиском окружения, которые хотят быстрее решить всё и разойтись. За каждой позицией, каждым словом и действием стоит внутренний мотив для этого. Насколько он крепок и стоит ли твоя ошибка жизни, пусть незнакомого, но человека? Фильм с отличной актёрской игрой и клаустрофобным напряжением. Давящая обстановка, неуверенность, сомнения и жёсткие споры. Не стоит ожидать сильного экшена или невероятных сюжетных поворотов. Есть лишь вопросы. Кто же всё-таки прав? Виновен ли он? Решать нам. 8 из 10
Один против всех
Культовый - не всегда хороший, но в этот раз случилось все наоборот. Потихоньку закрываю Гештальт по голливудской классике и сегодня ознакомился с остросюжетным фильмом Сидни Люмета. Жанровое процедурное кино, включающее в себя как психологическую драму, так и напряженный детектив, причем не имеющее на борту сюжета. Да, повторилась история 'Гаража' Рязанова - разговорный полуторачасовой 'майндгейм'-перформанс. Искрометный, жаркий, манипулятивный, тесный и взрывающий твое киноманское сознание. Кино, опередившее время, но оставшееся актуальным до сих пор. Как мне показалось, фильм поднимает три основополагающие темы: 1) Презумпция невиновности. Ты не преступник, пока не доказано обратное. 2) Несовершенство судебной системы. Все мы люди, а людям свойственно ошибаться. 3) Если все против тебя, то это не значит, что ты не прав. Если ты один, то это не значит, что ты одинок. Кино виртуозно работает как в плане драматургии, так и в техническом аспекте: визуальный пир для глаз. Много длинных планов, как, например, открывающий десятиминутный дубль, пока все присяжные собираются в кабинете. Широкоугольные линзы, на которых сняты крупные планы, что делает фильм не то, что камерным, а даже клаустрофобичным. Химия между персонажами такая бешеная, что ножом можно резать напряжение, которое они производят. Актерские работы шедевральны, но одеяло перетягивает Генри Фонда, который тут не только отыгрывает главную роль, но и является продюсером картины. Да, кино старое, и от этого всех лицедеев я не знаю, как многие из вас, но это нисколько не портит общее впечатление. Я не отвлекался на лица, а лишь следил за очень круто написанным сценарием. Это от и до литературное и разговорное кино, поэтому стоит слушать внимательно и не менее пристально следить за тем, что происходит в кадре. '12 разгневанных мужчин' - это провокационное кино, которое 'помочилось' на всю юриспруденцию тех лет. Поджигает напалмом, бьет ключом и заставляет задуматься о ценности человеческой жизни. Шедевр писательского искусства и обязательный просмотр всем, кто углубленно увлекается кинематографом. Нереальное послевкусие с надеждой на светлое будущее. Добро и справедливость существует. Просто нужно умело и грамотно продавить свою позицию. 10 из 10
Лучший делопроизводственный триллер
Этот фильм находится в ТОП-500 лучших фильмов, составляемом самыми разными порталами о кино, где его располагают на разных местах. Но то, что перед нами один из шедевров мирового кинематографа, есть факт неоспоримый. Стоит сказать, что именно фильм Сидни Люмета получил большое количество ремейков, в том числе и от режиссёра Никиты Михалкова, переснявшего эту ленту для наших реалий и менталитета. Лента также получилась хороший, но исходник в золотом фонде уже потому что вышел первым. В человеческой психологии это работает именно так - если какой-то продукт вышел сильно раньше другого, приоритет 'положительности' будет у того кто был первым. Свёл новое знакомство с лентой, и хочу сказать, что до сих пор фильм способен задеть за живое. Далее поделюсь впечатлениями от увиденного и некоторыми соображениями относительно данной картины. Повествовательный критерий или нарратив. Состоялся суд по громкому делу о молодом парне, убившем своего отца офицера. Состоялось слушание, прения сторон и двенадцать присяжных заседателей отправились в просторную каморку, чтобы заседать и вынести свой вердикт. Когда описывал общее впечатление в двух словах, то ни разу не лукавил. В детстве у меня были две кассеты, на одной - 'Несколько хороших парней', а на другой - '12 разгневанных мужчин' и будучи маленьким кино показалось мне моментами скучноватым, но в целом очень интересным. Судебные разбирательства на большом экране - большая редкость, потому что если раньше в человеке сидело ноющее чувство справедливости и оно требовало выхода и удовлетворения, пусть даже и на голубом экране, то сейчас оно притупилось и для обвинений достаточно просто сказать. Никакой доказательный базы не нужно. Быть присяжным - значит взять в свои руки судьбы людей. И быть уверенным на все двести процентов в виновности подсудимого. Но здесь мало личных убеждений. Прокурор должен из кожи вон лезть, чтобы поселить в человеке уверенность столь твёрдую, что он, даже оставшись в меньшинстве, будет держаться за мысль о виновности. Отдельное спасибо хочется сказать сценаристам за грамотную работу с репликами, поскольку драмы в замкнутом пространстве всегда должны отличаться филигранно отточенным словом. И каждая реплика здесь на вес золота. Кино не столько про заседание, это всего лишь экспозиция, сколько про человеческую психологию, - каждый мыслит реальность исключительно в ему понятных категориях. Что для одного неоспоримо, у другого вызовет сомнения. И тут важно суметь убедить других, что твоё мнение, как минимум претендует на объективность. Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Ленту отличает чёрно-белое цветовое решение кадра, в котором непонятно, день за окном или ночь и приходится верить на слово персонажам, озвучивающим данную информацию. Но это придаёт ленте особый шарм, дух другого, более лампового времени. Оператор сосредотачивает фокус камеры на каждом из присяжных, в момент когда они рассказывают свои истории и при этом всегда полностью в кадре помещаются и стол, и дверь в уборную, и баскетбольное кольцо. Зрелищность в привычном понимании как буйство спецэффектов здесь не наблюдается, но ленте удаётся держать в напряжении на протяжении всего хронометража как раз за счёт качественной работы со звуком, каждый сложный драматический момент подзвучен отличной мелодией или эффектом, а работа с громкостью свидетельствует о том, что голос за кадром не перекрываются громким фоновым звучанием. Актёрские работы достойны положительного слова. Львиная доля успеха этого фильм как жанрового кино лежит на актёрской игре, на том как по-разному лицедеи подошли к своим образам. Генри Фонда сыграл присяжного номер восемь и отработал прекрасно, спокоен как удав, такого героя сложного вывести из себя. Ли Дж. Кобб напротив же здесь играл противоположный характер - вспыльчивый, импульсивный, упёртый. Когда он злится, его желваки так и играют, а на теле дрожит каждый мускул от непонимания. Каждый из героев так или иначе характерен и каждому актёру удалось показать что-то больше того, чем он может. Можно долго расписывать как круто играли актёры, но слова будут просто словами, пока вы не увидите эту ленту. В качестве вывода. <b>Фильм о силе обоснованного сомнения, о разности восприятия одного и того же дела, о даре убеждения. Но главное - это великолепный судебный триллер, едва ли не родоначальник. Лента за полтора часа рассказывает больше, чем многие за два, размусоливая из пустого в порожнее. Здесь всё по делу и конкретно. При этом лента доставляет удовольствие. Всячески рекомендую к знакомству. Всем здоровья, мира и хорошего кино.</b>
“О Господи, всегда этот один”
Огромное количество великих фильмов было выпущено в черно-белую эпоху. 'Гражданин Кейн', 'Тропы славы', другие великие произведения. Но если меня спросят, какой из них изменил меня, сделал меня таким, какой я есть, то я однозначно отвечу: '12 разгневанных мужчин'. Настоящий манифест свободы, манифест разума, манифест гуманизма, манифест нового человечества. Фильм, который построен лишь из диалогов, фильм, в котором у героев нет имен, фильм, в котором ты - присяжный и ты - подсудимый. По сути, '12 разгневанных мужчин' - самое универсальное произведение среди тех, что я видел за свою короткую жизнь. Каждый может увидеть здесь что-то свое. Впрочем, протест против всего, кроме правды - главный лейтмотив шедевра. Цифра 12 здесь, конечно, не случайно. Разгневанные мужчины буквально судили Святого за то, что тот не совершал, но мы этого не знаем. Мы лишь догадываемся, тогда как 'разгневанные мужчины' точно знают, что человек виновен, просто потому, что 'он молод, из плохого района и не белый'. Так и в жизни, мы судим лишь по внешним факторам, отрывистым фактам о всем человеке, его жизни и судьбе. Зачем углубляться, зачем искать истину, зачем, если тебе 'нужно на бейсбол' ?. И ты уверен, что прав, ведь мелкие внешние факты сходятся с твоими внутренними предрассудками. Но тут звучит, казалось бы, незначительная фраза 'это жизнь человека, так нельзя', и тут уже ты ставишь себя на место того человека, которого ты только что обрек на смерть из-за, буквально, плохих отношений с сыном или внутренней ненависти к той или иной социальной группе и задаешься вопросом 'а правда ли он виновен?'. Правда ли он пошел на такую отчаянную меру лишь из-за своего цвета кожи или своего возраста? И тот самый 'один', который первым начинает сомневаться, первым начинает задаваться вопросом, первым пытается думать беспристрастно. поведет общество за собой, сделает его лучше и правильнее. Даже если он окажется не прав, даже если его точку зрения признают как абсолютно ложную, всё равно победа будет за ним. Когда вопрос звучит в головах других, революция уже свершена. Сомнение возникает само собой, из него - мысли, переживания, доказательства, факты и теории. Из-за таких людей, как герой великого актера Генри Фонда, человечество рано или поздно станет совершенным. Или погрязнет в безразличии... 10 из 10.
Эталонное разговорное кино
'12 разгневанных мужчин' 1957 г. считается одной из величайших юридических картин в истории кино. Она входит в многочисленные списки лучших фильмов, оказала огромное влияние на истории с аналогичной сценарной структурой и без сомнения является обязательным к просмотру шедевром. И все это при том, что '12 разгневанных мужчин' - это фильм режиссера дебютанта. Гениальный Сидни Люмет выбрал для своего первого фильма историю из телеспектакля о том как 12 членов жюри присяжных решают судьбу подростка, который вероятно убил своего собственного отца. Свидетельские показания были однозначны. Защите предъявить было практически нечего. Мальчишка виновен. 12 мужчин начинают голосовать и все кроме одного легко голосуют 'виновен'. Когда проголосовавшего против единогласного решения спрашивают действительно ли он считает, что подросток невиновен, он отвечает нет. Я не считаю, что он невиновен. Но мы же решаем судьбу человека, давайте уделим этому время и обсудим все обстоятельства... Так зрители вместе с героями фильма погружаются на полтора часа в ожесточенные дебаты собравшихся в одной комнате разношерстных мужчин, которых объединяет лишь одно - необходимость принять решение. Вот уже более 60 лет зрители во всем мире смотрят этот фильм и видят в нем правду жизни. При этом сами американцы отмечают, что '12 разгневанных мужчин' - это продукт совей эпохи. Маккартизм привел страну к расколу и обостренным антикоммунистическим настроениям, приведшим к тому, что люди слишком легко и слишком быстро осуждали друг друга, имея лишь какие-то косвенные и незначительные основания. Это была эпоха, когда суд Линча закрепился как норма общественного сознания. Людей не убивали, но объявить кого-то виновным и уничтожить его жизнь было стандартной обыденной практикой. Однако как показало время поверхностные и легкие суждения - это не особенность какого-то определенного времени. Это порок, который свойственен нам всем. Везде и всегда. Не случайно этот фильм до сих пор активно используется в бизнес школах и университетах для изучения конфликтологии. Так что если не смотрели '12 разгневанных мужчин', обязательно исправьте это. И обратите внимание на то, как Сидни Люмет создает ощущение клаустрофобии просто передвигая камеру все ближе и ближе к своим героям, продвигаясь от начала повествования к его концу.
Торжество актёрской игры
Впервые я об этом фильме услышал, когда смотрел картину 12 Михалкова, тот фильм казался умным, интересным и очень продуманным, но когда вчера увидел какое кино в своё время снял Сидни Люмет то пришло осознание- <b>это совершенно другая планета.</b> Для Сидни Люмета кино стало дебютом в режиссуре и он показал отличную работу. Постановка даже сейчас в уходящем 2022-м году смотрится и в неё хочется погружаться, ты фанатеешь от безупречной актёрской игры, сюжета, сценария и конечно от всего происходящего в этом замечательном фильме. Я не скажу, что много фильмов того времени я способен понять, осознать и прочувствовать. Это кино выделяется, оно актуальное, оно классно снято, оно заставляет думать, анализировать, и восхищаться происходящим. Несмотря на то, что мой любимый герой это Дэвис которого замечательно сыграл <b>Генри Фонда,</b> но каждый из присяжных сыграл великолепно, никто не выпадает из сюжета. Фильм как вызывает сильные эмоции, так и сами присяжные показывают такие эмоции, которым ты реально веришь, очень привлекает кино своей эмоциональной составляющей. Мне как человеку с юридическим образованием было интересно смотреть на то какие доводы они приводят, как рассуждают, как отстаивают своё мнение, как спорят, но не уходят, а пытаются разобраться до конца. Ведь это люди из разных абсолютно сфер, с разным образованием. С большим удовольствием посмотрел на позицию каждого из них. Фильм несмотря на то, что идёт всего каких-то 96 минут, но в эти 96 минут вложен абсолютно всё. Все диалоги, все обсуждения, всё показанное было цельным, нет ничего лишнего, всё по существу. Это классика, которую надо смотреть и восхищаться как уровнем актёрской игры, так и уровнем режиссуры. Я бы поделил фильм на несколько частей, как только Дэвис стал единственным кто идёт против системы, то кажется, что фильм может пойти по пути, когда один человек будет противостоять обществу. Но кино совершенно другое. Я бы назвал Дэвиса человека, который пытается объединить общество и тем самым сказать: <b>' Посмотрите на мир моими глазами'.</b> И после этого фильм пошёл уже по другому варианту. С большим количеством обсуждений, разных ситуаций и конечно немало экспериментов позволяющих понять суть, глубину, и большое количество аргументов. Финал нереально мощный. <b>Ли Джей Кобб</b> сыгравший бизнесмена, который последний кто пытается быть упрямым и непробиваемым, не слыша других, а слышит только себя. Кажется очень непробиваемым и твердым, но у каждого есть своя больная точка. И финал поражает своим драматизмом. Безупречно. <b>12 разгневанных мужчин - это вне всякого сомнения шедевр, который стоит смотреть, в картину стоит погружаться, посмотреть как 12 человек из разных слоев населения решают судьбу мальчика. Виновен он или нет? Фильм с безупречной актёрской игрой, безупречной режиссурой, с драматической составляющей и сильными эмоциями. Спустя столько лет он по-прежнему вызывает эмоции, даже искушенный зритель найдёт что-то своё.</b> 10 из 10
Актуальная и интересная юридическая драма
«12 разгневанных мужчин» — первый художественный фильм Сидни Люмета в жанре юридической драмы 1956-ого года, рассказывающий о 12 присяжных заседателях, которые должны решить, виновен ли 18-летний парень из трущоб в убийстве ножом своего отца (убийство первой степени). Если они вынесут приговор, то его казнят на электрическом стуле. Все присяжные голосуют за, кроме восьмого присяжного — Дэвиса (Генри Фонда), ибо он понимает, что улики подверглись плохой проверке. В течение фильма происходит спор между 12 присяжными всего лишь в одной жаркой комнате, но это нисколько не убавляет интерес при просмотре. Бизнесмен больше всего настаивает на виновности юноши из-за того, что у него есть обида на своего 22-летнего ребенка, ушедшего из дома. Затем вообще выясняется, что кто-то хочет посадить на электрический стул обвиняемого из-за своих ложных предубеждений, а кто-то вообще проголосовал за невиновность обвиняемого, даже не обдумав, потому что он торопился на бейсбольный матч. Т. е. основной смысл фильма заключается в том, что перед окончательным решением нужно несколько раз все тщательно продумать, особенно если это касается жизни человека. Актеры сыграли максимально убедительно, а сценарий довольно интересен. Очень радует, что фильм совершенно не затянут (чуть больше 90 минут) и достаточно динамичен. Предупреждение: в фильме нет любовной линии, и здесь присутствуют только мужчины. По сути эта юридическая драма - краткое руководство по ораторском мастерству. Смотреть всем, невзирая на то, что фильм очень старый и черно-белый. 10 из 10
Актуальная и интересная юридическая драма
«12 разгневанных мужчин» — первый художественный фильм Сидни Люмета в жанре юридическая драма, рассказывающий о 12 присяжных заседателях, которые должны решить, виновен ли 18-летний парень из трущоб в убийстве ножом своего отца (убийство первой степени). Если они вынесут приговор, то его казнят на электрическом стуле. Все присяжные голосуют за, кроме восьмого присяжного — Дэвиса (Генри Фонда), ибо он понимает, что улики подверглись плохой проверке. В течение фильма происходит спор между 12 присяжными всего лишь в одной жаркой комнате, но это нисколько не убавляет интерес при просмотре. Бизнесмен больше всего настаивает на виновности юноши из-за того, что у него есть обида на своего 22-летнего ребенка, ушедшего из дома. Затем вообще выясняется, что кто-то хочет посадить на электрический стул обвиняемого из-за своих ложных предубеждений, а кто-то вообще проголосовал за невиновность обвиняемого, даже не обдумав, потому что он торопился на бейсбольный матч. Т. е. основной смысл фильма заключается в том, что перед окончательным решением нужно несколько раз все тщательно продумать, особенно если это касается жизни человека. Актеры сыграли максимально убедительно, а сценарий довольно интересен. Очень радует, что фильм совершенно не затянут (чуть больше 90 минут) и достаточно динамичен. Предупреждение: в фильме нет любовной линии, и здесь присутствуют только мужчины. По сути эта юридическая драма - краткое руководство по ораторском мастерству. Смотреть всем, невзирая на то, что фильм очень старый и черно-белый. 10 из 10
Одиннадцать 'за', один 'против'. Что ж, расклад понятен.
Впервые с подобным сюжетом я столкнулся при просмотре 12 (фильм Никиты Михалкова, снятый в 2007). При просмотре меня очень увлек сюжет. Он показался необычным и интересным. Но недавно я наткнулся на фильм 12 разгневанных мужчин и, наконец, понял, откуда идут истоки. Сидни Люмет является режиссером данного фильма. За всю свою жизнь он успел срежессировать 67 фильмов. Сидни смог привлечь зрителя одними диалогами. Этот фильм является лучшим в карьере Сидни Люмета. Он выиграл приз Золотой медведь на берлинском в кинофестивале за режиссуру данного фильма. Этот фильм во многом прославился засчет отличных диалогов и отличной игры актеров, которые превосходно справились со своими ролями и сумели держать в напряжении зрителя на протяжении всего фильма. Перейдем к сюжету. Двенадцать присяжных в совещательной комнате решают судьбу подростка, которого обвиняют в убийстве отца. От их выбора зависит жизнь молодого парня. Прокурор достаточно неплохо себя проявил и убедил многих присяжных в виновности парнишки, а вот адвокат подростка был весьма неубедителен. Закон штата, в котором происходит суд, требует, чтобы все присяжные были единогласны в своем решении. Одиннадцать присяжных уверены в том, что подросток виновен. Они хотят поскорее разойтись по домам. Но к всеобщему удивлению, присяжный под номером 8 голосует за невиновность парня, чем вызывает всеобщее недоумение. Присяжный номер 8 даже не то чтобы уверен, что парень не виновен, он просто не хочет так просто лишать его жизни без обсуждения. Все начинают спорить с ним и доказывать свою точку зрения. На что присяжный номер 8 отвечает своими аргументами. И весь фильм мы будем наблюдать над дискуссией 12 присяжных, которые решают виновен обвиняемый или же невиновен. Я бы хотел выделить прекрасную актерскую игру сразу нескольких актеров, которые играли роли присяжных. Из них некоторые меня действительно впечатлили. Среди них: 1) Генри Фонд сыграл роль 8 присяжного. Он прекрасно справился со своей ролью. Он был тем самым присяжным, который проголосовал за невиновен. Именно персонаж Генри заставил поразмыслить остальных 11 присяжных. Его герой был весьма красноречив. Он прекрасно себя проявлял в течении всего фильма. 8 присяжный, который действительно ценил человеческую жизнь и думал во время суда, а не просто слушал убедительные рассказы прокурора. 2)Ли Джей Кобб сыграл роль присяжного номера 3. Он отлично противостоял 3 присяжному. На протяжении всего фильма мы видим противостояние присяжного под номером 3 и 8. Каждый из них держится за свою позицию до последнего.3) Джек Уорден сыграл роль 7 присяжного. Он отлично справился с ролью, но его персонаж показался мне самым неприятным из всех. Он был безразличен по отношению к этому делу. 7 присяжный самый бесчувственный персонаж. Для него важно лишь то, как бы поскорее уйти с суда, а жизнь подростка ему абсолютно безразлична. 4)Джозеф Суини сыграл роль 9 присяжного. Он был стариком, но достаточно мудрым и наблюдательным. Во многом благодаря его зоркости многие персонажи поменяли свое мнение. Этот фильм просто великолепен. Режиссер по ходу всего фильма показывает, как один человек, обладающий харизмой, может изменить мнение людей и перетянуть их на свою сторону. Сидни Люмет снял культовый фильм своего времени. Я бы назвал его одним из лучших фильмов 20 века. Единственное, что мне не понравилось, так это черно-белый фон на протяжении всего фильма. В ремейке 1997 был цветной фон, что мне понравилось больше. После просмотра фильма я понял, что не нужно делать все то же самое, что делают все. Нужно не бояться иметь свое мнение, хоть оно и различается с мнением толпы. Если ты уверен в своем, нужно до последнего защищать свое мнение, как это делал присяжный номер 8. Отличное кино, которое не может не понравиться. Бюджет фильма $340 000. Учитывая, что все события фильма находится в одной локации, то не так уж и много. Этот фильм привязывает с самого начала. С каждой минутой просмотр фильма становится все увлекательнее. Советую к просмотру этот фильм. Поверьте мне, он вам понравится. 8 из 10
Они люди. А люди могут ошибаться.
В комнате собрались 12 человек. Они являются присяжными в судебном заседании, в ходе которого рассматривается уголовное дело о самом серьезном преступлении - умышленном убийстве. Их обязали вынести вердикт: единогласное решение о виновности или невиновности подсудимого. В их руках судьба человека. Как они распорядятся этим правом? «Один человек мертв. На карту поставлена жизнь другого». Общество — это не просто система ценностей, правил и норм, это прежде всего люди. Государство создают люди, хлеб пекут люди, в компаниях работают люди, операцию проводят люди, транспортом управляют люди, законы пишут люди и приговоры выносят тоже люди. Люди — это мы с вами, каждый из нас. «Нас известили, что мы должны прийти сюда и решить, виновен или невиновен человек, которого мы раньше не видели. Нам лично наш вердикт ничего не дает. Именно в этом наша сила. Мы должны быть беспристрастны». В США присяжные выбираются случайным образом из подходящих взрослых граждан, создавая тем самым условия для беспристрастности суда. Но можно ли оставаться совершенно нейтральным и объективным, когда ты являешься продуктом общества неидеальных людей, когда у тебя за плечами свой жизненный опыт, основанный на определенных страхах и стереотипах, ненависти или любви к чему или кому-либо? Вероятно, поэтому в жюри присяжных выбираются не один и не два, а двенадцать человек, чтобы обеспечить различные точки зрения и прийти к истине, на которую ни у одного из них нет единоличной монополии. Истина — это знание, которое соответствует реальности. А знание, глубинное знание, опирается не только на память, но и на мышление, оперирующее множеством фактов и процессов взаимосвязанных между собой. «Вы, как все они, слишком много думаете, рассуждаете». Некоторые из нас не хотят вдаваться в подробности. Отсутствие времени и куда более важные дела устремляют наш взгляд в будущее, а настоящее проходит мимо, как поток машин на шоссе. Мы выполняем свою задачу и идем дальше. Нам некогда задуматься и осмыслить собственную жизнь и поступки, чего уж говорить о чужих. И в этой истории состав жюри состоял именно из таких людей. Кроме одного. «Тошнит меня уже от ваших фактов. Вы их вертите как хотите». Присяжный N8 — гуманный, ищущий справедливости архитектор; первоначально был единственным, кто проголосовал «невиновен» и открыто поставил под сомнение, казалось бы, ясно представленные факты. Он не стал рубить с плеча и не испугался неодобрения противного большинства. Он ясно дал понять, что не считает подсудимого невиновным, а лишь сомневается в его виновности. Он продемонстрировал факт того, что факты можно использовать по-разному. «Я убью его, убью!» — «Вы на самом деле меня убьете?». Думаю, что каждый из нас хоть раз мыслил такими словами или говорил их в чей-то адрес. Но большинство из нас осознает, что не воплотит это в реальность и мы даже не знаем, способны ли убить человека. Однако же, когда речь заходит о других людях, особенно когда, казалось бы, все факты налицо, мы склонны к иному выводу. В одной небольшой душной запертой комнате находятся 12 мужчин. Они не могут выйти из комнаты без единодушного решения в отношении подсудимого. Перед этим они провели довольно длительное время в зале суда, выслушивая свидетелей, перекрестные допросы и обвинительную сторону. Каждый из них был ребенком, кто-то является отцом, кому-то в жизни не очень повезло, у каждого есть характер и чувства. И сейчас судья наделил их ответственностью за жизнь человека. Как они распорядятся ей? «Предубеждения всегда затемняют истину». 8 из 10
Я просто хочу поговорить
В суде слушается дело 18-летнего иммигранта, который, по версии обвинения, зарезал собственного отца. В составе присяжных люди, которых автор не наделил именами, однако при этом они являются представителями разных слоев американского общества со своими характерами и убеждениями. Чтобы отправить обвиняемого на электрический стул, присяжные должны принять решение единогласно. 11 из них голосуют за, но один — против. Один за другим присяжные начинают задумываться о реальных обстоятельствах преступления, о человеке, чью судьбу они решают, и постепенно теряют былое равнодушие. Для них становится важна судьба мальчика, которого еще недавно они готовы были отправить на смертную казнь. В течении несколько часов в запертой комнате присяжные ругаются, спорят, оскорбляют друг друга, ставят следственные эксперименты, курят и много потеют, всё для того что бы отстоять свою точку зрения. По сути картина является уникальным детективом, в котором отсутствует банальный вопрос «Кто убил?» постает лишь вопрос «Виновен или невиновен». Не важно, кто совершил преступление, важно есть ли основания для разумных сомнений у тех, кто выносит приговор. Стоит отметить, что фильм не наполнен какими-то скрытыми смыслами, сложными метафорами или напыщенными аллегориями, это простая история о человеческом неравнодушие. А как известно гениальность — в простоте.
Список Нолана: 9 из 30
Мужицкое разговорное кино. Драма Сидни Люмет повествует о двенадцати присяжных, запертых в одной комнате для вынесения приговора. Интерес к данной картине заключается в визуализации в голове, а не на экране. Мы не знаем ни истории подозреваемого, ни самого убийства, вся картинка проясняется благодаря обсуждению присяжных происшествия. Специально для душной и торопливой атмосферы режиссёр показывает очевидные события, выводы и беспрекословное решение. Из 12 человек кто-то куда-то спешит, другой хочет просто поскорее убраться отсюда – всеми знаками нам показывают, что дело решённое, что все факты против подозреваемого, что мужчины попросту теряют время в этой комнате. Для атмосферы нервозности добавлена духота, дождь за окном, а это прохлада, которая преобразуется в испарения, а также нервное напряжение главных героев. 12 присяжных всего. 11 за то, что подсудимый виновен, 1 против общего приговора. Вот тут и начинается отличная игра с сюжетом. По разговорам и описаниям событий мы узнаём постепенно подробности происшествия. Тот случай, когда рассказывать лучше, чем показывать, потому что начинаешь выслушивать всех героев. Характер демонстрируют те, кто очень спешит, другим надоели пустые споры, но сомнения постепенно находят сторонников среди общего мнения. Один мужчина рассказывает какую-то свою деталь, другой – замечает иные обстоятельства, третий выносит нервный и быстротечный вердикт. По сути, именно этими крупицами мы собираем паззл. Если зародились сомнения, то нужно их развеять, а если эти сомнения порождают больше вопросов, то каждый узелок этого дела подвергается рассмотрению, обсуждению, развязыванию. Впечатлило в ленте то, что конфликт возникает среди присяжных, отсюда и вытекает название фильма. Нам изначально было понятно, что перед нами независимые, незнакомые друг с другом мужчины, поэтому у каждого есть своё мнение по преступлению. Когда каждый куда-то спешит, понимает, что он зря теряет время, срабатывает принцип «одним казнённым больше, одним меньше», но этот неправильный метод сталкивается со справедливостью в лице Генри Фонда, благодаря которому детектив заставляет работать головой, разбирая все улики и сопоставляя все известные факты. Сюжет сталкивает между собой присяжных, каждый начинает думать о преступлении, а не о планах после суда. Вот теперь появляется азарт. Парни ставят временные эксперименты, разбирают показания свидетелей, всматриваются в каждую деталь. Здесь нет «тормозов» или смутьянов, все присяжные выносят свой приговор отдельно. Когда одно преступление разбирают 12 присяжных, то обычно такие суды самые ошибочные, но когда из 12 человек каждый отдельно рассматривает преступление, используя известные факты, то доля здравого смысла берёт вверх. Ведь в противном случае, ребятам ничего не стоит отправить виновного на смерть, а вот разобраться в том, заслуживает ли подсудимый наказания или нет, дорогого стоит. Некоторые факты остаются не разгаданными, но аргументы касательно других элементов подвергаются жёсткой проверки и кажутся не такими уж очевидными. К сожалению, такое кино не впечатляет чем-то ошеломительным. На преступление можно было ещё добавлять и добавлять улик, приписывать больше свидетелей, всё бы это растянулось на 3 часа хронометража. Пока вся история происходит в голове, вообразить можно многое, главное сохранять строгую границу – сильно не затягивать, но и создать интригу.
'No, Not Guilty'
Каковы ингредиенты для создания шедевра? Хорошая актерская игра? Неплохой сценарий? Может быть талантливая режиссура? А что если я скажу, что все что нужно для шедевра, это 12 человек и одна комната. Интересно не правда ли? Тогда добро пожаловать в один из лучших фильмов за всю историю человечества. Фильм который оживает и живет своей жизнью, фильм который не нуждается в затертых до дыр режиссерских приемах или сценарных поворотах, фильм который становиться частичкой реальности. 12 Разгневанных мужчин это безусловно уникальная в своем роде картина. На моей памяти, ни один другой фильм не вызывал во мне такую бурю эмоций со своими пиками и накалами. У Сидни Люмета получилось казалось бы изначально невозможное, сделать персонажей на экране - людьми. Не сценарно прописанными личностями, чья цель вовлечение зрителя в историю, а реальными людьми со своими мыслями, страхами и эмоциями. Картинки на экране начинают оживать, постепенно раскрываясь перед зрителями, словно сам зритель оказывается там, и узнает новое о этих людях, выстраивая свое собственное мнение о людях и ситуации в целом. Простота картины наоборот позволяет прочувствовать ее историю еще сильнее, еще глубже. У персонажей нет имен, нет прошлого или будущего. А зачем? Они в первую очередь личности которые строятся на своих характерах, а не именах. Вон тот угрюмый, тот любит спорт, а у вот этого темное прошлое, которое раскрывает он сам, а не флешбек или закадровый голос. Картина сделана таким образом, чтобы зритель почувствовал себя частью ситуации, которая происходит на экране. На протяжении всего фильма он выстраивает свое мнение, словно превращаясь в нового персонажа, 13-го присяжного. Достичь такого уровня погружения, удается увы, немногим режиссерам. Однако Люмет как я уже сказал - смог. При чем как смог! Построение фильма сделано настолько талантливо, что в какой-то момент банально забываешь что это фильм, а не какой-то реальный конфликт происходящий рядом с тобой. Что уж говорить о многочисленных и гениальных режиссерских приемах, по типу постепенного опускания камеры, или динамичной смены погоды которая вливается в сюжет. Хотя нет, об одном поговорить все таки хочется. Вот вам режиссерская загадка. Как поэтапно раскрыть 12 персонажей за три минуты, сделав это максимально тонко и аккуратно, дабы зритель в них не путался? Ответ на удивление прост - Через диалоги. Благодаря этому элементарному но на удивление изящному приему, можно спокойно раскрыть характер обоих сторон, не вызывая у зрителя сложности в их запоминании или отличии. Двенадцать зайцев одним выстрелом. Если обобщить, 12 разгневанных мужчин это шедевр, пройти мимо которого, как мне кажется - невозможно. Не удивительно что фильм сыскал такую популярность, картина такого уровня банально обречена на успех. И все таки, это одно из немногих произведений, которые я могу назвать идеальными. И разумеется, мне не хочется говорить о ремейках этого фильма, которых кстати вышло целых два. 12 Михалкова, где история выступала скорее черновиком для своих мыслей, и уже непосредственный ремейк Уильяма Фридкина. Не хочу я говорить о них, по вполне понятной причине - они не дотягивают до уровня оригинала. Я ни в коем случае не хочу назвать их плохими, или целенаправленно кого либо оскорбить, просто в моих глазах это относительно слабые фильмы, которые в той или иной степени паразитируют на популярности оригинала. Однако сам оригинал бессмертен. Фильм через века. Фильм через время. Фильм, который назвать фильмом - это оскорбление, ведь это, нечто большее. 10 из 10
#сел_посмотреть '12 разгневанных мужчин'
Наравне с '<i><b>Китайским кварталом</b></i>' этот фильм изучают в киношколах. Что примечательно, дебютная работа <b>Сидни Люмета</b>, несмотря на свой статус великого фильма, пролетела по всем крупным кинонаградам (кроме Берлинского фестиваля). Все гениальное просто - помимо мира, ограниченного одной комнатой, все действие происходит в 'самый жаркий день года', когда 12 присяжных заседателей решают судьбу юноши, обвиняемого в убийстве отца. Фильм не показывает нам ничего из судебного процесса. Здесь нет ни судьи, ни прокурора, ни адвоката - просто 12 заседателей, чье независимое мнение решает все. У каждого из них своя профессия и в приоритете у них поскорее вынести приговор, чтобы каждый смог вернуться к своим делам. Таким образом, когда речь заходит о характеристике персонажей, зрителю куда проще ассоциировать себя с ними. Плюс работа с камерой позволяет почувствовать себя там, в этой же комнате. Это фильм, в котором конфликт строится вокруг интересов и диалогов, а не действия. 11 присяжных во время первого голосования считали парня виновным, и лишь один, №8 (<b>Генри Фонда</b>), подозревает, что показания не сходятся и виновного ждет электрический стул из-за того, что дело спустили на тормозах. Он один против лагеря, который возглавляет №3 (<b>Ли Дж. Кобб</b>), чья настойчивость на 'виновен' выглядит чересчур предвзято. Да и словосочетание 'разгневанные мужчины' понятно - этой дюжине вообще не в кайф находится в душной комнате, и вместо обсуждения приговора некоторым интересно поговорить про бейсбольный матч и прочие житейские радости. На протяжении полутора часов (что интересно, когда погружаешься в разговор между героями, время проходит гораздо быстрее) все присяжные определяются со своим решением - виновен парень или нет? Обсуждение факта улик проводится так, что мы знаем об этом столько же, сколько и персонажи. И вместе с ними поражаемся открытиям. Как дама из соседнего дома могла увидеть убийство за десять секунд, когда между домами проезжал поезд? Как старик, сраженный инсультом, мог за 15 секунд пройти 43 фута? Под каким углом нож с выдвигающимся лезвием вошел в тело убитого? И такой ли уникальный этот нож? В своей изобретательности, уравновешивая одно доказательство с десятью противоречивыми, '<i><b>12 разгневанных мужчин</b></i>' явно отдают дань детективам Агаты Кристи и Артура Конан Дойля. Но главная цель не найти убийцу из тех, кто находится в комнате. Речь идет о парне, которому светит смертная казнь. В этом плане кинолента заметно отличается от прочих судебных драм. В большинстве подобных картин все необходимо закончить четким вердиктом, в то время как здесь жонглируют сомнениями персонажей в необходимости применения электрического стула. При этом каждый из присяжных отстаивает свою точку зрения и каждый обладает своей чертой. №3 - человек старой закалки, который верит в жесткие меры общения с молодежью. №7 теряет терпение и старается ускорить процесс. №4 руководствуется расчетом, и не поддается чувствам. №9 уважает №8, что тот не побоялся оспорить мнение большинства. <b>Сидни Люмет</b>, так и не удостоившийся Оскара за свою карьеру, в своих фильмах обращался к щепетильным темам. '<i><b>Ростовщик</b></i>' (Холокост), '<i><b>Серпико</b></i>' (коррупция в полиции), '<i><b>Система безопасности</b></i>' (ядерная война), '<i><b>Телесеть</b></i>' (проблемы ведущего новостей), '<i><b>Вердикт</b></i>' (алкоголизм) - поэтому он и признан одним из великих режиссеров. Люмет помещал персонажей в ситуации, понятные людям своего времени. Сделать кино, чтобы зритель проникся героем - тут нужен навык или даже талант.
12 потных мужчин
Как одна из многих я пришла к этому фильму после просмотра шедевра Михалкова. Что я увидела? Я увидела шикарный материал. Материал идейный, черновой, который раскопал Михалков в чертогах Голливудского кинематографа и по-своему снял римейк, причём очень достойный. И теперь, невозможно смотреть этот фильм и не сравнивать его с отечественной интерпретацией, и я поняла, почему Михалков это сделал. Во-первых в оригинале мне не хватило раскрытия образов героев, того саспенса, который в '12' привнёс режиссёр. Также не хватило мне образа самого обвиняемого и раскрытия самого преступления. Поэтому фильм будто не дописан, не додуман, оставляет впечатление недосказанности, которая в свою очередь наводит на мысль, что в этом-то фильме это всё было и не нужно. Почему? Потому что главная мысль фильма - задуматься о жизни человека в целом. Человека, который, возможно, виновен, человека к которому все относятся предвзято, парню, который вызывает недоверие. 12 человек, мнение каждого из которых может решить человеческую судьбу. Кто-то готов жонглировать своим мнением, так, как удобно всем, кто-то следует логике, кто-то размышляя, приходит к обратным выводам, НО... сама возможность усомниться в том, что человек виновен, само понятие - разумного сомнения ставит под удар приговор смерти! И именно в этом уникальность самого явления суда присяжных, которым даётся право распорядиться человеческой жизнью, и сомневаясь, дать человеку выжить. Мне кажется именно в этом главный смысл фильма, уметь брать ответственность и отвечать за неё. P.S.: Но один из нюансов мне остался неясен, возможно кто-то сможет мне его разъяснить. Зачем в фильм вставлять жару, духоту, самый жаркий день в истории. Смотреть на 12 потных мужчин, ну мягко говоря не очень приятно. Режиссёр на этом сделал немало-мальский акцент. Аллегория накалённости обстановки, жары, а потом дождь, а потом ветер, и мнения менялись, словно погода, которую нельзя предсказать? Если только так. 7,5 из 10
Страница 1 из 10