Железный рыцарь

Фильмы с явным упором на экшн и сцены драк и насилия - весьма популярный и разносторонний жанр. Помимо стандартных перестрелок данную концепцию развлечения зрителя через большое количество драк и насилия можно перенести и в другие декорации или время - так и поступили в этом фильме решив сделать боевик на историческую тематику. За основу был взят исторических период средневековой Англии времени правления Иоанна Безземельного - короля, вошедшего в историю как не самый популярный и мудрый политик. Здесь он выступает в роли главного злодея, терроризируя местных феодалов и призывая тех к покорности. В роли хороших парней выступает удаленный замок с осажденными там свободолюбивыми ребятами с вернувшимся с крестовых походов тамплиером в качестве главного героя. Сюжет у фильма исключительно схематичный и банальный, что характерно для жанра боевика. Служит он исключительно для обоснования осады замка хороших плохими людьми длинною в фильм. Персонажи стандартны для жанра - суровый, прошедший многое рыцарь со Святой земли, дочка барона замка в качестве дамы сердца, стандартные типажи второго плана вроде шутника, труса и т.д. Однако картине повезло с актерами - на главные роли были взяты хоть и не звезды первой величины, но все же узнаваемые и талантливые люди, которые стараются выжать из своих персонажей максимум. Что в фильме удалось так это боевые сцены и декорации с костюмами. Перед нами предстает пусть и не особо историчное, но хотя бы не откровенное фентезийное мрачное кино с высоким уровнем жестокости и крови. Драки показаны хорошо и также с реализмом и брутальностью. Смотреть за сражениями и краткими минутами передышки от них весьма занятно, особенно любителям исторической тематики в фильмах. Железный рыцарь - хороший середняк. Это добротный боевик с мечами и рыцарями с толковыми актерами и нормальным бюджетом. Да, это все же обычное развлекательное кино про драки и банальности о том как важна свобода и что тирания это плохо, но таким оно и задумывалось. Те элементы которые должны быть сделаны хорошо в таком кино, сделаны на совесть, что и позволяет получать удовольствие при просмотре. 7 из 10

Мощная кровавая эпопея справедливого рыцаря тамплиеров, чьи церковные взгляды противоречат новой авторитарной политики короля. Режиссёр Джонатан Инглиш смог передать мрак сражения, драму обороны стратегической крепости и спор по поводу юридических прав на свободу народа Англии. После экспозиции сюжет сразу расставляет ярлыки, показывая злобу короля Иоанна и оттесняя рыцарей тамплиеров. Сразу ощущаешь кровавый дух средневековья (ностальгия по «Игре престолов» что ли?). Смерти, предательства и обоснование кредо последнего рыцаря ордена. Возможно, для драматизма показали именно последнего, но Орден тамплиеров насчитывал тысячи воинов по всей Европе, что никак не могло привести к отсутствию таковых в 13 веке. Исторически лента подогревает интерес Великой хартией вольностей. Эдакий правовой акт, который закрепляет права народа Англии на привилегии и юридический статус, согласованный с королём Иоанном. То, что у короля было прозвище «безземельный», ему, видите ли, не нравилось, поэтому он обиделся и пошёл завоёвывать земли. Что хорошо в картине, она не масштабная, но имеет значимость осады Рочестерского замка. Нас знакомят с последним рыцарем, поиском союзников и закрепления в крепости. Политические распри нагнетают обстановку тем, что для всех сторон конфликта крепость открывает путь в Лондон, «там где рыба, чипсы, чай, дрянная еда, отвратная погода, Мэри,..., Поппинс». Второстепенные герои отлично вписываются в миссию по защите, а сам набор союзников говорит о том, что вера в короля отсутствует. Атмосфера средневековья оказывает положительный эффект на просмотре. Очень искусно сюжет подводит главных героев к замку, чтобы продемонстрировать честь и отвагу доблестных воинов. Стираются все мотивы и планы, перед нами несколько человек против тысячной армии. Красиво, кроваво и интригующе. Данный фильм хоть и долго набирает обороты, но на осаде замка способен увлечь своим украшением. Сплочение команды, где среди бойцов есть и новички, никогда не державшие меча, есть и отважные воины, есть наёмники и обычная охрана короля. В ключе битвы и кровопролития поднимается тема нарушения обедов тамплиера и женского обольщения. Пусть и открыто, но для разнообразия военных дел. За короткий промежуток времени авторы показали и силу воли, и красивое сражение, и драматические смерти. Много жестокости, кадры расправ, пыток и просто смерти занимают часть хронометража. Хитрые уловки захватчиков, проблемы союзников и попытки остановить наступление – это большой плюс фильма. Пусть местами чего-то не хватало, но страсть и кровь будоражат при просмотре, а драма и отвага закаляют эту историю. В целом, вышло неплохо. Железный рыцарь не взял на себя кредо супергероя, а имел такие же раны, поражения, как и другие, что делает его человечным. Также поднимаются вопросы клятвы церкви и нарушения обедов. Финал красиво завершает повествование. Есть в этом кино что-то такое прекрасное и эпичное, хотя это уже вопрос культуры и интересов.

Эпоха Крестовых Походов тесна переплетена с военным христианским орденом Тамплиеров. И первое и второе в наше время активно романтизируется, создаются компьютерные игры, где Тамплиеры представлены в не самом лучшем свете, а также снимаются фильмы с героями в лице рыцарей Тамплиеров. Одним из таких фильмов стал «Железный рыцарь». Этот фильм в каком-то смысле про орден бедных рыцарей Христа, но главная часть, с чем всегда ассоциируются Тамплиеры здесь отсутствует. Эта часть-Восток. Действия фильма происходят в Европе. На дворе XIII век, эпоха крупных Крестовых Походов подходит к завершению, и многие рыцари возвращаются с неспокойного Востока в неспокойную Европу. Главный герой Томас Маршал (Джеймс Пьюрфой) почти бывший рыцарь Тамплиер, но бывших Тамплиеров не бывает. Взяв за личный мотив отмщение, он и еще несколько сомнительных воинов берутся защищать Рочестерский замок от короля Иоанна. Я не буду вдаваться в историю и описывать политические события тех лет, это и не нужно, так как фильм снят далеко не по историческим событиям. Даже замок не похож на себя настоящего. Сразу, что бросается в глаза – это кровавость «Железного рыцаря». Данная особенность фильма подкупает, потому что невозможно смотреть фильм, где фигурируют мечи и топоры, без расчлененки. На протяжении всего фильма кровь будет хлестать ручьём. Кому-то это будет плюсом, а кому-то минусом. Их персонажей можно выделить короля Иоанна в исполнении Пола Джаматти. Очень хорошая роль Пола и превосходная работа Сергея Бурунова в дубляже этого персонажа. Из персонажей обороняющейся стороны можно отметить барона Уильяма (Брайан Кокс). Этот персонаж в отличие от всех остальных имеет четкую цель защитить Англию и ее народ. Томас Маршал, как рыцарь, может заставить зрителя с интересом наблюдать за своими батальными сценами (чего стоит только последняя битва с заморским генералом). Но вот, как Тамплиер он вызывает некое отторжение (но кому какое до этого дело). Известно, что Тамплиеры давали кучу обетов и строго их придерживались. Тогда нельзя было наплевательски отнестись к обещаниям данные самому Богу. И тут следует перейти к главному женскому персонажу. Леди Изабель (Кейт Мара), безусловно, прекрасная женщина, но сценарист явно переборщил с ее домоганиями до бедного Тамплиера. На протяжении большей части фильма ходит за Маршалом, говорит про то, что они очень похожи, а обет — это лишь звук, и им срочно надо переспать. Выглядит все это крайне забавно и нелепо. В целом, «Железный рыцарь» неплохой фильм, но и не хороший. Крепкий середнячок. Создателям удалось передать серость и грязь Средневековья и безнадежность того положения, в котором оказались герои фильма. За событиями интересно наблюдать, батальные сцены местами выполнены великолепно. Да, пафос речей зашкаливает, некоторые сюжетные события вызывают недоумение, а леди Изабель вызывает смех, но все равно это крепкий боевик, который не оставит равнодушным. 7 из 10

Рецензируя фильм 'Жанна Д'Арк' Люка Бессона, я отметил своё восхищение качеством постановки батальных сцен, приравняв этот фильм к 'Спасти рядового Райана'. Но кто бы мог подумать, что очень похожий фильм я увижу чуть погодя? Итак, 'Железный рыцарь'. Подборка в качестве сюжета для исторического фильма события, не подвергшегося широкому освещению, уже гарантирует отсутствие проблем с написанием сценария. Если же, кроме всего прочего, подробно изучить контекст самой эпохи и сфокусировать внимание зрителя именно на том, как люди жили\существовали\выживали в этом самом окружении, то исчезнет большинство проблем с подбором декораций, матчасти и созданием ключевых персонажей, даже с проработкой характеров для оных - хватило бы денег. А их хватило. Может, не на всё, но хватило. Особенно для себя ваш покорный слуга отметил, конечно же, появление в кадре Владимира Кулича - этот чех, чьи предки, согласно некоторым теориям, связанным, как раз, с норманскостью российского государства, резались с викингами, просто рождён играть бравых скандинавов в любой период времени. Казалось, эпоха викингов на момент первой баронской войны в Англии давно прошла - ан нет, всё равно видишь в Куличе этакого конунга Бульвайфа из 'Тринадцатого воина'...почему-то, покрашенного под пикта. Но это - другая история. Не меньше порадовал и исполнитель главной роли Джеймс Пьюрфой. До того сыграв Соломона Кейна, он показал, что изображать мрачных противоречивых персонажей, жаждущих личного освобождения и находящих его в борьбе за чужие жизни - его конёк. Отсюда у меня возник обыкновенный вопрос: чего это так много негативных оценок относительно этой киноленты? Начиная смотреть, я одновременно надеялся выяснить, чего же в этом фильме есть такого, с чего стоило бы его обойти вниманием и более к нему не возвращаться? Просмотр показал строго обратное. Конечно, косяки присутствуют, причём, даже чисто фактологические. Но значительны ли они? Постараемся же посмотреть на минусы и 'минусы'. Итак, первым и самым главным обвинением этому фильму является 'копипаст' с вышедшей в том же году 'Игры престолов'. Вашего покорного слугу, в сущности, разобрал истерический хохот на этом моменте, но обратимся к фактам. Первая серия 'ИП' вышла в 2011-м году, то есть, через год после выхода 'Железного рыцаря'. Конечно, этого факта, может, и достаточно, чтобы перечеркнуть претензии критиков, но дойдём до конца. Атмосферы 'скандалов, интриг и расследований', являющейся традиционной сюжетообразующей осью в мире Вестероса, в 'Железном рыцаре' попросту нет. Вместо этого есть повесть о том, как группа баронов после того, как в 1215-м году заставили принца Джона (короля Иоанна Безземельного, пардон) подписать Великую Хартию вольностей, вынуждены терпеть от униженного короля тотальный payback ('откат', выражаясь языком ветеранов Вьетнама), подкреплённый ударами сотен наёмных датских топоров. Причём, терпят и сопротивляются под лозунгами службы народу. Вопрос, насколько народу в самом деле нужны бароны, кои, что при короле, что - без него всё так же продолжили бы рэкетерить крестьян в законе на своих феодах, стоит, пожалуй, отложить. Так или иначе, по сравнению со сложным сюжетом ПЛиО это - просто история о борьбе за свободу, пусть и классово (извините, сословно) ограниченную. Другим и не менее серьёзным обвинением является непродуманность персонажей. В особенности это коснулось Томаса Маршалла, тамплиера по месту службы, который, под бременем ситуации забив на многочисленные обеты, спокойно говорит и занимается любовью с женой коменданта крепости. Но окститесь, болезные: тут чистым английским сказано, что ему это даётся трудно, ибо это - грех, а, между тем, он, по его же словам, представляет собой организацию, которая, если так звёзды соединятся, станет последним барьером между этой девушкой и смертью. Однако говорит ли это о том, что минусов в фильме нет? Есть. Как ни печально, но Рочестерский замок пал, и даже храбрость защитников и воля к победе не смогли помешать датчанам прорваться. Причём, победу Иоанн получил даже не силой оружия, а голода. В фильме с этим сумели бороться путём рейдов по датским тыылам, в действительности же побороть его не удалось, и защитники сами сдались, в результате чего французы, прибыв, вошли в Рочестер уже с боем... Ну и хват меча и Пьюрфоя откровенно напряг. Нам, видимо, пытаются намекнуть, что в Средневековье в двуручном бое была популярна техника 'укорачивания на локоть' - хвата за клинок, дабы сократить усилия при нанесении колющего удара. Всё - так, если бы не одно 'но': у двуручников на такой момент было специальное отделение у клинка - рикассо - огороженное, в свою очередь, так называемыми 'кабаньими клыками' - небольшими шипами, расходившимися в стороны и служившими эрзац-гардой для этого участка. Впрочем, Пьюрфой без зазрения совести использует эту технику и для обычного меча. Непонятно только, как перчатку не пропорол: она, если не латная, служит для того, чтобы рукоять ладонь не натёрла (в противном случае пришлось бы долго терпеть лишние мозоли, а это - не самое приятное ощущение, хочу вам сказать), а вовсе не для того, чтобы превращать каролинг в эрзац-молоток. Ну а в целом же фильм - прекрасен. Искренне к просмотру рекомендую. Хотя бы ради харизматичных исполнителей ролей с обеих сторон: актёры играют на высоте. 10 из 10

Фильм 'Железный рыцарь' отправляет нас в Средние века, в Англию, в царствование одного из самых непопулярных королей - Иоанна Безземельного. Небольшая предыстория говорит нам о том, что король 'прославился' своей жадностью, жестокостью и неспособностью к управлению. В результате против монарха восстали английские бароны, и вынудили его в итоге подписать Хартию Вольностей, дававшую большое количество привилегий для высшего и среднего сословий. Одновременно документ ограничивал власть короля на престоле. Король не смирился с уготованной ему участью. Решив восстановить неограниченную власть, он обратился за помощью к Папе. В результате на берега Британии высадились отряды датских наемников под командованием капитана Тибериуса. События переносятся далее в замок барона Торнби, куда дождливой ночью прибыл аббат и трое рыцарей ордена Тамплиеров. На следующий день к замку подошли отряды короля. По приказу Иоанна Торнби вешают, аббат Маркус пытается вмешаться, но ему отрезают язык. Одному из тамплиеров удается прорваться из замка, с умирающим на руках аббатом. Получив благословение, Томас Маршал (так звали тамплиера) отправляется в Лондон, где восставшие против короля под предводительством барона Олбани приходят к выводу, что нужно любой ценой удержать замок Рочестер, который является ключевым узлом дорог в Южной Англии. Собственно далее начинается непосредственно осада замка и попытки датчан сломить сопротивление кучки повстанцев... Что касается ляпов. Главные ляпы заключаются в существенном расхождении в сценарии фильма и в реальных исторических событиях. Так, например, борьба короля Иоанна с баронами действительно имела место быть, как была и осада самого Рочестера. Однако никакой длительной осады не было и в помине, защитники держались чуть больше недели, по фильму же складывается впечатление, что она длилась около года. Кроме того обороняющихся было гораздо больше, чем 20 человек. Было много и других неточностей, связанных с вооружением как защитников, так и атакующих. Что не понравилось? А. С. Пушкин писал: 'Сказка - ложь, да в ней намек. Добрым молодцам урок'. Очень тяжело найти какой-либо мудрый 'урок' из картины, с учетом того, что Король представляется деспотом, а восставшие - героями. Ситуация доходит до абсурда: оказывается, что Король Англии не может въезжать в английский замок без разрешения барона! Еще более абсурдным кажется затея со свержением Иоанна и воцарением на английский престол французского (!) монарха. Ну уж он-то наверняка позаботится о британцах, с которыми Франция долгие годы вела войны. И последнее: рыцарь ордена Тамплиеров дает обет воздержания на время пребывания в ордене. Тем не менее Томас Маршал посмел нарушить обет, переспав с женой градоначальника Рочестера. Разве это хороший пример, как нужно исполнять свой долг и чтить устав организации, членом которой ты являешься? Тем не менее общее впечатление все эти упущения не портят. Съемка очень понравилась. Прекрасные сцены битв. Все очень детально, красиво, кровь, пот, слезы. Действительно видна настоящая отчаянная борьба окруженных и атакующих. Живописные пейзажи и детализированная средневековая обстановка также заносятся в актив фильму. Вывод: один раз посмотреть точно не помешает. 8 из 10

Иногда бывает, что хорошие фильмы попадаются случайно. 'Железный рыцарь' как раз из таких фильмов. Эта картина сделана добротно, выкроена правильно. Я не раз замечала, что зачастую европейские исторические фильмы на порядок выше и интереснее голливудских с их размахом. Небольшой по нынешним меркам бюджет не всегда означает некачественный фильм. А Голливуд не всегда снимает исторические фильмы, которые интересно смотреть. 'Железный рыцарь' интересно смотреть. Женскую половину зрителей картина привлечен темой запретной любви, мужскую - кровавыми боями и обилием разрезаемой плоти. Рейтинг от 16 лет радует. Картина хорошая, однако шедевром назвать нельзя. Да она и не претендует на это звание. Актеры сыграли умело, только иногда навязчивость героини Кейт Мары вызывала легкое раздражение. А в остальном - все отлично. Джеймс Пьюрфой, на мой взгляд, неплохой актер, вот только пробиться в большое голливудское кино ему пока не удается. Его герой, рыцарь-тамплиер, получился довольно правдивым, мрачным, суровым, таким, каким, вероятно, и должен быть тамплиер, вернувшийся из Крестовых походов. Претензий нет. Фильму не хватает размаха. Здесь нет компьютерных баталий, где одни тысячные войска идут с одной стороны, их враги - с другой. Нет хитроумных военных приспособлений или орудий, вроде греческого огня, хотя, наверное, катапульта в то время такой и считалась. Нет громких предательств и измученного продирающего до дрожи крика 'Свобода!' И тем не менее фильм рекомендую к просмотру. Разумеется, если вы любите исторические драмы. Но если ждете размаха 'Трои' - забудьте, здесь его нет. Несмотря на нейтральность моего отзыва, все же сделаю его положительным, потому что не жалею о потраченном на просмотр времени.

Плюсы. Декорации, костюмы, частично атмосфера. Минусы. Сюжет крайне слабый. Взята история из жизни, на которую навешали чёрт знает что, превратив всё в маскарад безумия, пафоса и кровавой резни. Английский король, якобы под нажимом «бояр», подписал некий договор об ограничении своих прав, но потом решил «вернуть всё взад», наняв для этого армию датских наёмников. Наёмников, в свою очередь, подкупил каким-то мутным обещанием папского благоволения. Вместе с наёмниками король объезжал замки, казня обидевших его бояр и добиваясь таким образом признания своей власти. Понятно, что не о бедных слоях населения пеклись бояре, поэтому всякие пафосные слова по ходу фильма о попирании прав и предоставлении свобод для подданных следовало понимать применительно только к самим боярам, и их борьба была борьбой только за свои права, за расширение своих полномочий, и соответствующее ему ограничение королевских прав. Разумеется, «подписать» под такую борьбу широкие народные массы было невозможно, и поэтому отряд сопротивления сколачивался из безыдейных наёмников или бесплатных идиотов, как главный герой. О главном герое. Первую половину фильма он ходил с одной и той же гримасой на лице – смеси отвращения, надменности, безумия и выпученных глаз; со временем начали появляться и другие выражения лица, зачастую не менее загадочные. Мотив ГГ о бунте против короля – самая большая загадка в фильме: если интересы бояр более-менее понятны, то у него от исхода противостояния не было вообще никаких выгод; он был членом ордена со своими обетами и строгой дисциплиной, и не мог влазить во внутриполитические баталии; его дело – сторона. Мотив личной мести отработан на двойку, поэтому его нельзя брать в расчёт. История с ГГ началась с того, что он ехал в некий монастырь, где должен был отказаться от членства в ордене тамплиеров и стать простым монахом (то есть должен был нарушить данную им когда-то клятву; зачем? почему? – история умалчивает). Вслед за этим нарушением по ходу фильма рыцарь раз за разом нарушал и другие свои обеты. Ко всему этому зачем-то понадобилось унизить персонаж ГГ, сломив его под чарами назойливой, но чужой жены... Уже в самом конце ГГ был «освобождён» кардиналом от всех своих обетов и, будучи гол, как сокол, умчался с красавицей в неизвестном направлении, на так называемую «свободу». В итоге главный герой получился смесью противоречий: при умении владеть мечом он не последовал ни одному из своих принципов (за исключением запрета сожрать свою лошадь), не имел цели в жизни, а также сколько-нибудь осмысленного будущего. Получился персонаж в классическом исполнении «без царя в голове». (С последними кадрами пришло в голову поразмыслить о дальнейшей судьбе ГГ: вот он ради пропитания нанимается батраком, пропалывает своим мечом грядки, пытаясь прокормить свою женщину, не умеющую делать в жизни ничего...). Персонаж женщины получился крайне отвратительным и совсем не романтичным: безумная в своей похоти она настойчиво и откровенно липла к рыцарю, склоняя его в своём доме к прелюбодеянию. Остальные персонажи – под стать этим двум, ни идей, ни принципов. Король – просто шут: визгливая, неуверенная в себе истеричка. Только один из всех – барон – хоть как-то отличался осмысленностью и последовательностью. Диалоги никудышние. Иногда звучали фразы с нотками пафоса, но на самом деле – с нотками блистательной тупизны. Популярный недостаток – дёрганая съёмка боёв. В этом конкретном случае очевидно было, что это не криворукость оператора, а попытка таким тривиальным способом создать дополнительный эффект присутствия ввиду малочисленности действующих лиц. Например, при том, что по сюжету замок атаковала якобы тысяча человек, реально на стену пытались загнать не больше полусотни, а на самой стене находилось одновременно вообще человек двадцать. То есть явно ощутимая нехватка «мяса» для массовок. Несмотря на множество кадров с кровавыми сценами, настоящих подробностей на самом деле было мало, потому что все они «светились» лишь на доли секунды. Со здравой точки зрения это хорошо, а с точки зрения соответствия современным требованиям кинематографа, – слабовато. Вероятно, сказался недостаток финансирования, чтобы качественно и во всей красе показать жестокий мир того времени. Вывод. Крайне посредственный фильм, чтобы рекомендовать к вдумчивому просмотру. Самое лучшее в нём – хорошие декорации и костюмы.

Ни за что не стал бы смотреть этот фильм, если бы не собирался писать средневековый роман с масштабными сражениями. Уже по аннотации и трейлеру было понятно, что картина убога. Непонятно, почему решили выпустить вторую часть, если кассовый сбор первой невелик, возможно, даже не покрыл бюджет. Итак, что представляет собой фильм. Операторская работа ужасна, особенно это проявляется во время динамичных сцен. Музыка ничем непривлекательна, местами даже совсем не к месту. К примеру, в сцене победы Хорошего парня над Плохим. Послушать мелодию, так произошло с точностью наоборот. Работа сценариста ужасна, словно писал подросток. Игра актеров незаметна, диалоги шаблонны и скучны. Сюжет прямолинеен и все его эпизоды до зевоты предсказуемы. Персонажи плоские, им нисколько не сопереживаешь. Единственное, что запоминается после двухчасового просмотра, так это разрубленные тела и головы. Да, кровавые сцены режиссер смакует, оттого, наверное, фильм и снискал некоторую долю положительных отзывов. Об историчности кинокартины и вовсе говорить смешно. «Железный рыцарь» - просто сборник ляпов. Где это видано, чтобы лучники не отставали от катапульт по дальности стрельбы? Как можно двуручный меч носить на поясе? Орудует тамплиер им тоже на грани фантастики. Фантастична и сцена обрушения стены замка. И сколько же свиного жира в тех поросятках, использованных для разжигания костра? Смех да и только. Нелепа и неправдоподобна сцена отступления тысячного войска, они бы смяли двадцатку, как бы хорошо ни был укреплен замок. Перечислять можно долго. Развитие сюжета беглое, нисколько непроработанное. Использован избитый эпизод с набором команды. Но обычно в нем показывают незаурядных личностей, которых находят в незаурядных ситуациях. Смотреть интересно, хочется увидеть героев в действии. В данном же фильме пробежались галопом по европам, набрали непонятно кого, некоторые так и погибли непонятно кем. Единственное, что режиссер хотел показать, так это бойню, ей и уделил внимание. Остальное для галочки. Неестественное поведение хозяйки замка раздражает, а сама она походит на девицу легкого поведения. Когда же говорит о любви, остается только посмеяться, потому как режиссер эту самую любовь ни счел нужным показать. Несколько кратких сцен соблазнения - это не любовь. В них видна только похоть дамочки. Единственный плюсик «Железного рыцаря» - это несколько минут лицезрения Чарльза Дэнса, всемирно известного Тайвина Ланистера. Ставлю не единицу только из-за нескольких зрелищных кадров. 2 из 10

Потянуло на военно-исторические фильмы. Посмотрев отличные 'Патриот', 'Храброе сердце', 'Троя' и хорошие 'Царство небесное', 'Робин Гуд', 'Центурион' принялся за данный 'шедевр'. С чего же начать... Сценарий плохой. Нет не так. Его фактически нет. Есть просто кучка людей что защищались в крепости от целой армии. А именно 20 человек успешно отбили несколько атак двухтысячной армии. Вы только вдумайтесь в это. 20 человек! Да нападающие их в первую же атаку на худой конец мясом бы задавили. Так же поражает воображение сценаристов которые последовательно убивают по одному второстепенному герою и в конце остаётся пара-тройка людей. Каждая смерть естественно сопровождается пафосной музыкой и пылкой речью героя. Лично я считал что подобные сюжеты изжили себя уже давно. Видимо ошибался. Актеры... никакие. Просто никакие. И во главе 'никаких' стоит сам главный герой. Он на столько серый персонаж что зевота не отпускает весь фильм. У него еще и голос отняли в первой половине фильма. Немного спасает положение Пол Джаматти сыгравший Иоанна Безземельного. Действительно добротный актер, но не на столько что бы вытащить весь фильм. Костюмы и декорации хорошие, я смотря фильм вполне верил что это средневековая крепость. Неплохо. Хотя одежда была слишком чистой, было видно что надели её только что. К примеру в 'Робине Гуде' Ридли Скотта в этом плане костюмы были куда лучше. Музыка, операторская работа и монтаж не отстают от главного героя ни на дюйм, никак не выделяются и не заслуживают внимания. Забавное наблюдение: Меч нашего доблестного рыцаря на столько тупой что он берется рукой за лезвие прямо во время боя. Но при этом без проблем пробивает доспехи врагов. На данный момент это самая худшая военно-историческая картин из мною просмотренных. Настоятельно советую пройти мимо этого фильма. Итог: 5 из 10

Обычно картины, которые основываются на реальных событиях, имеют мало чего общего с первоисточником. Остаются лишь пара исторических персонажей, место действия да финал, все остальное пускают на откуп сценариста — пусть отдувается. Сегодняшний гость как раз является фильмом претендующим на историческую достоверность. Итак, это — «Железный рыцарь». Фильм повествует о группе тамплиеров, которые отказались от того чтобы проливать кровь ради господа, и странствуют по миру, сопровождая пожилого монаха. Их мирным странствиям приходит конец в тот самый момент, когда они натыкаются на бывшего короля этих земель, а заодно и на его наемников, которые занимаются тем что сеют хаос и смерть в окрестных землях. Ну что ж, пора браться за мечи. Данное произведение скорей является фильмом по мотивам событий глубокой древности, нежели экскурсом в историю. Конечно же многие события нашли свое отражение в этом фильме, но это скорей сделано в угоду зрелищности, нежели из любви к истории. Так что же представляет собой этот фильм? Давайте посмотрим. По сути своей это боевик, происходящий в мрачных декорациях средневековой Европы, подоплека которого сводится к тому, что кровожадный и не совсем вменяемый король желает вернуть себе свой титул и отобрать у баронов их вольности, а простой люд обратить в рабов. Против него же выступает несколько героев, каждый из которых стоит небольшой армии, ну прям семь самураев в рыцарском облачении. На фоне этих событий, как это обычно и водится в подобных фильмах, будет развиваться история любви о молодой девушке, которую насильно выдали замуж и тамплиера, которому обеты запрещают делить свое ложе с женщиной. Но как мы знаем любовь и осознание скорой смерти преодолевают все преграды и дают не хилый такой стимул, чтобы жить. Что ж, пожелаем влюбленным удачи и перейдем к недостаткам картины. Недостаток в этой фильме только один, но он достаточно существенен. Имя же ему – оператор. Во время мирных сцен все выглядит более или менее неплохо, камера то статична, но как только рыцари сходятся в поединке не на жизнь а на смерть, камера начинает шататься из стороны в сторону и становится непонятно, что же творится на экране. Учитывая то обстоятельство что это фильм о рыцарях любящих помахать шашкой, то сие является существенным недостатком, который может отбить желание у людей узнать, чем же дело закончится. Что же до актерской игры, то пусть в фильме и не играют звезды первой величины, но те кто снялись в «Железном рыцаре» являются достаточно известными, а самое главное весьма успешными актерами, которые не ударили в грязь лицом и показали все на что способны. Так и что в итоге? Это достаточно неплохое кино с хорошо прописанным сценарием и прекрасными актерами, как на первых так и на вторых ролях, но к сожалению, впечатление от фильма портит камера, которая не дает насладиться поединками рыцарей в полном объеме. Однако я все же рекомендую вам это кино по той простой причине, что хороших фильмов в исторических декорациях не так уж и много. 6 из 10