Д`Артаньян и три мушкетера

Рецензия на сериал «Д'Артаньян и три мушкетёра» (СССР, 1979). Уже весьма скоро эта картина будет отмечать полувековой юбилей, поэтому есть смысл подвести некоторый промежуточный итог накануне круглой даты. Экранизации романов Дюма-отца, да и любых других исторических романов — трудная и ответственная задача для режиссёра, сценариста и актёров. За роман «Три мушкетёра» кинематографисты брались бесчисленное количество раз, и в разных странах — в основном, конечно, в США и во Франции. Однако даже весьма добротная французская киноверсия 1961 года с Жераром Барре в роли д'Артаньяна, не говоря уж о менее удачных и более упрощённых заокеанских постановках, неизменно оставляли за кадром сам дух приключений и юношеского задора, который царит на страницах Дюма. И вдруг — весьма неожиданно, разумеется — в решении этой непростой задачи на помощь западному кинематографу пришло советское кино. Многие рецензенты сравнивают работу Георгия Эмильевича Юнгвальд-Хильдкевича с картиной «Собака на сене» классика советской музыкальной комедии Яна Борисовича Фрида, вышедшей за два года до «Д'Артаньяна и трёх мушкетёров». Скорее всего, логику такого сравнения диктует воспоминание о том, что в главных ролях и у того, и у другого режиссёра снялись Михаил Боярский и Маргарита Терехова. Однако, с моей точки зрения, сравнение здесь работает плохо — и выдаёт явный жанровый мизандестендинг. Экранизация театральной пьесы, причём любой (даже Ионеско), даёт режиссёру множество возможностей для творческих поисков и озарений (из недавнего, достаточно вспомнить хотя бы афроамериканского актёра Дензела Вашингтона в роли древнешотландского короля Макбета у великого режиссёра современности Джоэла Коэна), но всё же в жёстких рамках созданного автором пьесы текста. Поэтому фильмы по пьесам никак нельзя сравнивать с картинами, поставленными по историческим романам, где полёт режиссёрской фантазии ничем не ограничен. И вот уже в этом, весьма узком, жанровом направлении советских исторических фильмов-мюзиклов явным предшественником появления на экране «Д'Артаньяна» была замечательная картина 1975 года «Стрелы Робин Гуда», снятая Сергеем Сергеевичем Тарасовым по мотивам английских народных баллад. Сколько задора и драйва несёт этот фильм, как прекрасны в нём зажигательные песни Владимира Семёновича Высоцкого — это тема для отдельной рецензии. Как и удачное продолжение ленты, выпущенное Тарасовым уже в 1982 году: «Баллада о доблестном рыцаре Айвенго» по роману Вальтера Скотта. А в перерыве между двумя шедеврами Тарасова выходит на советские экраны мини-сериал про мушкетёров, снятый на Одесской киностудии. Да, злые языки и по сей день называют эту экранизацию Дюма «балаганом», «капустником» и другими язвительными прозвищами. Но при том, что её действительно можно назвать и бурлеском, и гротеском, и просто весёлым безобразием, главное, что есть в этих трёх сериях — это невероятные по силе энергия и жажда жизни, бьющие через край эмоции, и настоящие, неподдельные радость и печаль. Не будем забывать, что главную аудиторию исторических фильмов во все времена составляют подростки, и для них подобный яркий мюзикл намного интереснее унылых костюмных постановок. Лично мне, как большому поклоннику романа Дюма, было непросто перенести многие потери сюжета, связанные либо с нехваткой экранного времени, либо с цензурой. Настоящую брешь в плотной ткани повествования пробивает отсутствие у мушкетёров слуг — ведь в романе столько интересных сцен, диалогов и юмора было связано именно со слугами главных героев! Но, наверное, с точки зрения взыскательного Госкино СССР, присутствие слуг на экране сделало бы положительных персонажей классово неблизкими. Ведь у советских офицеров, как известно, не было денщиков, так пусть и мушкетёры чистят себе сапоги сами. Подбор актёров на главные роли, безусловно, оказался удачным — и это несмотря на то, что возраст артиста часто весьма превосходил возраст персонажа (например, Михаил Сергеевич Боярский, которому тогда было 28 лет, сыграл восемнадцатилетнего юношу-гасконца). Но, если пересмотреть «Обитаемый остров» Бондарчука, нельзя не заметить, что 22-летний актёр Василий Степанов в роли 19-летнего Максима Каммерера играет на том же высоком градусе совпадения со своим героем, дерётся, дружит, ненавидит и любит столь же органично, как в своё время Боярский в роли д'Артаньяна. Напрашивается простой вывод: даже десятилетняя разница в возрасте не мешает вжиться в роль настоящему актёру. Особенно хочется отметить эпизодические роли, они в этой картине крайне удачны. Например, Леонид Семёнович Каневский в роли галантерейщика Бонасье — это безусловный успех. А профессиональный спортсмен-фехтовальщик Владимир Яковлевич Балон, сыгравший роль зловещего шевалье Де Жюссака, стал настоящей звездой эпизода благодаря этому мини-сериалу. Несколько переусердствовали создатели фильма с озвучкой: при просмотре ловишь себя на том, что многие актёры говорят «не своим» голосом (к примеру, Александра Алексеевича Трофимова, исполнившего роль кардинала Ришелье, озвучивал Михаил Михайлович Козаков), но это всё же не портит общего хорошего впечатления. Поклонники (в том числе и ваш покорный слуга) смотрели картину десятки раз. Именно поэтому в народе фильм буквально разошёлся на цитаты: «Я дерусь, просто потому что я дерусь», как и другие крылатые фразы и выражения, многие помнят до сих пор. Да, и последнее, хотя и очень важное: пожалуй, «Д'Артаньян и три мушкетёра» — один из лучших фильмов о дружбе в истории мирового кинематографа. 8 из 10 Коротко о недостатках: расхождения с оригинальным сюжетом, а также загадочно и весьма неудачно порезанный эпизод с Миледи и Фельтоном. Но общее впечатление исключительно положительное. Фильм дал толчок для появления целой плеяды других, весьма удачных исторических музыкальных сериалов, к примеру, фильмов Светланы Сергеевны Дружининой.

Я росла под песни из этого сериала. Они всегда отлично поднимали настроение. Сейчас, уже в взрослом возрасте, я захотела пересмотреть этот мини- сериал, было интересно, как мне в этот раз откликнется эта история. Хочу начать с самого важного в этом мини- сериале, это заводные, добрые, боевые, полные оптимизма и тяги к жизни, песни. Именно они придают этой работе ту культовость, ту атмосферу. Тут хочется отметить, что такое количество хорошей музыки, скрупулёзно написанных так, чтоб они дополняли сюжет, это как раз отличительная черта Советского кино. Мои любимые песни из этого кино это конечно же 'Пуркуа па' в исполнении великолепного Боярского, его же 'Смерть Констанции', и, всей душей моей любимая, 'Баллада Атоса', которую нам представил Вячеслав Назаров. Песни безумно красивые, чувственные. Сейчас такая музыка практически и не встречается. Я не могла наглядеться на Вячеслава, играющего Атоса, так элегантно он нес себя. Его грустный, добрый взгляд передавал ту драму, которая разворачивалась у него в душе. Да, лет в 14 на исполненной им Балладе я хорошо так слезы роняла. Мало того, что сам по себе этот актер с его острым орлиным носом, размашистыми бровями, удивительно умными карими глазами, безумно харизматичный, так еще и костюмеры и гримёры своей работой подчеркнули его внешность, придав ей педантичности, шарма. Эти белые воротнички, аккуратно уложенные в прическу волосы, остроносые шляпы, образ явно долго подбирали и продумывали. Так же, очень интересно смотрелась в кадре Алиса Фрейндлих, у нее довольно необычная внешность, правда тут, к сожалению эти затейливые кудряшки сделали ее внешность проще, подпортили немного впечатления, но это эпизодами. В мини-сериале довольно хорошо вплели пейзажи в повествование: холмы, голубое бескрайнее небо, игривый ветерок оживляют повествование, будто бы глоток свежего воздуха делаешь. Отдельно отмечу саму манеру игры, видимо Георгий Юнгвальд-Хилькевич, который и занимал кресло режиссёра, поставил задачу включить некоторые театральные па в эту историю, чтоб уравновесить большое количество песен. Боевые сцены, погони и бои отлично поставлены, наблюдать за ними увлекательно, так, как герои все слова и выпады обильно подкрепляют эмоциями. 9 из 10

Фильм вошел в список любимых и легендарных, но как и все дети 90х, я фильмы видела урывками, а сесть и посмотреть от начала и до конца рука не поднималась. И тут всё совпало. Я наконец поняла, что там за замес с этими подвесками! Но дело не во мне и не в них. Дело в фильме. Смотрите сами. За Боярским навсегда, вот прям пожизненно закрепился образ Д'Артаньяна. О чем это говорит? О народной любви, об удачном попадании в персонажа, о какой-то особенной энергии, которая исходила от 29-летнего актёра, играющего 18-летнего юношу. Удивительно, но остальные герои мне совсем-совсем не запомнились и не примелькались. Даже прекрасная Алиса Фрейндлих, которая уже была звездой Служебного Романа к тому времени, как-то совсем по-другому ощущалась в кадре. И даже не знаю, хорошо это или плохо. Абсолютно выпала сюжетная линия более близкого общения Д'Артаньяна с Миледи. Ведь он первый узнал её тайну о клейме, проведя с ней ночь. И вообще он был знатным бабником. А в фильме показан трепетным юношей с одной лишь возлюбленной, и именно поэтому у нас так рвётся сердце, когда он поёт 'Констанция, Констанция, Констааанцияяя'. И это, пожалуй, один из самых трогательных моментов кинематографа того периода. Но когда знаешь всю подноготную, то не так уж и смущает появление малышки Кэти, правда? Все фехтовальные сцены показаны, мягко говоря, слабовато. Ну или мне просто неинтересно на всё это смотреть, когда один сплошной замес, нет никакого личного напряжения в кадре. Зато песни все на слуху, знаем слова, напеваем иногда сами. Ляпы есть, несмотря на то, что операторы старались брать кадры, которые бы скрыли следы цивилизации. Но удалось далеко не на 100%. Но, по сути, даже не обращаешь на это внимание. Кадр увлекает, динамика достаточно высокая для съемок того времени. Историю успевают рассказать, показать все интриги, но при этом не запутать и не дать зрителю заскучать. Прекрасный фильм для семейного просмотра 9 из 10

Один из наиболее наглядных примеров, когда фильм перехваливают исключительно из-за того, что он был снят во времена «золотого прошлого». И ещё потому, что тут главная роль у <b>Михаила Боярского</b>. Я не скажу, что Боярский играет тут лучше всех, потому что на самом деле он единственный, кто играет неплохо. Мюзикл. Это понятие не нуждается в дополнительных комментариях. Но поскольку речь о фильме, который принято хвалить, я обязан отступить хотя бы на пару слов и пояснить, почему так не люблю этот жанр. А причина проста: людям не свойственно петь круглые сутки напролёт. Это неестественно. Особенно в напряжённых ситуациях. Проза – вот, что естественно. Увеселительные песни где-нибудь в трактирах простить можно, но когда петь начинает королева, у которой <i>каждая секунда на счету</i>, мозг зрителя начинает вскипать от концентрации неправдоподобия. Даже знаменитая «Пора-пора-порадуемся на своём веку» начинает надоедать, поскольку <i>без каких-либо изменений звучит целых четыре раза</i>. Я уж не говорю о том, что первоисточник никак не располагает к обилию песен. С какой вообще стати приключения перекликаются с мюзиклами? Давайте, как вариант, Жюля Верна и Конана Дойла тоже переложим и представим как песни. А что? Ладно, про мюзикл забыли. Без его учёта хорош ли фильм? Увы, нет. И перед нами уникальный случай, когда виноват не сценарий, а именно актёры, точнее их подбор. Несмотря на то, что <b>Борис Клюев</b> – артист талантливый, для воплощения Рошфора он вообще не годится. Слишком бледный, производящий впечатление слабака. Ещё хуже обстоят дела с Миледи, на роль которой взяли <b>Маргариту Терехову</b>, совершенно не похожую на роковую женщину. К тому же, во всех эмоциональных моментах актриса сильно переигрывает. Не её эта роль. Кардинал Ришелье (<b>Александр Трофимов</b>) вообще заставляет меня биться головой о стену. Беда не в том, что в первой же сцене со своим участием он размышляет о песне, а в том, что эта песня будто подслушана на утреннике в детском саду. Потому что только в детском саду на полном серьёзе могут петь «ла-ла-ла». Всё! После этой сцены Ришелье, Миледи и Рошфор уже не воспринимаются как великие злодеи. А добивает последнюю надежду фраза кардинала про то, что он-де может все народы посадить. Это не хитро и не гениально, <i>это глупо – сажать абсолютно всех</i>. Капитан мушкетёров – ещё одна головная боль, поскольку с первых же слов начинает истерить. Ну, вы знаете этот тип персонажей – великие полководцы, им ведь так свойственна истерика, правда? Вот именно, что нет! К тому же, без шуток, из <b>Льва Дурова</b> такой же капитан мушкетёров как из Вячеслава Невинного худой Кощей. Типаж не тот, это важно понимать. Самая странная деталь фильма – Атос. Чем сильнее раскрывается персонаж, тем хуже его играет <b>Вениамин Смехов</b>. Поначалу гордый и немного загадочный, под конец персонаж становится очень ненатуральным, с равнодушным голосом и невидящим взглядом. А режиссёр и оператор будто этого не понимали, поэтому такие недостатки зритель наблюдает ещё и крупным планом. Знаете, что могло бы спасти этот фильм? Если бы он заявлялся как пародия. Но вместо этого у нас самый настоящий балаган. Мой совет для всех: сравните эту версию с французскими <b>«Тремя мушкетёрами»</b>, выпущенными в прокат в 1961 году. Там лучше буквально всё. Merci за то, что уделили мне время. <b>5 из 10</b>

Прочла несколько рецензий, согласна со многими отрицающими авторами, но добавлю и свои пару ложек. Когда перед прекрасной, заслужившей своим талантом всяческих вершин Олимпа небожительницей Алисой Фрейндлих заискивающие пресмыкающиеся поминают ее былые заслуги и приводят в виде довода образ Анны Австрийской, мне становится жгуче-стыдно и скучно.. Наверное, это единственная ее роль, проваленная с таким треском. В моих глазах, как минимум. Весь этот фильм - сплошные кривляния уважаемых мною людей. И кривляния очень неуместные, как в капустнике, но без дирижера. Когда Фрейндлих разыгрывает сцену с кинжалом, собирается заколоться, а сцена эта еще и музыкальная, при вскрике 'Я же испанка, черт возьми!', в детстве хотелось рассмеяться, сейчас досадую, что не закололась. Ну какая Анна Австрийская? Ну кто в это поверит? При том, что А.А. исторической в год осады Ла-Рошели было 26, А Фрейндлих 44. Ну какие страсти? Тоже и с Табаковым-королем, Людовику 26, Табакову 43. Миледи-Терехова - разница с героиней не такая большая, всего 8 лет, но заламывание рук, излишняя театральность роли очень органичны были в 'Собаке на сене', а здесь эти приемы - явная неудача. Хотя конечно, Ян Фрид это вам не Юнгваль-Хилькевич. Еще музыкальные номера. В детстве жутко раздражали, я не понимала, зачем вместо действия приключенческого фильма я должна так долго терпеть неуместные песни с бесконечными припевами. А сейчас как я к ним отношусь? Как к 'Реке Волге'. Они вошли в мою жизнь, куда без них? Потертое седло до сих пор актуально. Вот пока писала, создалась картинка, что горе-режиссер, преклоняясь перед великими Табаковым, Фрейндлих, Тереховой, снимал их с предыханием, а остальные так, под ногами болтались, сняли их с горем-пополам, смонтировали как бог на душу положил, а что вышло, то и вышло. На мой взгляд, крайне неудачно, хотя Боярский, Смирнитский и Алферова старались и выглядели неплохо. Жаль, первоисточник - мечта. 'Портос завяз зубами в миндальном тесте госпожи Кокнар'. Да ведь это же и очень смешно... Но мы по пол-часа смотрели, как Табаков трапезничает.

Нет, серьёзно. Я не понимаю. И никогда не пойму. Людей, считающих этот, с позволения сказать, фильм «по мотивам» произведения Дюма чем-то стоящим. В нём ужасно просто всё. Чтоб не забыть про приличия и не начать писать нецензурной лексикой, просто постараюсь вкратце сжато сказать, что же мне не понравилось: 1) Сюжет. Из хитросплетений дворцовых интриг и личных приключений Д`Артаньяна умудрились вывести какую-то нелепую чёрно-белую линию «хорошие мушкетёры во главе с хорошим Д`Артаньяном против плохих гвардейцев кардинала во главе с плохим Ришельё». Это — притом, что в первоисточнике никаким злодеем кардинал вовсе не был и вовсе не рвался, аки Николай I, пускать жандармов (гвардейцев, пардон) по следу любого, кто посмел бы написать про него «неправильную» песенку. Да даже первый бой, который в книге был коротким поединком на шпагах, кончившимся повальным избиением Д`Артаньяна на месте, закончился цирком с попрыгушками на овцах. Великолепно проиллюстрировав то, чем, по факту, является, с позволения сказать, «сценарий»! 2) Персонажи. Дано: сорокалетний Д`Артаньян, блёклый Атос (даже голос — единственная его положительная черта — не свой), бесплотный Арамис, низкорослый Портос, Миледи с очень, очень (я серьёзно, это — надо видеть) богатой мимикой… только Рошфор выглядит более-менее в тему, и то — с натяжкой и только лишь относительно остальных. Смотреть на то, как престарелый главный герой беседует с куда более старым де Тревилем, на пару с ним отчаянно пытаясь изобразить себя в два раза моложе, одни не могут без слёз, другие — без смеха, а я — без злости. 3) Песни. Песни, Шарль! Знаете, мне казалось, они в «Человеке с бульвара Капуцинов» были не в тему, но, отдадим должное Суриковой, «Человек» действительно вышел великолепным вестерном, и песен в нём было мало. Но тут Атос заходит в кабинет де Тревиля и поёт о том, как-де друзья ему помогают в трудную минуту. Вы представляете себе такой чудовищный абсурд в книге Александра Дюма-отца?! И это — ещё один из самых, на самом деле, «добрых» примеров подобного штампа, на самом деле, сразу за ним следует куда более одиозный — про «кровопролитье». И, поверьте мне, я готов буду пожать вашу мужественную руку, если, хотя бы, один из тех, кто прочтёт сию рецензию, будет готов досмотреть сериал до конца после этого недоразумения. Не везёт Дюма с экранизациями. Единственной достойной могу считать, разве что, двухсерийную итало-французскую версию с Жераром Барре в главной роли 1962 г. выпуска. Рекомендую. А про этот сериал просто забудьте. Вычеркните его из памяти, как вычеркнули бы Юнгвальд-Хилькевича из истории советского кинематографа, попробуй он бы снять такое… кхм… кино в годы Сталина. 0 из 10 Я мог бы дать пару баллов за, всё-таки, удачную реализацию кое-каких вещей, например, «активрой очереди» перед рабочим кабинетом де Тревиля, где путь надо было прокладывать шпагой, или некоторыми удачными моментами, непосредственно, внутри эпизода приёма Д`Артаньяна де Тревилем, но, положа руку на сердце, признаю, что они произошли не благодаря, а полностью вопреки воле режиссёра. По принципу «получилась реальность». Или «так плохо, что уже хорошо» — кому как нравится, я не настаиваю.

Приключение, водевиль. Лучшая экранизация классического приключенческого романа Александра Дюма. Может это громкие слова, но картина их однозначно стоит, тысяча чертей каналья! Как это не парадоксально, но с данным шедевром советского кино я впервые познакомился только в пятнадцатом году, когда смог полностью посмотреть, просто первый раз я увидел лишь начало, а после техника у меня сломалась, и было уже не до просмотра. Сейчас же я пересмотрел в третий раз - и вновь получил удовольствие и заряд положительных эмоций. И вот мое краткое мнение - настоящий бриллиант приключенческого кино. Хочу предупредить сразу, что минусы рассматривать я не буду, ибо нет их здесь. Технические замечания в расчет не принимаются, поэтому остановимся на безусловных достоинствах данной картины и поймем, почему она достойна нашего обожания и нашей любви. Итак, вот они: 1. Классика - это экранизация столпа приключенческого романа, как считают многие люди на протяжении уже нескольких поколений, и спорить с ними я не стану. Признаюсь так же, что книгу я так до сих пор и не прочитал, но обязательно это сделаю. Историю похождений Атоса, Портоса, Арамиса и Д'Артаньяна экранизировали, экранизируют, и будут экранизировать, и я смотрел много этих самых экранизаций, простите за тавтологию, но ни одна, как современная русская, так и зарубежная, не смогла тронуть меня до глубины души и заставить полюбить данных персонажей как эта. Никто и никогда больше так не сможет сделать, а попытки будут, в этом не сомневайтесь, и грязи занесут, и толерастии тоже. 2. Песни - вам достаточно будет того факта, что практически все они находятся в моей любимой музыке, и я их помню наизусть? Нет? Что ж, извольте, судари мои. Максим Дунаевский, композитор сего шедевра смог превратить похождения четверых друзей в этакий водевиль с чудесными песнями, благодаря которым сама история заиграла новыми красками, и не дает расслабиться не на минуту. Все песни прекрасны, как веселые, так и трагичные, и хотя в некоторых сценах за актеров поют настоящие вокалисты, это не отменяет того факта, что сами актеры с удовольствием поют. 3. Сражения на шпагах - картина является представителем нынче вымершего жанра ' фильм плаща и шпаги', где наряду с приключениями главных героев не меньшую роль играла точная и грамотная постановка драк на шпагах, которые больше напоминали танец. И этот жанр также подойдет к этой картине, поскольку постановка и реализация боев на шпагах отличная. Изъянов нет, хотя и пытался их найти, вернее мой глаз, простите, он живет отдельной жизнью. В общем любителям подобного картина будет явно по вкусу. 4. Юмор - в картине нашлось место и юмору, как тонкому, так и не очень. Хотя его и не очень много, но если хотите придирки - его бы хотелось побольше. 5. Костюмы и декорации - что тут сказать, Франция семнадцатого века, королевский двор, улочки Парижа, униформа мушкетеров и гвардейцев кардинала - ни одна мелкая деталь не посеет в вас и тени сомнения, что перед вами предстает данная эпоха, а не натурные декорации со всего Советского Союза и изысканно сделанные костюмы эпохи, а ведь это именно так. Мое почтение всем костюмерам, художникам и техническому персоналу, которые смогли воплотить все это! 6. Великолепные актеры - здесь что не имя, то настоящее удовольствие для глаз и ушей. Все актеры не просто на своем месте, они как будто бы были рождены для них. Здесь нет ни одного лишнего, каждый чем то да и запоминается, каждый важен. Все они достойны даже краткого упоминания, но придется выбирать. Пожалуй, помимо нашей четверки конечно, Миледи в исполнении Маргариты Тереховой - обаятельная, опасная шпионка, роль которой исполнила великолепная Маргарита Терехова, которая меня поразила еще при первом просмотре, и сейчас продолжает это делать. Кардинал Ришелье в исполнении Александра Трофимова - коварный первый министр Франции, плетущий свои опасные интриги и главный враг четверых друзей, лучшего Ришелье и представить сложно. Немного о мушкетерах: 1. Атос в исполнении Вениамина Смехова - самый загадочный и молчаливый из друзей. Благороден, храбр, впрочем так можно сказать о всех наших героях. Вениамин мастерски воплотил образ молчаливого Атоса. 2. Портос в исполнении Валентина Смирнитского - самый сильный мушкетер из четверки, и самый веселый при этом. Шеголь, франт и просто хороший боец. Валентин такой же молодец! 3. Арамис в исполнении Игоря Старыгина - одухотворенный, с чувством прекрасного, мечтающий встать на религиозный путь. Самый близкий мне по духу, и самый любимый мушкетер из четырех. Жаль, что Игоря Старыгина больше нет с нами. Он был великолепен! 4. Д'Артаньян в исполнении Михаила Боярского - храбрый гасконец, волею судьбы познакомившийся с тройкой мушкетеров, самый неистовый из четверки и самый безрассудный, если на то пошло. Михаил тут просто красавчик, как он мастерски играет! А так же здесь и хорошо выдержанная драма имеется, но это так, к слову. В итоге имеем лучшую экранизацию классического приключенческого романа Александра Дюма со смесью водевиля с замечательными песнями, отличными костюмами и декорациями и великолепными актерскими работами настоящих звезд советского кинематографа. 10 из 10

Я не смотрела этот фильм уже лет тридцать с гаком и особенного желания освежить впечатления не испытывала, но уступила выбору ребёнка. Сразу хочу сказать, что и в детстве фильм поразил меня до самой высшей степени отвращения. Меня корчило и плющило, пока одноклассницы с восторгом обсуждали: - Ах, Боярский... - Старыгин - душка! - О, Атос... Ну, что я могу сказать? Меня корчило и плющило от этого редкостного и чудовищного, даже по меркам советского кинематографа, треша точно так же как в детстве. Отвратно всё. Сценарий лишён логики развития событий романа, это чудовищный бред, который накропали на коленке на скорую руку. Почти половину одной серии просто показывают жрущего и кривляющегося королька. Понятно, что хронометраж нужно было делать побольше, а денег тратить поменьше. От пошлейших песенок про 'лили-лала' и 'пуркуа па' - полклопа челюсти сводит, а от нестройного пения невпопад и в разнобой на уровне сельской самодеятельности уши бантиком завязываются. Сцены фехтования ассоциируются с пьяным мордобитием, участникам которого совершенно непостижимым образом в руки попали шпаги, они зачем-то тычут ими друг в друга и сами же удивляются. Убогость декораций и костюмов в связи с нищенским бюджетом картины, поставленной 'по заказу Государственного комитета по телевидению и радиовещанию', могла бы отчасти компенсироваться профессионализмом оператора и гримёров, но чего нет, того нет. Напротив, они сделали всё возможное, чтобы изуродовать даже то немногое, что мало-мальски украшало фильм. В этом фильме небольно смотреть только на Констанцию и Арамиса, но красавице Алфёровой зачем-то размазали вокруг глаз сине-зелёные тени, Арамиса камера вообще избегала, и если его лицо показывалось, то исключительно перерезанное тенью шляпы. Все актёры снимались в самых невыгодных ракурсах так, что они казались ещё старше и безобразнее, чем они и без того и были. Я удивилась, что Боярскому было всего 28 лет в момент съёмок: он выглядит в фильме сильно пьющим сорокалетним мужиком. Оператор постоянно крупным планом фиксирует его красное, лоснящееся от пота лицо. Терехову, и без того уже не первой свежести, постоянно показывают с нижнего ракурса, создавая ей двойной подбородок. При этом её мимика напоминает поведение буйного пациента психушки, у которого заканчивается действие галоперидола, а причёска только усиливает впечатление. Про подбор актёров я даже говорить не хочу, за балаганные кривляния некоторых действительно замечательных актёров реально стыдно, надеюсь, что они по крайней мере со смущением вспоминают эту страницу своей творческой биографии. Два из десяти. Два вместо кола исключительно из-за ностальгии по детству.

Молодой гасконец Д'Артаньян отправляется искать счастья из родных мест в Париж, где попадает в разные приключения и злоключения, но находит друзей-мушкетёров Атоса, Портоса и Арамиса, от чего его приключения становятся только интереснее. Как и в любой экранизации Дюма, главные вопросы в отношении нашей те же: Что лучше: книга или фильм? и Должен ли режиссёр точно следовать авторскому тексту? Наконец, что я люблю больше - кино или роман? И ответ не прост, потому что и к фильму и к книге, по мере взросления, накопились известные претензии. Вот, например, всегда было слегка жаль, что Хилькевич убрал слуг и линию 'любви' гасконца и миледи, включая Кэт. Вернее, в фильме они становятся какими-то уж совсем штрихованными - как-то нелепо, к примеру, выглядит признание миледи в любви к Д'Артаньяну, а мотив мести мотивирован явно слабовато. Весёлая линия с Рошфором и вовсе заканчивается, едва начавшись. Не удержался Хилькевич и от своего любимого водевиля - и вот во время войны (вопреки книжному варианту) гвардейцы и мушкетеры устраивают непотребное побоище в Красной голубятне. Наконец, зритель так и остался убежденным в том, что кардинал Ришелье - плохой, а герцог Бэкингэм, не говоря уже об Анне Австрийской, госпоже Бонасье и мушкетёрах, - хороший, что исторической и общечеловеческой истине не совсем соответствует... Тут вот и следует обратиться к тому, чем же является роман Дюма и чем является фильм Юнгвальд-Хилькевича. Роман Дюма, несмотря на авантюрность и романтизм, является все же историческим. Просто надо иметь ввиду, что он 'как бы' основывается на мемуарах дворян той эпохи и написан с позиции и во славу дворян, коими были мушкетёры. Надо учесть и нюансы - что Д'Артаньян из-за своей бедности и худородности делает карьеру военного, Атос по своей знатности настолько независим, что ради чести жертвует всем, чем можно, Портос, напротив, хоть и не беден, но и не родовит, а карьера Арамиса, связанная с церковью, сулит хорошие международные (вненациональные) перспективы. В общем-то все четверо (и не только они) - продукты заканчивающейся, но ещё не ушедшей эпохи Средневековья с ее сословными привилегиями и представлениями. И уж, конечно, представления о чести, даме сердца и рыцарстве почерпнуты ими оттуда же. Кому можно служить? Даме, собратьям по сословию (друзьям) и тем, кто пересекается с этими интересами. Замечу, что служить государству явно не в приоритете у этих молодых ещё людей. А ценность человеческой жизни (особенно в сравнении с честью или тем, что под ней понимается) ничтожно мала - напоминаю, что люди готовы ради защиты своего болезненного плеча, платка или перевязи убить другого человека на дуэли. Не говоря уже о родине, которая и не поминается и даже предается шашнями с английским премьер-министром и Анной Австрийской, которая, в частности, просит Испанию напасть на Францию. Не поминается родина (Франция) никем, кроме... Ришелье. В смысле, только он и... как же я забыл! Бонасье! Галантерейщик... Буржуа, так сказать... И самое удивительное - как раз образ Ришелье. Вот уж кто не связан с прошлым, так это он. Политик Нового времени, как выяснилось, поражает современников силой личности, но становится символом зла - запрещает дуэли (бессмысленные убийства друг другом по ничтожным поводам), заставляет дворян (военных) подчиняться государству, преследует тех, кто якшается с иностранными лидерами (привет Бэкингэму с его подвесками). Кстати, сам Дюма всё-таки сглаживает оценки Ришелье современниками - стоит только почитать восприятие кардинала господином Бонасье. Сословная гордыня противостояла, хотя и не очень организованно и умело, нарождающемуся национальному государству - Франции, защитниками которой и стали буржуа типа Бонасье и государственники - идейные борцы, оторвавшиеся от земли в смысле феода (неудивительно, что это оказались церковники - хранители духовности, так сказать). Миледи в этом плане тоже не однозначно отрицательный персонаж - независимая женщина, сильная, ловкая и смелая, вынуждена пробиваться наверх через постель (супружескую, конечно), а не только своим умом. В общем-то для ныне живущих это яркий пример феминизма в действии. Именно государственная (во внешней разведке) служба позволяла девушке (она ведь молода) достичь возможного титула, который ей 'обломали' мушкетёры. Трудно сказать, насколько удалось отделить свои взгляды от воззрений Дюма и его соавторов-мемуаристов 17 века, но вот такое восприятие трёх мушкетеров из книги сложилось. А что же фильм? Умное из Дюма сократил раза в два, а субъективное увеличил раза в три. Что и не мудрено, ведь в романе событий и интриг много больше. Но Хилькевич, судя по рассказам о съемках, предпочёл ещё и солидно подурачиться, гиперболизируя события и персонажей. Поэтому интрига уступает место приключениям, фехтование - драке, текст - песне, а малейшее правдоподобие превращается в авантюризм и фантазию. Вот, к примеру, всего лишь слух о влюбленности кардинала в королеву, выдаётся за главный мотив интриг против Бэкингэма и королевы. Или целая линия с лордом Винтером, Фельтоном и миледи укладывается в три минуты в фильме. А сюжет с той же миледи, Д'Артаньяном и де Вардом уложился и вовсе секунд в тридцать. И режиссёр не парился о проработке характеров и психологии. Но кто был главным зрителем сериала в советское время? Подростки. А разве они притязательны к таким моментам? Юношеский благородный максимализм роднил мальчишек с героями фильма. А тут и типажи, да ещё и песни оказались в режиме 'гениальность'. Юнгвальд-Хилькевич, упростив конструкцию, угадал настроение всех советских мальчишек - сопротивление миру умных, сильных, взрослых, да ещё и снабжённое массовыми драками, обаятельнейшими персонажами и шикарными песнями Дунаевского и Ряшенцева. Нерациональность и аморальная в чем-то романтика - это символ юношества, доставшийся нам от тёмного, но порывистого средневековья, каким бы прогрессивным ни был Ришелье и его потомки-политики. Кто в 70-80-е не сражался на палках и не сравнивал себя с героями фильма? И это заслуга фильма в гораздо большей степени, чем романа.

Но данный фильм Хилькевича следует оценивать уже со взрослых высот. До сих пор в ушах скрипит, как потёртое седло, пропитый голос Боярского, льётся пьяная байка Смехова и дрожит голосок Алисы Бруновны. Сквозь призму времени фильм, увы, нельзя оценить по достоинству, тем более если с чем сравнивать. Советская экранизация бессмертного произведения Дюма явно выпадает из ряда претендентов на шедевриальность, если можно так выразиться. Но если познакомиться с фильмом в детстве, то впечатление он оставит. А если не смотреть никаких других экранизаций и вообще не читать Дюма, то даже создаться иллюзия шедевра. Изначально экранизация была заявлена как советский мюзикл. Хилькевич всегда жаловался на маленький бюджет, на откровенное издевательство партийных горе-критиков, назвавших ещё не отснятый фильм 'полным провалом'. Ну, советская номенклатура всегда была впереди планета вся. Ей видней. Тем не менее даже при таком ужасном подходе, при многочисленных трудностях и препятствиях, чинимых на партийном уровне, некоторые советские режиссёры умудрялись снимать вполне приличные фильмы. Что может вообще вытянуть историческую картину? Конечно, игра актёров. Но я поспешу развеять миф о 'великолепной игре актёров' в этом фильме. Следует отметить, на мой взгляд, что с задачей успешного отражения образа справились только... Смехов, Смирнитский, Фрейндлих, Терехова, Трофимов и Каневский. Все остальные получают у меня твёрдую троечку. Некоторые - даже с минусом. Бытует мнение, что фильм раскрутил Боярский, именно на нём фильм и держался. Следует заметить, что это фильм раскрутил Боярского. Актёр он, безусловно, талантливый, но нельзя путать актёрскую игру и кривляние в пьяном угаре. А Михаил Сергеевич весь фильм только и кривлялся. Он, кстати, потом и сам признавался, что никто к фильму всерьёз не относился, потому что все на съёмочной площадке беспробудно квасили. Не могу отметить добрым словом и героя Старыгина. У него получился не Арамис, а какой-то слащавый тип нетрадиционной ориентации, только что вылезший из гей-клуба. Кто-то отмечает блестящую игру Табакова... Увольте! Так не играют в короля, тем более что созданный им образ никак не соответствует действительности и даже не приближается к описанию Дюма. Думаю, Дюма уж лучше, чем Табаков, знал, как вёл себя Людовик XIII. Но Табаков решил импровизировать. В итоге получился какой-то дурачок с раздражающим смехом и узнаваемым голосом кота Матроскина. Король был молод, но не настолько инфантилен, как герой Табакова. Сам Хилькевич очень чутко относился к критике в адрес фильма, всё время пытался её отразить, находя мыслимые и немыслимые объяснений то одних, то других неудач. Но он несёт полную ответственность за то, что происходит на съёмочной площадке. Может не хватать каких-то декораций, но подбор актёров на ведущие роли - позвольте, это уже режиссёрское дело. Однако актёры подобраны очень неудачно. Конечно, далеко не каждый из них подпортил фильм. В общем к фильму отношусь как к прикольной и местами по-советски чёрной комедии из детства, не более.