Возвращение

После просмотра, я задался вопросом: а в чем вообще ценность этого фильма лично для меня? Передо мной вроде бы просто история про странного отца, которого не было всю жизнь, который внезапно появляется, ведет себя как придурок, строит из себя командира, бьет детей за непослушание, требует уважения, ничего не объясняет, не пытается стать им другом. И всё это на фоне двух пацанов, которые вынуждены терпеть его выходки просто потому, что он 'отец'. Почему я должен считать это большим кино? Почему это должно представлять ценность для меня? За что этот фильм высоко оценили другие? У нас есть привычные категории ценности образов. Есть образы прекрасного: нечто светлое, вдохновляющее, то идеальное, что мы храним внутри себя и можем освежить, пересмотрев любимый фильм. Есть образы назидательные: как предупреждение и пример того 'как делать не стоит', чтобы помнить о последствиях и не повторять ошибок. А тут что? Образ плохого отца, который сначала калечит детей своим отсутствием, а потом продолжает калечить присутствием. В реальной жизни таких примеров хватает. Зачем это еще и в кино? Кого и от чего это спасает? Сначала я пытался подойти к фильму как к истории про конкретного человека. Почему он ушел? Зачем вернулся? Что им двигает? Почему он уверен, что дети 'должны' его принять? Почему ведет себя, как будто они попали в учебку? Мне хотелось мотивации, причин, объяснений. Но их нет. И в этом месте фильм как будто разваливался. Отец выглядит пустым, нелепым, иногда жалким, иногда грубым, но целостной фигуры не выстраивается. Потом я поймал важную вещь. Этот отец вообще не работает как 'персонаж'. Он работает как 'дырка в стене'. Как форма для той пустоты, которая уже есть в жизни детей. И тут у меня стало сходиться. Есть огромный пласт людей, которые выросли без отцов. Или с отцами, физически присутствующими, но эмоционально недоступными. И у многих внутри сидит фантазия: 'когда-нибудь отец вернется, когда-нибудь поймет, увидит, полюбит, обнимет, вот тогда жизнь заиграет другими красками, тогда все станет на свои места, тогда станет ясно, что все эти годы не были пустыми, просто он не мог, не успевал, были обстоятельства'. Фантазия о 'спасающем отце' много лет может держать человека в подвешенном состоянии. Как будто часть жизни отложена 'на потом', на момент великого возвращения. И вот на экране появляется такой 'возвращенный отец'. Но вместо мудрого, сильного, теплого человека, которого мы привыкли дорисовывать в своей голове, приходит чужой мужик. Холодный, эмоционально недоступный, жесткий, внутренне слабый, который знает только один язык общения: командовать, давить, требовать подчинения. И тут для меня сформировался главный смысл: отсутствие отца иногда лучше, чем его наличие. 'Возвращение' показывает не просто плохого отца. Оно показывает, как разбивается детская фантазия о том, что отец всегда благо, что его появление автоматически приносит смысл и спасение. Это кино, которое дает право признать: 'Если бы он был, возможно, было бы хуже'. Я вдруг увидел, что этот фильм особенно ценен именно для тех, кто жил в мечте об идеальном отце, которого у них не было. Для тех, кто думает: 'Если бы он не ушел, моя жизнь сложилась бы иначе, наверняка лучше'. Фильм предлагает этим людям страшную, но освобождающую мысль. Отец может быть не даром, а бедой. Его отсутствие не всегда делает тебя неполноценным. А наличие реального, но внутренне пустого человека, который давит и ломает, вполне может разрушить гораздо больше, чем пустота. То, что сначала казалось просто историей про 'дебила-папашу', внезапно превращается в очень конкретный психотерапевтический инструмент. Есть сказки, где герой наконец встречает отца, и все становится хорошо. А здесь мы видим другую развязку: встреча с реальностью вместо фантазии. И в этом месте история вдруг обретает большую личную ценность. Фильм как будто говорит: 'ты не обязан идеализировать человека только потому, что он твой родитель; ты не обязан считать, что без него ты ущербен; ты имеешь право признать, что в твоей жизни кто-то так и не вырос до роли отца; и ты имеешь право перестать ждать и думать что ты был чего-то лишен'. 'Возвращение' не утешает и не объясняет. Оно не дает привычной морали. Оно не рассказывает, где отец был, зачем вернулся и что у него в голове. Но именно этим оно и честно. В жизни большинство таких 'отцов' тоже не раскрываются монологом, не дают красивых объяснений, не приносят с собой ясность. Они просто появляются, ведут себя как умеют и оставляют после себя след. Фильм фиксирует этот опыт на уровне образа. Не ради эстетизации боли, а ради того, чтобы эту боль можно было увидеть со стороны. Можно прожить такой сценарий в кино, а не на своей шкуре. Можно примерить на себя мысль: 'А что, если мой идеализированный, несуществующий отец был бы именно таким'. И вдруг обнаружить, что отсутствие отношений с ним уже не выглядит такой вселенской катастрофой. И парадокс в том, что именно через показ слабого, пустого, грубого 'отца' фильм помогает тем, кто в детстве был без отца. С тобой что-то не так не потому, что у тебя не было отца, а потому что ты продолжаешь верить, что если бы он был, ты был бы более целостным. Наверное в этом можно найти ценность этой картины.

Фильмы Звягинцева — это метафоры без открытого смысла. Иногда можно догадаться, что хотел сказать автор, а иногда его письма зрителям — приглашение для диалога. Пауза между сценами, когда ты возвращаешься поговорить со своим опытом, смотря на картину на экране. В этом фильме нет ответов — только вопросы, где долгие сцены, как ступеньки винтовой лестницы ведут тебя вверх к новым мыслям, или вниз, к старым и давно спрятанным. Я прочитала несколько рецензий и отзывов в интернете, даже в чате GPT, чтобы соотнести точность своих смыслов, но знаете, все писали разное, потому что правильного нет. Есть максимально близкое, и логически непротиворечивое — но не единственно верное. Отец возвращается домой после долгого отсутствия — для сыновей он почти мифическая фигура. Его появление не вызывает радости, а наоборот — тревогу, страх, непонимание. Отец ведёт себя строго, иногда жестоко. Он говорит мало, требует подчинения. Его образ — это архетип власти и силы. Он не объясняет, не налаживает связи, просто действует, через боль уча их быть сильными. В конце трагедия, которая намекает на небезразличие отца, но снова оставляет их одних, но уже повзрослевших. Семейная драма сыгранная на хорошо знакомом, нам как россиянам, фоне безотцовщины. Кого представляет отец? Власть, Бога, или наставника, которого многие из нас искали? Можно ли уважать силу лишь за наличие авторитета? И что происходит, когда сила не сопровождается любовью? Важнее уважение власти или ее понимание? И можно ли сохранить веру, не имея ответов? Если речь про бога и родителей, таковы ли они на самом деле, или мы так воспринимаем их как дети? Сосредоточившись на своих чувствах и только на том, что нам заметно. Нужна была потеря, чтобы из темных глубин неприязни и ненависти прорезалась любовь? Или страх, принимаемый за любовь? Смерть это освобождение или потеря смысла? Или и то и другое одновременно?

Кто куда вернулся? Я уверен, что Звягинцев предлагает зрителям притчу: Бог возвращается в безбожную Россию. И проводит анализ: что же из этого получилось? Концовка фильма ярко демонстрирует взгляд режиссера на этот вопрос. С чего такие выводы? То, что фильм задуман, как притча именно с таким содержанием, почти не подлежит сомнению. Антураж во всех сценах чрезвычайно минималистичен. Семейная фотография с «отцом» в начале фильма извлекается из иллюстрированной Библии. При первой встрече пьётся вино и преломляется (ну ладно) курица. «Отец» говорит: «не люблю рыбу – переел в своё время». Младший сын, представляющий, как видно, сугубо атеистическую часть российского общества, к которому вернулся Бог, в запале кричит с заднего сидения машины: «Тебя вообще нет! Ты – никто!!!» Так. Раскладываем дальше. Мать, очевидно, - Россия. Бабушка, задумчивая и со всем смирившаяся, - то ли советская (ушедшая в прошлое) Россия, то ли Россия предыдущая (до 1991 года) в принципе – она знавала, кто такой Бог, у себя в доме, но за 70 лет атеизма уже как бы отвыкла и на его возвращение смотрит вот, примерно, с таким чувством: «Так. Всё возвращается на круги своя. Ну ладно, пусть всё течёт, как течёт». Что про «маму»? Очень бросается в глаза её бледное, спокойное равнодушие. Она и Бога-то не любит (скучная постельная сцена), и детей-то. Это важный момент: ну правда – отпустить детей в многодневный поход с человеком, которого лет 12 дома не было! – это странно. Тут надо сказать, что идею сурового равнодушия, проявляемого Россией к своим сынам, Звягинцев двигает зрителю в глаза не единожды. Вспомнить хотя бы «Нелюбовь». Там же тоже героиня – Россия (кто смотрел, вспомните надпись на её олимпийке в последней сцене), и как она там к своим детям относится? – Она ж голимая эгоистка. Ей бы до себя. А что там с детьми будет – ладно. Уверен, что сие Звягинцево восклицание в его творчестве вполне отчётливо. Кого в данной (разрабатываемой нами)) притче представляет старший сын? Видимо – часть российского общества, к религии и религиозности вполне лояльную. Он послушен и с ходу именует возвращенца «папой», в то время, как младшой упорно отказывается это делать. И вот, главный кусок фильма представляет собой как раз взаимоотношения этих троих. Бог требователен, суров и непререкаем. Он вроде бы разумен, опытен и мужествен, но своих путей детям не открывает, на близкий контакт с ними идти не стремится и часто ведёт себя откровенно деспотично. Причём действия его иногда непредсказуемы (к примеру, он может всё отменить, прервать запланированное, ведёт какие-то свои «темные», с точки зрения сыновей, делишки, заглядывается на посторонних дам – то есть он России не так уж и предан, что вызывает ревность в сыновьях). В сложных ситуациях он может повести себя также непредсказуемо – часто не торопится действовать сам и вывозить предоставляет сыновьям, давая лишь скупые (хотя и чёткие) инструкции. Сыновья же предпочитают, чтобы он, как Отец защищал их, делал основную часть работы, - баловал. Но не тут-то было! Всё это сыновей раздражает, в особенности атеиста-младшего, который ну совсем не хочет Бога признавать своим Отцом, Наставником и Руководителем на пути жизни. С точки зрения этой притчи его упрямство, вздорность и бунт вызывают неприятие и раздражение, в реальной же жизни… - ну мы знаем, как это. Да, многие проекции на жизнь данного творения Звягинцева вполне ясны, понятны и уместны. Я вижу главную идею: людям (даже лояльным) признать Бога своим Отцом в большинстве претит – пусть лучше он уйдёт с дороги. Он не дорог людям именно в виду его, как они это видят, чопорности, требовательности и вообще сомнительности. Но таков ли Бог, наш Создатель, на поверку? Нет. Он близок к тем, кто близок к нему. Он вполне открыт, его пожелания ясны, руководство внятно. Он не деспот, не невротик и не упрямец. Чтобы всё это понять, нужно просто понастойчивее вникнуть в Библию и проявить немного смирения. Фильм отличный! Хотя бы потому, что поднимает такие серьёзные и важные темы. Даже если плюнуть (как, подозреваю, и делает большинство) и не рассматривать фильм как притчу, а как самодостаточную минималистичную историю – и тогда он хорош. Но разгуливаться здесь на концепции всякого рода тонкостей воспитания детей я не буду – уверен, многие другие в этом вопросе развернулись. Я же уверен на 90%, что Звягинцев-таки показывал нам притчу, а не историю. Конечно, многие детали в этот мой макет с ходу не вписываются, и, если их туда насильно засовывать, смотреться это будет так, как будто я тяну их за уши. Например, куда троица наша в этом походе направляется? Что есть вообще этот «поход»? Изолированный безлюдный остров – что это? Бог предлагает детям России стать церковным, изолированным от остального мира государством? – Кажется, в реальности так вопрос даже никогда и не ставился. Ну да ладно. Я увидел, то что увидел. А трактовка деталей вряд ли должна быть так уж существенна. Фильм красив. Вообще, самые великие произведения искусства просты, минималистичны и даже монотонны. Глядя на них, не нужно рассеивать внимание на всякого рода шелуху – ты сосредоточен на главном. Первый сольный альбом Леннона. Девочка на шаре. Старик и море. Пожалуйста. Это тот же ряд. Ясность, глубина, целенаправленность. Я вот не знаю: фигура Бога, нарисованная Звягинцевым, такова только с позиции детей (фильм подан для нас их глазами), или и он так же рисует себе Бога?.. А, как бы ни было! Ему, как и многим другим это простительно. В Библию надо действительно несколько углубиться, чтобы различить и осознать некие очевидности разума, сердца и души (то, что касается личности Создателя). А так, с кандачка, понятно: наляпать можно того, что только умозрительно, на поверхности. Тема же поднята хорошая. И это хорошо. 8 из 10

Фильм прекрасен. Для всех, кто считает, что показан лишь 'отец-уголовник' и издевательства над детьми - советую понизить уровень картин для лучшего восприятия. Начну с главного. Основная задумка Звягинцева есть показать конфликт поколений, Отца и сына. Разные возраста и характеры. Дети, олицетворяющие собой стремление к сопротивлению и Отца, выражающего покорность и дисциплину. Бесхребетные, вечно ноющие и жалующиеся с внезапно появившимся Отцом. Обычные дети. Отец любит сыновей. Не демонстрирует открыто, но любит. Думаю, в противной ситуации, дети бы его съели. Однако любовь эта не есть проявление жалости. Наоборот. Сомневаюсь, что это случайность, будто про отца сказали, что он летчик. Армия воспитывает дух и характер. Миссия отца в том, чтобы научить детей жить. Он дает им свободу, местами чрезмерную. А затем для чего-то чрезмерно унижает. Возможно, пытается показать безусловную разницу между ними. Он отец, а они дети. Они не могут то, что может он по отношению к ним. Но это понятие должно быть не с материальной стороны, а с духовной, если смысл позволяет так высказаться. Частично с его методами можно согласиться, частично нет. Особенно доставил момент, когда младший из сыновей выкидывает миску отца и ждет от него каких-то эмоций и бурных действий. А отец лишь говорит, что научит его, как сделать новую из древесины. Не понимаю моменты пощечинами, как по мне это лишнее. Однако, Отец есть такой, какой есть, со всеми своими недостатками. И как мы видим в концовке фильма, лучше было жить с Отцом, чем без него. Я думаю даже, что у детей были к нему какие-то чувства, хоть их и было трудно разглядеть под неприязнью, вызываемой унижениями отца. Отец не может сказать детям, что поступает с ними так, потому что это воспитание и процесс становления мужчиной. Не может объяснить, что он не позволит себе быть с ними мягким. Иначе это теряет всякий смысл. Дети должны вырасти и сами понять, что было и почему. По остальным аспектам фильма, смысла говорить особо нет. Работа оператора заслуживает похвалы, насчет музыки ничего не скажу, плохо разбираюсь. Актерская игра на 10 из 10, особенно детей. Впечатления остались неоднозначные. Но точно есть, над чем подумать.

Нормальные пацаны, с тесными братскими отношениями, проходящие этап взросления, причём абсолютно адекватно реагирующие н жизненные ситуации. И тут вдруг, непонятный чел, которого Мама называет папой и они сверяют его лицо в со старой фоткой на чердаке, не обмолвившись ни единым словом с ними по существу, даже не спросивший их, как у них дела вообще, ну хотя бы для приличия, вдруг начинает их ломать через колено и всячески унижать. Куда-то попер их без объяснения куда, зачем. Мамаша отправила детей тоже неизвестно куда, с мужиком, которого 10 лет не видела, который неизвестно где был, чем занимался. Очень странная концепция. Абсолютно нормальная реакция детей, и более, чем странный мужик, который даже с ними не разговаривает. Встречается с какими-то людьми, чего-то копает, куда-то едет. Чего зачем? Никаких ответов, никакой логики. К чему фильм? Коротко: нормальные пацаны с нормальной реакцией, особенно у Ивана, на ненормального мужика, неизвестно откуда свалившегося, и странная отстраненная мамаша. И недоумение от сюжета, из пальца высосанного, абсолютно непродуманного, с непонятными тупиковыми сценами, непонятно вообще для чего снятыми. Странный фильм с претензией на глубину, которой нет!

Фильм пронизан атмосферой одиночества, холода и отстраненности. Это авторский почерк Звягинцева, который наблюдается и в других его фильмах. За это он мне запал в душу. Единственное светлое пятно, которое сохраняется на виду на протяжении всего фильма — взаимоотношения братьев. Мне очень понравились вставки с их ночными разговорами до сна. В такие моменты они были особенно честны и прямолинейны. Да и, к тому же, впервые увидела в фильме такие фрагменты, — это вернуло меня в детство, где я с братом иногда тоже разговаривали, смеялись и шутили. Забытое чувство родства. Появление отца из ниоткуда и его же уход — к сожалению, реальность для многих семей; для людей с безотцовщиной эта тема отзывается очень знакомо и болезненно. Вроде бы, этот человек твой отец, твой второй родитель, который должен всегда быть рядом, а не приходить и уходить, когда ему вздумается, потому что ты же еще ребенок и ты в нем нуждаешься. Но ты настолько редко видишь его (во всех смыслах), что не понимаешь, что к нему чувствовать — можно ли к нему привязываться, уйдет ли он еще раз, любит ли он тебя (да и ты его), почему он уходил и почему вернулся. Даже если ребенок условно еще не дорос до того возраста, когда его окружающие считают уже смышленым, он все равно задается этими вопросами, и не важно, что он еще не озвучивает их. К сожалению, об этом забывают взрослые, которые думают, что их отсутствие в какой-то момент времени ребенка легко восполнимо и ребенок об этом со временем забудет. Нет, взрослые, это совсем не так. Не будьте такими наивными и не снимайте ответственность со своих действий. Вселила страх фраза Вани о том, как Андрей может доверять этому «отцу», ведь он не знает его абсолютно. С горькой улыбкой я согласилась с ним и услышала ожидаемые слова «Ну мама же так сказала — что это наш папа». Поражаюсь, что младший уже в этом возрасте показан как человек, который ставит под сомнение слова других людей, а чуть более старший ребенок — наивно полагающий, верящий, что все взрослые правы, потому что «они так сказали». Болезненно было смотреть, как «отец» требует от своих детей, чтобы они его называли «папой». Разве такие отношения должны быть в семье? Разве это нормально? Разве нормально считать нормальным то, что на самом деле ненормально?

Мы слишком долго ждали Второго пришествия. Слышишь, папа? Нельзя так просто взять и вернуться – наивно думая, что твой мир и впрямь не мог существовать без тебя. Мы изменились! Изменились. В нас появилось достоинство. А это значит, что нас уже нельзя заставить любить силой. Слышишь? Может, мы и подчинимся - с ненавистью в глазах. Может, сломаемся. А может, сломаем. Прости. Тебя не было слишком долго. За это время придумали sapere aude, либерализм и добрых матерей. Ты дурак, если игнорируешь это, если веришь, что можешь править по-старому. Дыра от тебя слишком большая, чтобы мы ее не заполняли. Читал Сартра? Прежде, чем возвращаться, тебе стоило бы посмотреть, что у нас на месте этой дыры. Слышишь? Мы – мелкие. Младшие. Ребята постарше пока смеются над нами, над тем, что мы больше не прыгаем с вышек в ледяную воду. Но все же они давно с нами, они понимают, что это серьезно. Ты тоже должен понять. Знаешь, что ты должен понять? Что мы умеем задавать вопросы. И не думай, что это молитва. Это настоящий вопрос. Sapere aude. Не получая ответа, мы делаем выводы. Слышишь, папа? … Достоинство? А знаете ли вы, о чем это? Вы, вечно ноющие, вечно мечтающие попасть домой, как будто вам и вправду там нравится, вечно жаждущие все делать наперекор. А знаете ли вы, что такое достоинство сына? И достоинство отца? Разве вы можете представить меня другим? Да будь я иным, вы бы растерзали меня, вы за это же меня и убили… Вы не простили бы мне, что я настолько слаб. Прежде всего, вам нужен отец, однажды вы поймете это. Только я промолчу и не скажу этого. Ведь сильный должен молчать. *** Звягинцева я пробовал смотреть на 2 курсе, когда вышла «Нелюбовь». Плевался. А теперь не могу понять, в ком дело – в Звягинцеве или во мне. Мне все еще не хочется пересматривать «Нелюбовь», но плеваться в сторону Звягинцева я отныне не намерен. Будь я Мартином Скорсезе, почтительно ответил бы «Молчанием». А так придется сказать несколько слов. Идея столкнуть семейный и религиозный контексты не нова. Но сложно удержать на разрыв два мира. Этот: психологический; логичный, но непредсказуемый. И тот: мифически дальний; известный, но необъяснимый. Звягинцев держит этот титанический разрыв. Дети остаются детьми, отец остается Отцом. И страшно становится оттого, сколь долгий путь мы успели вместе с историей пройти, сколь невозможно, обречено уже возвращение. Возможно, здесь и не нужно было делать что-то особенное. Просто смотреть, как бьются в одной узде человеческое и сакральное, силясь утянуть сюжет каждое в свою сторону. Так называемая кульминация – лишь момент взрыва этого чудовищного напряжения, когда человеческое выносит свой вердикт, а сакральное как бы познает свою судьбу. Если сакральное действительно зависит от человеческого – оно все видит правильно. А если нет… тогда остается верить, что оно понимает наши попытки ограничиться человеческим. Или что ему хотя бы смешно. Мы – Мелкие? Но как Мелкому понять Отца? То, чему научил отец, пригодится по дороге домой. Но ведь это не доказательство. Это не пригодилось бы, не будь отец таким, каким он был. И все же… папа, зачем ты пришел? Почему это настолько непоправимо? Почему от того, что ты ушел навсегда, все стало еще хуже? Почему я не могу не ждать воскресенья? Великий фильм. Про режиссуру, актерскую игру, съемки говорить не буду. Не до них – и это высшая из похвал.

Общее впечатление: В воспитании ребенка обязательно должны принимать участие двое: отец и мать. Конечно, бывают такие ситуации, когда у ребятенка только 1 родитель. Например, мать. Тогда отца заменяет дедушка или дядя. В любом случае мужская сторона должна быть, а уж тем более для мальчика. Как говорят: «Папа вам не мама!» И действительно, мамы по своей натуре нежные, они с особой добротой относятся к своим чадам. А вот отцы более строгие, девочек в расчет не берем. К принцессам нужен особый подход. Спросите любого мужчину — «Зачем же строгость?» И он ответит вам — «Чтоб девчонкой не вырос». Ну это все банальные вещи, которые вы и сами знаете, однако небольшое вступление к фильму. Сюжет крутится вокруг двух братьев Андрей и Иван, в их жизни неожиданно возникает отец, знакомый им только по фотографии десятилетней давности. Появление странного и чужого для них человека переворачивает жизнь мальчиков, когда отец вырывает ребят из привычной жизни в тихом родном городе и привозит на заброшенный остров. Вот так неожиданно два мальчика обретают отца. Только вот вместо жарких объятий мальчишки встречают холодную отстраненность. Старший — Андрей слушают отца, пытаясь понравится ему. А младший — Иван держит обиду, причем вцепился он в нее так сильно, что не готов прощать отцу годы в которых его не было. В последствии это приведет к конфликту, и томное повествование сменится динамичным вихрем, который сможет удивить даже искушенного зрителя. Поскольку водоворот эмоций происходящий на экране, будто выплескиваются на тебя, оторваться от происходящего просто так не получится. Да и не надо! Первая сцена знакомит зрителя с Иваном, и увидев ее, обратите внимание как сильно меняется персонаж к концу. Это уже не тот слабый мальчик, еще бы, ведь события изменили его. Только вот от драматичных событий в груди щемит… Чем мне нравится Звягинцев, так это не только подачей, но и особой стилистикой в съемке. Операторская работа выше всяких похвал! Вот есть в его фильмах особая красота, которой упиваешься, рассматривая красивые кадры природы, людей. Кадр будто специально останавливается, дабы вы смогли почувствовать определенный момент. Эстетично, прекрасно! «Возвращение» — кино о безотцовщине, да отец появляется в этом фильме, но не принимает участие в главном — воспитании детей. Картина будет понятна всем, идея не нова, но тем, кто рос без отца она откликнется иначе. Рекомендую. 8 из 10

Посмотрев фильм Андрея Звягинцева 'возвращение', могу с уверенностью заявить, что для российского кинематографа еще не все потеряно. В центре сюжета два брата - Иван и Андрей. Они выросли без отца и даже не подозревают что он из себя представляет. Но внезапно он возвращается, и решает взять мальчиков в поход, чтобы поближе познакомиться. В фильме отлично передан характер Отца. Он - жесткий, суровый и прямолинейный человек, который уважает силу и умение постоять за себя в трудной ситуации. И такой человек начинает с первых дней жестко воспитывать братьев, пытаясь сделать из неумелых и в душе хрупких мальчиков настоящих мужчин. Отдельно хочу отменить потрясающую режиссуру Андрея Звягинцева. Он настоящий мастер, умеющий правильно выстроить мизансцену, работать с характерами героев, создать нужную атмосферу в сцене, сделать так чтоб драматургия в фильме работала и цепляла зрителя. Фильм о взаимоотношении отцов и детей. Они проходят вместе определенный путь, учатся чему то новому, меняют свои взгляды на жизнь и на отношение к друг другу. И в конце фильма пройдя тяжелый путь - мальчики становятся мужчинами...

К Звягинцеву отношусь двояко. С одной стороны это очень сильный режиссер, который снимает по-настоящему умное кино, которое можно потом сидеть и разбирать в компании друзей, устраивая настоящие дискуссии. С другой стороны - он до жути претенциозный. Ну как можно относится к нему ещё когда он снимает такой шедевр как Возвращение, а после выдаёт такое недоумение, как Левиафан? Но в данный момент я его не стану ругать, сейчас я хочу его похвалить. Я не совру, если скажу, что 'Возвращение' - это один из лучших русских фильмов, из когда-либо снятых, его можно смело ставить рядом с творчеством Тарковского, Балабанова и других выдающихся режиссеров. При этом он выглядит очень красиво, демонстрируя красоты русской глубинки. Леса, озера, деревушка... Оператор тонко подмечает то, что находится рядом с нами, когда вы выезжаем за город, но то что в упор мы так не хотим видеть, или просто не замечаем. За счет демонстрации красот нашей земли в фильме создается огромный пласт атмосферы. Это потом Звягинцев решил ударится в откровенную русофобию, чтобы показывать, как в русской глубинке все плохо, что там продажные чиновники, спивающиеся отцы, изменяющие жены. Всего этого в 'Возвращении' нет. В фильме минимум диалогов, но те что есть несут в себе большой посыл. В фильме нет действия, но он не мешает ему быть интересным, держать интригу, и приковывать внимание к экрану. Ко всему прочему, в фильме есть очень сильная сюжетная линия. Отец длительное время не участвовал в жизни детей, и решил, что пора бы его сыновьям стать настоящими мужиками. Он забирает их на несколько дней за город, где планирует нравоучать их. Тут не будет раскрытия идеи о проблеме отцов и детей, лента не ставит на этом акцент, но сперва может сложится впечатление, что именно об этом будет повествование. Пока гений Звягинцева, а также сценаристов Моисеенко и Новотоцкого не подкидывают главный сюжетный поворот. Страшный, жуткий, вгоняющий в настоящую депрессию зрителя. Кстати, после этого поворота фильм теряет краски, становится более серым, акцент из зеленой травы переходит на грязь и туман на воде. Словно будущее больше не наступит И как того хотел отец, мальчишки благодаря ему стали мужчинами... Именно после этого фильма у меня появился новый любимый русский актер - Константин Лавроненко. И деток могу отметить, что они умело сыграли, правильно передали атмосферу, не переигрывали, не недоигрывали, показывали ровно те эмоции, которых я от них ждала Мне сложно советовать этот фильм, но мне еще сложнее не советовать его. Первую половину он насыщенный цветами, яркий в меру, красивый. Вторую половину, мрачный, жесткий депрессивный. После просмотра внутри остается пустота, которую постепенно заполняют мысли и размышления от увиденного. 'Возвращение' - это однозначно шедевр, которым можно гордиться, который нужно пересматривать и анализировать, который нужно изучать не только в киношколах, но и показывать его обычным школьникам, на уроках философии или обществознания. Браво Звягинцев, это ваша лучшая работа!