Орудия

Может у меня уже сложился 'синдром' любителя сверхъестественного, ну правда, когда я вижу такой фильм или условный 'Собиратель душ' у меня в голове ближе к финалу крутится одна и та же мысль - а зачем вообще такому сценарию полный метр? Клише на штампе со всеми вытекающими - отсутствующая полиция, которая не следит за единственными подозреваемыми (учительница фривольно ходит весь фильм без грамма на слежку - единственный, кто на это сподобился Джош Бролин), бесконечно притянутые моменты по типу бегущих детей в одну точку - единственный кто приложил линейку Джош Бролин, абсолютно пустые сны 'со смыслом' для растягивания хронометража, ну и хоррор составляющей (у нас же тут ужастик), устану перечислять - всё это 40 минутная серия 'Сверхъестественного' или тому подобного сериала, с одним НО, в конце харизматичные герои (заранее разделившись, а то слишком легко) с серебренными пулями в кольте красиво сделали бы свою работу. Понятно, что все эти косяки и условности нужны, что бы фильм держался на своих двоих до самого конца, что бы нам показали милую Эми Мэдиган, харизматичного (нет) Бролина и финальную вишенку, которая подаётся по канону фильма - для меня такое скучновато, человеку, который редко смотрит хорроры и сериалы по ним данная картина вполне зайдёт. Приятная идея с показом событий с разных сторон, из-за этого фильм сохраняет нерв и живость, но и это его минус - я сразу понял, что развязка будет резкая и в лоб, никто тянуть с причинами происходящего после первой половины фильма не собирается, зачем пытаться тогда создавать вайб 'Пленниц' вопрос риторический... Ничего против Оскара для Эми я не имею, хотя сам образ заезженный, мне она даже милой показалось и какой то слабой, ближе к концу. Абсолютно слабая и отталкивающая Джулия Гарнер, и серый Джош Бролин - не хватает его мужицкой харизмы, с которой он прёт, как танк наплевав на всех. Вот и получается, что на фоне серости сияет Эми Мэдиган, потому, что у неё цельный и крепкий образ. Больше ничего толком и не запомнилось. 5 из 10.

Фильм «Орудия» позиционируется как фильм ужасов, и на протяжении большей части показа он действительно похож на таковой: некоторые персонажи по глупости попадают в неловкие ситуации или разгадывают тайну, но в какой-то момент он превращается в комедийный ужастик или, скорее, в пародию. Несколько моментов, вероятно, непреднамеренны, но другие сегменты слишком нелепы, чтобы быть чем-то иным, кроме игры с тропами ради смеха. В снобистских кругах киноиндустрии к фильмам ужасов часто относятся с пренебрежением, но для создания эффективного фильма такого рода требуется немалое мастерство и продуманность. Это не первый фильм ужасов режиссера, но я предполагаю, что он был разочарован эффектом «пугалок» и решил всё больше и больше акцентировать внимание на юморе по мере приближения к завершению съёмок. В фильме, вероятно, чувствуется влияние романа Стивена Кинга «Оно». Главный злодей часто выглядит как какой-то клоун или сумасшедшая бабуля-подозреваемая из «Скуби-Ду» и переигрывает. В (предположительно) криповой сцене открывается входная дверь, и из неё выходит фигура, неуклюже передвигающаяся в общем плане; сцена затягивается без малейшего напряжения. В эпизоде со сновидением используется причудливый визуальный приём: в небе появляется винтовка размером больше дома, что подчёркивает прямолинейный символизм оружия. Почти всё, что связано с нариком, смешно. Есть момент, где один персонаж избивает своего приспешника, который никак не хочет падать, сбивая его с ног, наверное, раз десять, и сцена становится утомительной до нелепости. Другой приспешник, выкалывающий глаза, одет в футболку с Микки Маусом! Погоня в конце, несомненно, станет безостановочными американскими горками смеха. В фильме есть две длинные сцены-сновидения, и их природа довольно очевидна. О том, что это сны, можно судить по тусклому, грязно-серому цвету операторской работы и плоскому освещению. Эти сцены выглядят ужасно, и мне не хватает тех времен, когда светотени были более драматичными и контрастными. Эти эпизоды в основном служат для создания напряжения и возможности для внезапных скримеров. Последнее расположено предсказуемо, и фильм не выдерживает критики и не запоминается. Один сон бесполезен и ничего не добавляет. Другой, более надуманный, сон раскрывает подсказку о пропавших людях. Тайна, которую полиция не смогла разгадать, демонстрирует их огромную некомпетентность, потому что если все дети выходят из своих домов в 2:17, многие из них видны на записях с камер видеонаблюдения, то полиция должна была бы видеть, как они все собираются в одной точке пригорода. Нелинейная структура, показанная с разных точек зрения, придает фильму бОльшую глубину, чем среднестатистическому фильму ужасов, но после того, как загадка раскрывается примерно на середине, трудно сохранять интерес. Многие сцены имеют сомнительную значимость, например, любовная связь, которая приводит к безумному кэтфайту, и можно утверждать, что многие другие сцены ничего не добавляют к происходящему. Есть и неудачные музыкальные решения. В начале, когда показывают детей убегающих а-ля Наруто, играет какая-то глупая попсовая песня, которая никак не способствует созданию соответствующей атмосферы. Но когда позже в фильме показывают флэшбек с этой сценой, зловещее звуковое оформление делает сцену более эффективной. Почему бы не использовать это аудио в начале? Персонажи плоские, раздражающий антагонист постоянно переигрывает, и с технической точки зрения в фильме нет ничего примечательного. Вряд ли этот фильм вспомнится через несколько лет, но, по крайней мере, это достаточно смотрибельный трэш.

Одной ночью, в одно и то же время, в небольшом городке пропадает аж семнадцать младшеклассников. Все они учились в одном классе. Детей безуспешно разыскивают целый месяц и безутешные родители начинают подозревать классную руководительницу, которая старается хоть как-то сохранить нормальные отношения с одним единственным не пропавшим мальчиком из класса, внезапно ставшим намного тише, чем обычно. Перед нами динамичный и весьма интересный хоррор- детектив. Впрочем, одним жанром режиссер ленты Зак Креггер не ограничился: тут и мистику подвезли и очень правильно и в нужное время подобранные элементы чёрной комедии имеются. Структура повествования, в которой история раскрывается через призму разных персонажей, участвующих в одних и тех же событиях (мини истории каждого от своего лица) получилась весьма интересной. Безусловно, этот подход не новый, но выглядит очень органично. Чувство ужаса и леденящей дух атмосферы вы вряд ли почувствуете. Основной страх из вас будут добывать пусть и достаточно качественными, но весьма прямолинейными и понятными скримерами. В общем-то лента, как мне кажется, и не претендует на «самый страшный хоррор всех времён и народов», а хочет быть качественным, запоминающимся, прикольным и развлекающим ужастиком. Что у неё вполне получается. Номинация на «Лучшую женскую роль второго плана» на Оскар в этом году у Эми Мэдиган, сыгравшей здесь очень харизматичного и запоминающегося персонажа, на мой взгляд, максимально притянута за уши. Вполне неплохой развлекательный ужастик, который точно подарит эмоции. И да, бег с разведенными руками – это отличный придумка.

В последние годы всё чаще говорят о том, что жанр хоррора снова возвращается на территорию серьёзного кино. Когда-то он превратился в жанр дешёвых эффектов и простых попыток напугать зрителя. Но сегодня благодаря новым авторам хоррор снова стал пространством для экспериментов. Один из таких режиссёров — Зак Креггер. Его предыдущий фильм «Варвар» запомнился неожиданными поворотами, а новая работа — «Орудия» — выглядит ещё более сложной и амбициозной. Начало фильма очень простое, но эта простота сразу приобретает тревожный оттенок. В небольшом городке Мейброк в Пенсильвании однажды ночью, ровно в 2:17, семнадцать учеников третьего класса просыпаются, выходят из своих домов и исчезают в темноте. Самое странное — все они учатся в одном классе. Только один мальчик, Алекс, на следующий день приходит в школу. Остальные же исчезают бесследно. Фильм постепенно разворачивается вокруг этой тайны. Город охватывает паника, родители приходят в ярость, и появляется необходимость найти виновного. Самой удобной мишенью становится учительница Джастин. Джулия Гарнер играет эту роль очень убедительно: её героиня одновременно и человек, переживающий трагедию, и тот, на кого обрушивается давление общества. Разгневанного отца играет Джош Бролин, полицейского — Олден Эренрайк, а директора школы — Бенедикт Вонг. Каждый из них раскрывает свою сторону этой истории. Особенно мне понравилось, как построено повествование. Режиссёр не рассказывает историю линейно — он постоянно переключается между точками зрения разных персонажей. Иногда одна и та же сцена показывается снова, но уже под другим углом. В итоге фильм напоминает пазл, который постепенно складывается. Зритель вынужден сам соединять его части. Атмосфера тоже сделана очень удачно. Особенно тревожно выглядит сцена, где дети бегут по тёмным улицам с раскинутыми руками. Это не обычный jump-scare, а образ, который надолго остаётся в памяти. На протяжении всего фильма страх рождается не столько из громких эффектов, сколько из странного, тревожного настроения. Интересно и то, что сам Зак Креггер не хочет давать фильму однозначную интерпретацию. В одном из интервью он сказал: если режиссёру приходится объяснять зрителям, что означает его фильм, значит он не до конца справился со своей задачей. По мнению Креггера, фильм должен говорить сам за себя, а каждый зритель может найти в нём собственный смысл. В этом смысле «Орудия» — не просто мистический хоррор, но и фильм о обществе. После исчезновения детей в городке сразу начинается поиск виновного. Паника, конспирологические теории и коллективный гнев быстро настраивают людей друг против друга. Фильм очень точно показывает менталитет «охоты на ведьм» в современном обществе — привычку обвинять кого-то вместо того, чтобы попытаться понять проблему. При этом фильм не относится к себе чрезмерно серьёзно. В некоторых сценах появляется чёрный юмор, и этот контраст делает картину ещё интереснее. Особенно финал балансирует между хоррором и абсурдом, создавая странное, но запоминающееся настроение. На мой взгляд, главная сила «Орудия» — в его открытости для интерпретаций. Фильм не даёт чётких ответов на все вопросы. Это может раздражать некоторых зрителей, но лично для меня именно это делает его увлекательным. Даже после титров вы продолжаете размышлять о том, что только что увидели. В итоге «Орудия» — это не просто страшный фильм. Это странный и любопытный эксперимент, в котором смешиваются тайна, социальная аллегория и чёрный юмор. На мой взгляд, это один из самых интересных хорроров последних лет. 7 из 10

Фильм рассказывает историю неожиданного исчезновения 17 из 18 детей, все из одного класса средней школы. Дети одновременно встали из своих кроватей ровно в 2:17 и выбежали из дома, таинственно исчезнув в ночи. В маленьком городке, событие вызвало переполох, но поиски ничего не дали и скорбящие родители, пройдя стадию отрицания и гнева, подходят к стадии депрессии и принятия. Картина разделена на несколько глав, в каждой из которых, история фокусируется на одном из героев, связанных с основной историей: школьная учительница, у которой пропал класс; скорбящий отец; полицейский; бездомный наркоман; директор школы и наконец, единственный мальчик, который не исчез. Каждая из этих глав что-то добавит к истории, приблизив понимание того, что произошло с детьми. Фильм использует модный в этом году прием повторяющийся временной петли ('Дом из динамита', 'Уничтожь их'), когда один и тот же период времени прокручивается от лица разных людей. С каждым новым витком, мы возвращаемся в начальную точку времени, но при этом узнаем немного больше про уже известные события, и это двигает сюжет линейно. Кажущиеся разрозненными события прошлого таким образом сплетаются в настоящем, чтобы сложить паззл и обнажить нерв этой мистической истории. Хотя в картине поднимается сразу несколько тем, интересных для анализа, они, кажется, намеренно размыты, чтобы оставить зрителю пространство для интерпретаций. Мистическую основу истории режиссер аккуратно вписывает в современные болевые точки общества. Например, читается отсылка к школьным шутинтам: не случайно в одном из снов появляется огромная автоматическая винтовка, плывущая, как дирижабль над домом, а сцена школьного мемориала с цветами и фотографиями пропавших детей выглядит пугающе узнаваемо для современных США, где подобные трагедии, увы, происходят регулярно. Есть также отсылка к темам зависимости. Часто возникающий на экране символ треугольника с вписанной фигурой напоминает эмблему общества анонимных алкоголиков, да и полицейский в фильме имеет историю борьбы с этой зависимостью и отчаянно пытается не сорваться в алкоштопор. Одна из глав фильма посвящена молодому парню - бездомному наркоману. Мы видим неглупого парня, чья зависимость диктует его поведение, но которая еще не разрушила его личность. В этом чувствуется гуманистический взгляд режиссёра: зависимость показана не как 'порок', а как ловушка. В целом мотив зависимости можно прочитать и шире - как метафору состояния некоторых персонажей, которые впадают в оцепенение как будто зависимость лишила их рассудка. Стоит также отметить отличный темп фильма, поддержанный уверенной режиссурой и операторской работой. Чередуя крупные планы с неожиданными ракурсами, фильм создает пространство для любопытства, затем тревожного ожидания и в итоге глубоко затягивает зрителя в свою историю. Актеры тоже на высоте. Джулия Гарнер отлично сыграла неуверенную в себе учительницу, к которой внезапно оказывается приковано внимание всего маленького городка. Из-за отсутствия хоть какого-то понимания, что случилось с детьми, на неё обрушивается гнев родителей: они уверены, что она что-то знает, а она тщетно пытается выдержать это давление. В этом образе хорошо раскрывается тема поиска виноватого в момент, когда люди растеряны и не знают причин происходящих трагических событий. Джош Бролин запомнился ролью отца, за мнимой брутальностью которого скрывается ранимый родитель. А самый яркий образ достался тётушке Глэдис (Эми Мэдиган), которая вначале появляется как смешной и забавный клоун, а к концу становится пугающе невозмутимой. Такая смена масок впечатывается в память: нечто похожее работало и с Хитом Леджером в роли Джокера. Отмечая яркий образ, созданный актрисой, её номинировали на Оскар за эту роль. Во втором своём фильме Заку Креггеру удалось закрепить успех дебютной картины ('Варвар'). Кажется становится понятней каким режиссером он хочет себя видеть. Креггер не предлагает зрителю комфортную для просмотра историю. Напротив, он исследует сознательные и бессознательные тревоги общества, не боясь выходить за рамки социальных табу и заходить на территории за пределами привычной социальной реальности. Тем самым он напоминает, насколько хрупким может оказаться кажущееся устойчивым мироустройство повседневной жизни человека. 7+ из 10 PS Поза, в которой дети бегут в момент перед их исчезновением (с руками, вытянутыми в стороны), родилась из образа пожалуй самой известной фотографии войны во Вьетнаме «Napalm Girl».

Чтобы получилось такое кино, нужно три условия. Во-первых, нужен кто-то вроде Кристофера Нолана, который любит играть со временем и делать из своих фильмов головоломки. Во-вторых, нужен какой-нибудь Квентин Тарантино, который добавит в эту головоломку кровавого насилия. Но главное условие – чтобы они оба обленились и попрощались со здравым смыслом. Самые слабые места – завязка и развязка. И там и там есть даром тут не нужный закадровый голос. В начале фильма к нему чёрный экран вдобавок идёт, и какое-то время может беспокоить мысль, что всё же наступило то время, когда публике можно будет просто показывать чёрный экран в сопровождении каких-нибудь звуков. Дальше сразу могут возникать вопросы к поведению действующих лиц и вообще людей в рамках фильма. Та ситуация, что лежит в основе фильма, не обработана, она просто есть, как наживка, как необычная идея, которая хорошо привлекает внимание, но поверхностный подход не помогает. В одну и ту же ночь в провинциальном городке из своих домов выбежали и растворились в ночи полтора десятка детей. Все из одного и того же класса. А один ребёнок из этого класса никуда не делся. Может, из этой ситуации раздуется ураган в СМИ, и не без участия родителей? Или там вообще никто ничего толком не делает? Ладно, полиция тупая, ну или продажная, к этому уже кино приучило, наверное, большую часть зрителей. А что же за разгадка тут притаилась? Может, что-то не так со всем городком? Может, это какой-то хитрый заговор? Или третий акт фильма отделается какой-нибудь «отмазкой» и обезоружит все возможные хитрости рассказа? Можно спокойно заключить, что вся эта игра с делением фильма на главы и попытка показать одно и то же событие с разных сторон, нужна для того, чтобы пустить пыль в глаза и скрыть то, что интересного-то здесь почти ничего и нет. Кроме середины фильма, потому что кривое начало, худо-бедно, а на какую-то дорогу вырулило, и катание по ней всё же началось, и пока не дошло до развязки и возможного облома, можно потешить себя иллюзией загадочности. 5 из 10

Сюжет 17 детей из одного класса начальной школы в городе Мэйбрук необъяснимым образом исчезают за одну ночь. Мнение Судя по двум его сольным режиссёрским работам Заку Креггеру нравится ставить зрителя в неловкое положение. Его любимый приём это внезапная смена сюжетного направления, быстрый манёвр, который ведёт персонажей по новой траектории, например, вниз по лестнице в тускло освещённый подвал, где притаилось нечто трудноописуемое. Неудивительно, что фраза «What the fuck?» повторяется в «Орудиях» так часто, что становится чем-то вроде мантры, манифестом дезориентации. «Варвар», снятый Креггером в 2022, сильно выигрывал от эффекта неожиданности. Как связанного с сюжетом, так и с тем, что мало кто ожидал получить смотрибельное кино от сорежиссёра отвратительной комедии «Мисс Март» (5% рейтинг на «Томатах»). Но «Варвар» собрал приличную кассу и получил хвалебные отзывы. Так что за следующий проект Креггера развернулась ожесточённая битва крупных студий. Universal, Netflix и Sony наверняка сражались достойно, но победу одержала Warner. «Орудия» были должным образом разрекламированы, окутаны тайной и активно продвигались посредством вирусной рекламы а-ля «Собиратель душ». Как итог, «Орудия» бьют выше и мощнее, чем «Варвар». Фильм более концептуальный и в то же время более запутанный, поднимающий планку до масштабного, в духе Стивена Кинга, портрета сообщества как в «Оно» или «Нужных вещях». А сюжетная линия здесь разделена между группой главных героев (в интервью Креггер без лишней скромности заявляет, что замахнулся на ансамблевую драму как «Магнолия» Пола Томаса Андерсона). Как и в «Варваре», в «Орудиях» Креггер флиртует с идеей о том, что даже в эпоху слежки и социальных сетей можно потеряться в городе, а также, что за любой закрытой дверью может скрываться нечто ужасное, — в том числе, вероятно, и в доме на соседней с вами улице. Ну и конечно внезапная пропажа 17 учеников из одного класса, когда остаётся только зажатый мальчик, регулярно подвергавшийся буллингу, это чуть более чем слегка завуалированная тема скулшутинга. И здесь Креггер усердно исследует современную культуру поиска козлов отпущения на примере пронзительной Джулии Гарнер в роли учительницы пропавших детей. Если «Варвар», мягко говоря, многое критиковал (шовинизм, например), то «Орудия» просто транслируют определённые тревожные настроения, связанные с детьми в опасности. Не исследуя их по-настоящему, а то и вовсе усиливая. Кажется, что современное массовое кино должно содержать тонну смыслов, но «Орудия» судя по всему это просто прямолинейная эксплуатация, причём отлично написанная, снятая и сыгранная. Креггер мастер по части темпа и подбора актёров, его фильм интересен и захватывающ на протяжении всего немалого хронометража, а концовка и вовсе разрывает на куски. И моё некоторое итоговое разочарование связано только с моими же чересчур завышенными ожиданиями по части аллегорий и метафор. Истории о детях из пригорода, которым угрожает нечто мистическое, могут быть как и раньше просто крепким жанровым развлечением. Быть аллегорией им необязательно.

Приятно жуткий и интересный хоррор представил нам начинающий актёр Зак Креггер на поприще постановщика. Жутко представленная история завораживает своей тайной и погружает нас в маленький городок Мэйбрук, где однажды ночью пропали школьники. Просто среди ночи дети ушли. Впечатляет, что события зритель видит через разные истории главных героев. Это построение повествования позволяет постепенно разгадывать страшную трагедию по нарастающей система триллера. Очень умелый ход, который выделяет данный фильм в своём жанре. Тарантиновский стиль Зак Креггер умело использует для глубины персонажей, разделяя картину на главы. Первая история от имени учительницы Джастин, которая первой обнаружила пропажу детей, придя утром на урок. Нас погружают в шок и подозрения. Режиссёр буквально помещает зрителя в страхи Джастин, чтобы оценить масштаб надвигающейся угрозы. Сама учительница особой симпатии не вызывает, но её поступки обусловлены травлей и недоверием. Какого родителям, чьи дети пропали, а последний свидетель – школьная учительница? Мы проходим этот путь от травли до слежки и подозрений, чтобы проследить за единственной зацепкой этой странной истории, которая приводит к неожиданности. Вторая история следует от лица одного из родителей. Арчер – отец, убитый горем. Режиссёр снова разбирает ту роковую ночь и последствия, только мы уже следим за всем глазами Арчера. Удивительно сюжет подмечает те детали, на которые сразу не обращаешь внимания. Трагедия со стороны жертвы носит собирательный образ всех родителей, показывая, что странное происшествие не может быть спонтанным. Здесь есть какая-то тайна, какая-то закономерность. События объединяет персонажей, чтобы показать страшный и опасный субъект. Вот, где триллер пересекается с ужасами. Причём, Зак Креггер не злоупотребляет эффектом трэша, мало-мальски подкидывает динамики, постепенно распутывая этот клубок тайны. Третья история следует от лица полицейского Пола, с которым мы уже знакомы. Тут и эффект встречи с Джастин, и последствия страшной ночи. Выжимают из персонажа все пороки, слабости. Перед нами не «белый рыцарь», готовый прийти на помощь, а всего лишь человек, который нарушает этические нормы, прикрываясь жетоном полицейского. Но его путь больше раскрывает для нас странностей этого места, снова приводя к определённому зданию. Тут режиссёр уже больше раскрывает общего секрета, приписывая сюжетные линии к одному большому информационному полю. Как нити паутины сходятся в гнезде членистоногого, так и истории персонажей сводятся к странному, жуткому объекту. Четвёртая история следует от лица маргинала Джеймса. Персонаж прекрасно соответствует своему образу, показывая недоверие со стороны окружающих, со стороны зрителя, чтобы именно с его помощью «зайти за запретную линию» тайны. Умелый ход с точки зрения ответов на главный вопрос. Где же дети? Именно через линию наркомана Джеймса зритель узнаёт больше, чем от стараний отца Арчера. Режиссёр показывает, что даже самые страшные тайны могут быть упущены зависимыми лицами, которых беспокоит только собственное удовлетворение. Это великолепный приём режиссёра – дать зрителю наконец-таки немного разгадки и ответ на вопрос: «где?», но поместить всё в сюжет весьма опасного парня. Пятая история школьного директора, который ответственен перед родителями, перед учителем. Директор Маркус уже появлялся ранее, причём он уже дал нам почву для размышления, а зритель, зная развязку, впитывает его приключения. Повествование добавляет дополнительный элемент, подводя нас к ответу на второй вопрос: «как?». Режиссёр вводит новое лицо (ужасающий кадр разлетелся по интернету ещё во время премьеры фильма), чтобы заинтриговать странностью и подвести зрителя к разгадке. Это было блестяще, причём сюжет подходит к классической истории антагониста плавно, параллельно. Зритель уже собирает весь паззл. Но ответы на главные вопросы рождают новые: «для чего?». Как никто не заметил? Очевидные вещи слежения играют роль типичного американского, довольно богатого общества. Именно наличие частных домов разрушает мистику для отечественных зрителей. Если бы хотя бы некоторые герои жили в «хрущёвках», то трагедию кто-либо из соседей заметил. Большой квартал, окна домов которых выходят на главную улицу. Хоть вечером, хоть ночью, хоть днём – странное поведение бы было заметно. Но это предрассудки, ведь у Зака Креггера вышел отличный саспенс. Шестая история – кульминация. Мы рассматривает происшествие с единственным персонажем, который обо всём знал, который был соучастником. Режиссёр показал его запуганным, марионеткой в руках зла. Здесь большую роль играет любовь к семье, к жертвенности. Поэтому и манипуляция выглядит очевидной. Ты понимаешь его, не смотря на страх и ужас. Великолепно сочетаются в итоге все главы истории, раскрывая жуткое, местами комичное, завершение. Но к антагонисту имеется ряд вопросов, так как экспозиции не было. Поэтому Зак Креггер планирует снять приквел «Глэдис», чтобы дать зрителям некоторые ответы. Разумеется, это будет только после того, как постановщик выпустит перезапуск «Обители зла».

По сарафанному радио уверенно продвигается жанровый хамелеон за авторством Зака Креггера, сборы которого уже в пять раз превысили производственный бюджет. Орудия уже получили хвалебные рецензии критиков, поэтому ругать данное творение - показатель дурного тона, хоть и есть на то причины. История повторяется. Примерно лет 5 назад в кино пришла эпоха новых хорроров, задача которых не пугать, а нагнетать саспенс и тревогу. На вершине олимпа хорроров оказался комик Джордан Пил и его жанровые первые шаги: «Прочь» и «Мы» (про «Мы» писала выше). Креггер в прошлом тоже комик: в нулевых он писал сценарии для юмористических телевизионных программ, и в новой работе это видно невооруженным взглядом. Причислить «орудия» к одному жанру не представляется возможным без оскорбительных полумеров - для детектива у нас кривой мотив (о нем позже), для комедии много крови, а для хоррора всего 2 скримера и 1 доводящая до визга сцена на 2 часа хронометража. Но сперва давайте о плюсах. По сюжету у нас таинственное исчезновение детей, все из одного класса, пропали в одно время, судя по записям с видеокамер - ушли без принуждения (точнее убежали как в Наруто). Под подозрение попадает классная руководительница Жюстин (Гарнер), которой запрещено поддерживать связь с единственным уцелевшим учеником из класса в целях его психоэмоциональной стабильности. Тут и раскрывается главный талант фильма: вся современная повестка иронично вплетена в нарратив. Герои боятся задать неловкий вопрос, бороться с обидчиками или бестактно обойтись с не сильно защищенным слоем граждан, из-за чего расследование движется с отрицательной скоростью. Режиссер показывает нам корреляцию понятий «удобный - неэффективный», которую зритель уже примеряет к разным аспектам своей жизни. (Без спойлеров сложно, но я пока справляюсь. За спойлерами приглашаю в обсуждения.) От автора такого изобретательного хоррора, как «Варвар», автоматом ждешь чего-то особенного, но «Орудия» не отличаются инновациями. Однако скримеры, несмотря на всю избитость приема, выполнены филигранно. Тут хочу провести параллель между двумя работами режиссера: если первый акт нас откровенно пугает, то во второй половине зритель настолько сближается с объектом страха, что невольно ищет ему оправдания. И если с «Варваром» это работает правильно, то «Орудия» не раскрывают персонажей, поэтому оправданий нет, скримеры не пугают, доедаем попкорн и домой. Чему еще стоит отдать должное, так это Уэсовски-Андерсонскому любимому приему деления фильма на новеллы. За 2 часа мы рассматриваем ситуацию с точки зрения нескольких персонажей, и это отлично сохраняет динамику. Но если вы ждете объяснений причин и мотивов хотя бы глазами одного из них, если хотите копнуть чуть глубже простого оглашения виновных, то фильм явно не для вас. Детективная линия провалена полностью, но, полагаю, хвалить этот фильм следует именно как сатирическую комедию с элементами хоррора. В сухом остатке лента претендует на звание некоего интеллектуального проекта, однако при таком словосочетании ждешь с экрана деликатных остроумных отблесков. «Орудия» же, словно черт из табакерки, набрасываются на зрителя с букетом нарочитых проблем социального неравенства, а затем с глазами Кота из Шрека требует одобрения и зрительских симпатий. А симпатий мне не жалко в том случае, когда кино не жадничает искусными хитросплетениями, которые в конце складываются в один красочный пазл. А вот сценарий «Орудий» больше похож на разбросанный по комнате лего, на чьи детальки я периодически наступаю, пытаясь понять, что нужно в итоге собрать. А инструкция давно утеряна.

В этот раз у Зака Креггера получилось. Его прошлый фильм Варвар был убогой претенциозной недокомедией-недохоррором с дешевым социальным подтекстом про уязвимость женщин там, первое десятое... И тут спустя 3 года Креггер снимает Орудия. О нем я узнал в одном из телеграм-каналов, где вовсю орали про 'шедевр года', 'хоррор века' и т.д. На тот момент я не знал, что Орудия снял именно он. Сам фильм я отложил, поскольку знаю цену этим вашим 'хоррорам и прорывам десятилетия'. Наконец дошли руки до Орудий и да, должен признать, фильм потрясающий, но есть одна проблема - фильм становится потрясающим в последние 30 минут. У Орудий есть три фундаментальные проблемы, которые не дали ему стать действительно шедевром. Первая проблема - фильм повествуется от лиц целых шести (!) персонажей, трое из которых - просто адовые филлеры. Большая часть хронометража потрачена на кучу болтологии, копания в личной жизни героев, которая вообще не нужна, а также тупой пустой беготни. И даже здесь Креггер не удержался всунуть элементы тупой комедийщины, особенно в сегменте с торчком. Но самое главное - из-за этого фильм сильно проседает в динамике. Вместо нормального подхода - рассказать историю от лица одного, край - двух персонажей - автор зачем-то засовывает в далеко не самую изобретательную и далеко не самую сложную историю 6 героев, от лица каждого из которых мы по сути смотрим на одни и те же события, просто с разных ракурсов. Да, можно было бы сказать, что это делает историю объемной и позволяет закрыть все возможные сюжетные дыры, но повторюсь, история сама по себе очень простая и не нуждается в таком повествовании, а что до сюжетных дыр... ох, вы даже себе не представляете, какая здесь беда с этими дырами. Вторая проблема - у фильма очень много непростительных сюжетных дыр. Еще раз - их прям очень много. Причем это не просто жанровые условности или мелкие косяки, на которые можно было бы закрыть глаза, а прям жесткие косяки. Рассказывать о них я не буду, потому что тогда получатся спойлеры, но обозначу лишь то, что ни в одном фильме в истории человечества американских полицейских не показывали как самых бесполезных и безмозглых существ так, как в Орудиях. Суть фильма в чем: в каком-то американском городке ночью из домов в одно время выбегают 17 детей и уходят в неизвестном направлении. И тут хоть стой, хоть падай. Насколько же ничтожно полиция провела расследование, особенно с учетом того, что весь город буквально напичкан камерами наблюдения, с которых видно, как дети убегают. Найти закономерности, вычислить и построить маршруты? Не, не слышали. Да, в одном из диалогов между персонажами Креггер прям отмечает момент про бесполезности полиции, и если это такая сатира или критика чего-то, то дааа, очень глубоко и злободневно, у меня прям IQ сейчас, пока я эти строки пишу, увеличивается на порядки. Третья проблема - большая часть фильма бесполезна. Об этом уже я писал выше, но еще раз обозначу, что почти весь фильм по сути пустой. Иногда я себя спрашивал: 'А я точно Орудия смотрю, а не экранизацию Клуба романтики'? Почти час фильм потрачен впустую, где-то прям видно, что авторы намеренно растягивают хронометраж, хотя можно было за полтора часа уложиться. Причем кроме дешевой третьесортной комедии Креггер еще кучу какого-то претенциозного мусора понасовывал и дешевой второсортной социальщины. Ну бог с ним, жить можно. Я почитал на форумах и всяких ресурсах анализ сюжета, как обычно, ничего интересного, очередное переливание из пустого в порожнее из разряда 'мы живем в обществе'. Прикиньте, ребята, оказывается, люди не супергерои, у них есть свои слабости и пороки. Ну кто бы мог подумать? То, что эти самые слабости и делают нас людьми, Креггеру как-то в голову не приходит, поэтому делать такие посылы - проявление какого-то прям адового высокомерия. Видимо, здесь автор чисто свои уже личные проблемы пытается замазать, о чем сам Креггер в интервью прямо говорил. И ладно бы автор действительно поднял серьезные системные проблемы, существующие в Америке, но Креггер уже второй раз подряд демонстрирует дискурс на уровне пабликов по типу 'Мысли Джокера' или что-то в таком роде. Смешно, но в перезапуске 'Техасской резни бензопилой' авторы лучше отработали социалку, чем это делает Креггер. По-настоящему фильм раскручивается на второй половине, а его самая лучшая часть начинается вообще за полчаса до конца фильма. Именно в этих полчасах есть экшн, саспенс и откровенная жесть, а тебе как зрителю становится некомфортно и даже страшно. Ну видно же, что Креггер талантище и может делать круто. Но почему же он сам своими руками портит свои творения? Иронично, что в Варваре было все диаметрально наоборот: первые полчаса были лучшими, а дальше пошел арт-хаусный шлак. Интересно, автор это намеренно делает? Может, это постирония какая-то? Видимо, во время съемок Орудий Креггеру прям ну сильно чесалось колупать, колупать и колупать пороки общества, а потом Креггер такой 'А, да, у нас же еще сюжет есть!', а потом спустя время 'Ой, мы же хоррор снимаем!' Финальный сегмент фильма вытягивает на себе все серьезные проблемы, которых полным полно в Орудиях, и поэтому от меня фильм получает зеленую рецензию. Стоит ли смотреть этот фильм? Да, я рекомендую его к просмотру. Тот редчайший случай, когда ради финала можно выдержать кучу филлерных унылых сегментов, дешевой социальщины про плохое общество и второсортной арт-хаусной шелухи.