Викинг

То, что масштабный долгострой 'Викинг' - кино государственное, было понятно сразу: такая масштабная пиар-компания, развернутая в государственных СМИ, не снилась ни одному зарубежному блокбастеру, да и сравниться могла, разве что, с недавним 'Союзом спасения'. Причем авторы картины хвалились именно беспрецедентно раздутым бюджетом, исторической достоверностью, 'свежим' взглядом на каноничного исторического персонажа... Словом, всем тем, что в итоге картину и потопило. Сразу необходимо признать, что смотрится фильм достаточно масштабно и зрелищно. Десятилетиями отстроенные декорации и павильоны Древней Руси 10 века, мощные экшен-баталии, напоминающие то классические голливудские пеплумы, то вовсе 'Игру престолов', сочный визуал с красивейшими планами пейзажей бескрайних русских лесов, древних деревень, черноморского побережья, реалистичный грязный и неустроенный быт древних русичей... В визуальном и техническом планах кино действительно очень прилично смотрится даже на фоне голливудских жанровых побратимов, вот только кроме технического качества оно больше предложить зрителю ничего не может. Назвать фильм историческим байопиком язык не поворачивается. Во-первых, потому что сценаристы весьма и весьма вольно обращаются с историческими фактами, вступая в прямую конфронтацию с элементарной логикой человеческих отношений. Во-вторых, потому что фильм отражает лишь кусок из жизни князя-крестителя, весьма умело и удобно обходя особо острые моменты, характеризующие уважаемую в определенных современных кругах личность с весьма неприглядной стороны насильника и головореза. Ближайшим аналогом 'Викинга' можно уверенно назвать фэнтези-мультфильм 2005 года 'Князь Владимир' (если смотреть обсуждаемую ленту в 'детской' версии то можно вовсе принять за экранизацию мультика). Тем не менее, все-таки авторы на этот раз отважились признать, что Владимир был бастардом, сыном князя от 'рабыни' (цитата Бортич из фильма). Авторы безо всякого стеснения демонстрируют действительно жестко и смачно не только кровавые баталии, но и сцены откровенной резни, подлых убийств и даже изнасилования Владимиром Рогнеды в исполнении Бортич, но на каждый эпизод, демонстрирующий 'двойное дно' протагониста, авторы тут же находят для него оправдание. То он не в себе был, то судьба у него тяжелая, и вообще в детстве его никто не любил, пока сводные братья, законные наследники князя, купались в роскоши. И брата он случайно убил, поверив в какие-то слухи о братоубийственных войнах, и к чему вообще была эта месть за родственника, которого ты фактически не знаешь? А это древняя традиция, вот так вот. Исполнитель главной роли Данила Козловский здесь действительно старается отойти от привычного образа 'глянцевого мальчика', и, надо признать, у него это получается, хотя в роли брутального варвара выглядит он весьма неправдоподобно. Куда более приятное впечатление производят весьма органичные и более талантливые актеры Кирилл Плетнев и Александр Устюгов в ролях его братьев-князей. Вездесущая (и, как недавно выяснилось, страдающая от российского 'режима') Саша Бортич по началу даже нравится, особенно в эпизоде сватовства Владимира к Рогнеде. Но позже скатывается в свою привычную роль то ли бунтарки, то ли бедолаги, которая терпит насилие, жестокость, рожает нежеланного ребенка и т.д. Почему вдруг в ней просыпаются романтические чувства к своему же насильнику и убийце своей семьи Владимиру, одному сценаристу известно. Все то же самое можно сказать и о втором женском персонаже - Ирине в исполнении Светланы Ходченковой. Если эти блондинки чем-то и запомнятся в фильме, то лишь симпатичной внешностью. Любовные же сюжетные линии картины вообще невнятны и лишены какой-либо логики, да и актрисы в паре с Козловским совсем не смотрятся. Выдаваемый за злодея персонаж Игоря Петренко, напротив, производит впечатление верного своему князю человека, настоящего воина и несгибаемого мужчины. Да и за ним есть подлые и коварные поступки, но персонаж получается куда более симпатичней главного героя. Наверное, упущение сценариста и результат таланта Петренко, который переиграл даже изначальную сюжетную задумку. Вообще, картина богата на знакомые российские лица: Максим Суханов, Андрей Смоляков, ярчайший актер (непонятно почему, но вечно второго плана) Ростислав Бершауэр - что ни говори, а кастинг в 'Викинге' безусловно качественный. Посредственное и одноразовое кино, технически выполненное очень качественно и на уровне международных блокбастеров схожего жанра, 'Викинг' все-таки заставит зрителя, знакомого с историей, недоумевать в связи с нелогичным и не соответствующим исторической действительности сценарием, неполноценной проработкой главного героя и неоправданно раздутым бюджетом. С заявленными миллиардами рублей, фильм не покажет ничего выдающегося, а тот же Кристофер Нолан с более скромными бюджетами умудряется снимать мировых лидеров проката. <b>5 из 10</b>

Более трёх лет добиралась до просмотра этой картины. Ну, что сказать? Масштабно, эпично, красиво. Много читала о сравнениях «Викинга» с сериалом «Игра престолов», - вообще нет, ни разу. Самобытное кино. По мне, скорее мужское. Много жестокости, сцен сражений, штурм крепостей. Хотя, кто знает, может, женщинам, наоборот, такое больше по душе, чем романтичные мелодрамы? Неспроста самыми кровавыми правительницами в истории были представительницы прекрасной половины человечества. Да и полководцев в битвах направляли чьи ночные разговоры? Подвожу разговор к тому, что главного героя, нашего красавца князя Владимира, на подвиги в фильме вдохновили сначала жена – блондиночка Рогнеда, а затем вдова его брата Ярополка – вся такая православная Ирина. Встречали такой тип восторженных женщин, со страстью рассказывающих о духовности и чистоте, уводящих чужих мужей? Мужчины таких нимф обожают. Особенно семейные. Одно и то же. Что тысячу лет назад, что сейчас. Говоря словами воеводы Свенельда: «Люди не меняются». Мне очень понравились языческие обряды древних славян. Кровавые жертвоприношения, лысые харизматичные жрецы с торчащими рёбрами, верующие в экстазе, пляски под галлюциногенами. Ну прекрасно же! На этом фоне вся такая интеллектуально-спокойная Ирина, словно поэтесса Серебряного века, пробудившая у Владимира интерес к христианству, смотрится унылым говном. Но тут не угадаешь, кто может возбудить пресыщенного мужчину, у которого были сотни наложниц. Может, она чем-то напомнила ему маму, рабыню-ключницу Малушу? Теперь про название фильма. Многие спрашивают, почему именно «Викинг», ведь кино про славянского князя Владимира, в котором только четвёртая часть крови – его деда-варяга по отцовской линии Рюрика. Да и то, был ли Рюрик викингом – это большой вопрос. Готова ответить. Название фильма – это не про Владимира. Всё повествование, закадровый голос рассказчика, - это про его мужественного воеводу Свенельда. Именно он – умудрённый опытом, предательствами и сражениями викинг. И он нам рассказывает историю своей жизни, как он сначала служил отцу Владимира, князю Святославу Игоревичу, потом его брату Олегу, а затем узнал Владимира и стал его соратником, как пришло христианство на Древнюю Русь. Вот и всё. Катарсис. Смотрела версию фильма «18+». Весь секс достался Александре Бортич, нашей принцессе. Хороша необыкновенно. Лицо кровью измажет и давай лезть целоваться к главному герою в звериные шкуры. Находка, а не женщина. Вообще, поразило, сколько словесной свободы давали отцы и мужья женщинам Древней Руси. Никаких сдерживающих факторов. Она такие оскорбления выдаёт, за которые сейчас город сожгут, а по губам никто не бьёт. Эмансипация. Мужчины слушают и лупоглазиками хлопают только. Очень красивый фильм. Восходы, закаты, широкие планы древнего Киева, холмы, степи. Зимние пейзажи, дожди и разнообразная глинистая грязь, в которой вываляются все – и кони, и люди. Мне понравилось. Рекомендую.

Фильмов о истории Древней Руси, с ее культурой, особенностями, нравами снято не так много. А ведь это - основа основ, тот фундамент, на котором были сформированы миропонимание, духовность, самобытность славян. Поэтому хочется, чтобы такие фильмы снимались. Одним из таких величайших фильмов стал 'Андрей Рублев' А. Тарковского. Но возникают трудности, связанные с недостатками материала, источников о тех далеких временах. Одним из таких источников является летопись 'Повесть временных лет'. По ней и поставлен фильм 'Викинг', работа над которым велась долгих шесть лет. В центре фильма - фигура и личность князя Владимира, который принял христианство в 988 году, что послужило формированием новой эпохи в Древней Руси с ее моралью, культурой, обычаями. Роль Владимира Рюриковича, соответственно происходившего из варяг (викингов) в фильме исполнил Данила Козловский. На эту центральную, ключевую роль пробовались и другие актеры: В. Вержбицкий, С. Безруков и др. Данила Козловский сумел передать драматизм, противоречивость данного образа. Что получилось? В начале фильма идут междоусобные войны, участники которых Олег, Ярополк. Появляется фигура Владимира. Он приходит свататься к Рогнеде (Александра Бортич), но получает от нее отказ. Берет силой, что неправильно. В фильме показана оборона города от печенегов, столкновения с печенегами. Владимир с войсками так же идет на Корсунь. Большую часть этого фильма занимают сцены кровопролитных сражений, боев. Может быть таковой была история? Может тут сделан ход навстречу той части зрителей, которым важны в первую очередь динамичные сцены боевика, даже экшена, а через это приход к постижению неких иных ценностей, которые появляются к финалу данного фильма. Но сцен боев слишком много! Есть Война, но есть ли сцены гармонии, мира, в которых раскрыта культура древних славян, в ее богатой духовности, обычаях, красоте? То, чего хотели увидеть многие в фильме, но увидели ли? Когда нет войны, когда в поселениях уют, спокойствие и благодать. Сцены с язычеством есть, но их мало. В языческих традициях Древней Руси тоже были гармония, красота. Часть из этих обычаев остались до сих пор: масленица, сжигание чучела перед приходом весны и др. Есть ли подобное в фильме? Женские образы очень важны в фильме, потому что они важны, как символ Древней Руси, России в целом. И отношение к женщине - отношение к самой Родине, России. Вспомним А. Блока, в лирике которого женские образы - символ России. В фильме 'Викинг' женские образы переданы через образ Рогнеды (А. Бортич) с ее внешней красотой, которая символична, при ее внутренней противоречивости, несогласии, что приводит к определенным событиям. И образ Ирины (С. Ходченкова). Тут уже другая сторона - духовность, нравственность. Важна ее речь о значении слова 'благодать' как любви к Богу. Ключевой момент - покаяние и возможность прощение перед Небесами, однако это не позволяет грешить. Нужно покаяние и оставление греха. В целом, 'Викинг' получился неоднозначным фильмом. Поскольку хотелось увидеть меньше боев, а больше гармоничной, спокойной, духовной культуры славян. Может быть, это будет отражено в следующих фильмах о Древней Руси. 5 из 10

Ну, посмотрела я тут фильм. И теперь пытаюсь понять: за что все его ругают? По мне, так главная проблема – логично выстроена только женская тема. Это фильм о дамах Владимира. Владимир изнасиловал Рогнеду и женился на ней – стал тупым язычником. Познакомился с Ириной – задумался о христианстве. Захотел получить византийскую порфирородную принцессу Анну – крестил Русь. Поэтому лично мне фильм понравился! Девушки красивые, героические, играют важную роль. Ощущение, что сценарий писала дама. Актрисы – мечта. Одеты супер. Жалко только, что нам не показали принцессу Анну - в короне, пурпуре, а может быть, даже и в парче с жемчугами!) А фильм-то для мальчиков. Ну, битвы там, викинги. Любители оружия и военного дела смотрят такие фильмы в лупу, оценивая логику стратегии и тактики. Любители истории смотрят такие фильмы в лупу, ища исторические несоответствия. Любителей истории порадуют грибы, берсерки, горящие колёса. Вызовут много сомнений и дискуссий. Но вот за любителей битв реально обидно. Потому что хотя сами битвы очень хороши… - увы, совершенно непонятно, зачем эти викинги воюют, и даже местами неясно - с кем. Мало того, что они все, кроме ГГ - красавца Козловского - похожи друг на друга (чему немало способствует трёхсантиметровый слой грязи, добросовестно нанесённый гримёрами). Мало того, что они разговаривают на иностранных языках (что на мой взгляд само по себе является безусловным достоинством). Но ещё и ГГ – хитрец, каких мало, и до христианского перерождения никому не рассказывает, с кем и за что, в сущности, воюет. С точки зрения передачи христианской идеи это грамотно. Но именно на этой скрытности ГГ создатели фильма, на мой взгляд, потеряли аудиторию. Не хватило чёткости, простроенности целей главного персонажа. Не хватило каких-то остроумных судьбоносных деталей в его пути, путеводных деталей в его судьбе, хоть в лоб: может, было бы лучше, если бы ему всё время крест мерещился. Если бы, что ли, бабкин крест лежал у него на ладони, или у старой нянюшки, или у Свенельда. Ну, крест – в лоб, но если подумать, можно придумать поинтереснее. Не хватило разбавляющих невнятное мочилово шуток-прибауток, как в Чапаеве или Александре Невском. Вот этого: «Коротка кольчужка», «Командир должен быть на лихом коне». На мой взгляд, наличие таких шуток - признак высокого статуса и залог будущей культовости проекта. На самом деле фильм «Викинг» - это история про недокнязя-язычника, который вёл бедолага свою невнятную языческую жизнь, как-то боролся за своё недокняжеское достоинство, списывал на кого-то ответственность за жестокости и злодеяния, действовал по ситуации и не знал в точности чего хочет. И вот христианская идея его наконец-то очистила, сконцентрировала и он понял свою цель. Эдакая артхаусная психодрама). Беда в том, что такой Владимир ни разу не способен увлечь за собой народные зрительские массы). Нужен Черкасов в роли Невского. «Кто к нам придёт, тот от нас и уйдёт», и всё такое. Отсюда, на мой взгляд, эти все наезды, что мол «русичи такими не были», что сценарист «сам грибов поел» и т.д. Создатели фильма перемудрили, и Владимир в первой половине фильма – негерой. За негероем неинтересно следить, он вызывает раздражение, его непонятные поступки легко критиковать. Каким был реальный Владимир, мы никогда не узнаем. В детстве я смотрела фильм «Легенда о Княгине Ольге», поразивший меня языческими обрядами и романтическими погонями по лесам. Там тоже были красивые гордые женщины, и там тоже было непонятно, как же было дело в реальности. Но создатели того фильма нашли интересный ход. Были высказаны сразу три версии об Ольге: жестокая язычница, обычная женщина и христианская святая. Князь Владимир в том фильме пытался узнать, какая Ольга настоящая, и в результате понимал, что никогда этого не узнает, но это и не важно. В действительности всё не так, как на самом деле. Важно, что эти легенды заставляют нас помнить и думать. Кстати, благостная сцена крещения Руси – это мечта Владимира, мало ли что потом было в реальности) Фильм красивый, зрелищный, безусловное достижение кинопроизводства. Если не заморачиваться куда дели бюджет и насколько ромеи круче или не круче славян, очень можно посмотреть. 6 из 10

Исторический фильм «Викинг», где в главной роли снялся Данила Козловский, логично было пересмотреть в дни широкого празднования в нашей стране 1030 -летия Крещения Руси. И снова двойственное впечатление от картины. С одной стороны, была прекрасная попытка создать грандиозное историческое полотно, с другой — мелкая не былинная фактура центрового актера и его обычное неумение выразить внутренний мир переживаний; бесцветные женские образы, а также отсутствие точной концепции у режиссера и оператора в постановке великих противостояний и битв привели к созерцанию... кучи-малы. Претензии к сценарию в том, что обычному зрителю мало что понятно в первоначальных отснятых эпизодах: времена больно дальние, да и большинство зрителей историками не являются, потому фильм явно нуждался в либретто, как оперный спектакль. Но читать описание фильма до просмотра не комильфо, дабы не испортить дорогое первозданное о нем представление. Современные стрижки воинов-мужчин аля-Ким Чен Ын - вообще вне всякой критики… Да, у наших кинематографистов была возможность отличиться на богатейшем историческом материале наподобие кино эпопеи «Игра престолов», но, видимо, не пришло еще то время. 3 из 10

Фильм меня впечатлил. Я бы не хотел упускать то, что он действительно красиво и интересно снят. Для уровня нашего кинематографа - скажем так, смотреть было приятно, интересно и даже волнительно. Второе - если бы этот же сюжет и все то же самое снимали бы в Голливуде, то вопросов, конечно, у людей было бы меньше. Отношение было бы 'это же кино', давайте простим этим американцам их косяки и просто насладимся картиной. С другой стороны, когда речь заходит про российский кинематограф - все категорично кричат, что фильм далек от действительности, почему персонажи говорят так, а не иначе, что все бред, вот американцы умеют снимать. Итого, если бы по всем каналам не крутили и не трубили о том, что Викинг - фильм, снятый в точности по историческим данным и это лучший фильм на свете (читай 'пропаганда'), так вот, если бы не весь этот шум, мне кажется, фильм был бы более приятен публике. Сила действия равна силе противодействия. И действие всех каналов вызвало такой шквал ответной реакции. Нас фактически спровоцировали оставить свое мнение и найти, к чему придраться. Тем не менее, я не считаю картину плохой и не рассматриваю ее как историческую. Это фильм, смотреть его было интересно, за это лайк: )

В конце <b>2016 г.</b> на экраны вышел беспрецедентно масштабный для российского кинематографа исторический блокбастер <i>Андрея Кравчук</i>а <i><b>«Викинг»</b></i> о событиях X века. С одной стороны, логично было завершить 2016 год, объявленный годом российского кино, самым высокобюджетным (<b>1 миллиард 250 миллионов рублей</b>) проектом-долгостроем <i>Первого канал</i>а, который в общей сложности создавался <b>7 лет</b>. С другой же стороны, «Викинг» получился главным разочарованием года ввиду своего сомнительного качества. <b>Идея</b>. Учитывая то, что за десять лет до этого Первый канал уже выпускал нечто подобное (я о мультфильме «Князь Владимир»), второй раз история превращения Владимира из закоренелого язычника в христианина была уже не такой оригинальной. Наверное поэтому «Викинг» получился столь непохожим на детский мультфильм проектом, чтобы избежать всяких сравнений. <b>Сюжет.</b> По словам создателей фильма <i>Анатолия Максимова, Константина Эрнста</i> и Андрея Кравчука, сюжет картины о князе Владимире Святославиче базировался на тексте «Повести Временных лет» монаха Нестора. Безусловно, данный первоисточник, несмотря на то, что был создан спустя сто лет после событий в фильме, заслуживает уважения. Однако же на деле их слова оказались спекуляцией, поскольку расхождений в сюжете фильма с древнейшим письменным памятником Древней Руси было огромное количество. Понятно, что перед нами художественное произведение, где имеются вольности и определённые допущения. Я даже готов закрыть глаза на то, что события в фильме разворачиваются в течение одиннадцати лет - от гибели князя Олега (в «Повести…» он не был женихом Рогнеды и погиб не в Полоцке, а в Овруче) (977 год) до Крещения Руси (988 год). Но всё же на фоне разговоров о привлечении к работе историков и консультантов деятельность создателей выглядит кощунством. При просмотре было ощущение, будто не хватает некоторых сцен, чтобы картинка стала целостной. Возможно создатели, в свое время выпустившие к кинобиографиям «Адмирал» и «Высоцкий. Спасибо, что живой» телеверсии, рассчитывали в скором времени порадовать зрителя мини-сериалом «Викинг». В любом случае, рыхлый сюжет заставлял при просмотре не то скучать, не то недоумевать от происходящего на экране, поскольку логика в поступках персонажей отсутствовала. Иначе как объяснить, что Владимир велит взгромоздить дракар на холм, а затем спустить на врага, сперва говорит, что не убивал Ярополка, а затем признаётся в убийстве. Впрочем, почему он приходит к православию тоже остаётся загадкой, т. к. причины не раскрываются, а от летописного рассказа о том, как к Владимиру обратились послы-представители различных вероисповеданий, сценаристы решили отказаться. <b>Диалоги.</b> Называя свой фильм чуть ли не кинодокументом той эпохи, господа Эрнст и Максимов не удосужились принять во внимание то, как в фильме разговаривают персонажи. Сегодня никого не удивить современной речью в историческом кино. Но смотреть как общаются Владимир с Рогнедой, подобно гопнику и оторве всё равно было как-то неприятно. <b>Костюмы, декорации, антураж</b> скорее понравились, нежели были ужасны. Я честно признаюсь, некоторых актёров не узнал поначалу в гриме и смотрел на их персонажей непредвзято. Другое дело, что непонятно почему славян-язычников в фильме упорно показывают в грязи и темных одеждах (кроме финальной сцены, где все радостно идут в реку креститься). Посмотрите, к примеру «Русь изначальную» и «И на камнях растут деревья», чтобы понять насколько разное видение одного и того же народа у кинематографистов. <b>Батальные сцены</b> вышли так себе. Тут и скудная массовка (это при таком-то бюджете!) подводит, и понты создателей («а покажем-ка мы как пронзает сталь плоть изнутри в слоу-мо»), и тупые действия войска в битве. В частности, если взять одно лишь сражение - осаду Киева печенегами. Очень глупо было показывать подвиг берсерка, спасшего кучку пеших воинов, зачем-то погнавшихся за сильной конницей, чтобы те их окружили и взяли в кольцо. К тому же, в этой сцене видно насколько ужасным получился монтаж (просто обратите внимание на положение Солнца в сцене - то полдень, то закат). Главный герой в исполнении <b>Данилы Козловского</b> получился откровенно слабым, бесхребетным князем. Желая показать Владимира эдаким Гамлетом, который вынужден взяться за оружие, сценаристы явно просчитались с характеристикой героя. Поскольку не мог такой «лидер», который не принимает самостоятельно ни одного решения, не успевает за друзьями-варягами, терпит хамское отношение со стороны жрецов, и которому вообще всё сходит с рук быть сильным правителем. Виновник первой междоусобицы на Руси воевода Свенельд (<b>Максим Суханов</b>) представляет собой образ Мефистофеля, который всё знает и может вовремя давать советы. Видимо для пущей художественности сценаристы сделали его человеком Олега (несмотря на то, что в «Повести Временных лет» именно Свенельд подговорил князя Ярополка пойти войной на брата, поскольку Олег убил на охоте его сына), а затем Владимира (вместо Добрыни). Про крайней мере этот персонаж прописан в фильме хорошо и сыгран неплохо. Рогнеда (<b>Александра Бортич</b>) и Ирина (<b>Светлана Ходченкова</b>) хорошо смотрелись на контрасте друг с другом. В какие-то моменты они сыграли лучше, чем сам Козловский. Любопытной показалась линия с Варяжко (<b>Игорь Петренко</b>). Вроде как и сыграл убедительно, но вот истинных мотивов его поступков я так и не понял. Особенно непонятно было почему он так носится с Ириной, если у него к ней нет любовных чувств (всё-таки жена его господина)? В итоге, многообещающий российский блокбастер, вышедший крайне удачно под новый год, оказался пшиком. Да, за первые 9 дней проката он собрал более миллиарда рублей. Поскольку даже если отбросить все негативные факторы, лишь в одном со мной согласятся все (даже хейтеры) - рекламная кампания фильма была самой крутой. Первый канал превзошёл себя упоминаниями названия картины практически во всех передачах, ток-шоу, новостных программах. В СМИ даже ушли кадры, где ленту смотрит Президент (и это на фоне открытия в конце года памятнику князю Владимиру в Москве). В общем, у фильма были все шансы на успех. Даже впервые Дирекция кино выпустила в прокат две версии - 12+ и 18+. Правда разницы особой я не ощутил. Да, сцены секса и особо жестокие моменты в «детской» версии были убраны. Но всё остальное (охота на тура, прочие убийства) осталось. В общем, получилось ужасно практически по всем позициям, кроме пиара. Мне до сих пор не понятно как можно было готовиться 6 лет к съёмкам, отснять всё кое-как за 92 съемочных дня, сэкономить на всём, а потом заявлять, что вот он, наш ответ «Игре престолов», сериалу «Викинги», «Властелину колец», в то время как фильм получился чуть лучше «Волкодава»? Одним словом позор. 4 из 10

Как коммерческое предприятие, картина, пожалуй, что и успешная. Потому как, если верить фанфарам с Перррвого канала, миллиард с хвостом вбили, вбили - отбили, да ещё и заработали триста миллионов! Мо-ло-дцы!.. Правда, не знаю, сколько ухнули на рекламную кампанию. Но думаю, что много. И, опять же — успешно! Народ на фильм шёл, судя по кассе. Теперь о самом фильме. О фильме как предмете искусства. Тут лучше умолчать, искусства там нет. Нет и ремесла: сюжет бессвязный, диалоги больше смахивают на бормотание обитателей заведения в Белых Столбах, главный герой столь же похож на князя (любого, не обязательно Владимира Святого) как я на Майю Плисецкую. Трусоватый неврастеник с немотивированным поведением. Древние россичи больше всего смахивают на орков из «Властелина Колец», да и сама Русь скорее Оркленд, разве что ока Саурона на небе не хватает. На небе вечно грязные тучи. Из туч струями садит вечный грязный дождь на грязные лица и грязный снег. Оттуда стекает в грязный Днепр. Мимо капища с грязными идолами-тотемами, смахивающими на плохо ошкуренные сосновые стволы с наростами чаги. Мимо грязных волхвов, жалких, лысых, немых, тощих. Мимо древних грязных киевлян, похожих одновременно и на идолов и на волхвов. Понять происходящее хоть как-то, разумеется, можно, если смотреть дома, в записи, перематывая назад, чтобы разобраться в тёмных местах. А они там все тёмные. Светлых — одно, в финале, когда радостные киевляне всем кагалом бегут к Днепру — креститься! Как было на деле — знает, по-моему, каждый школьник, если не прогуливал уроков истории. Авторы фильма, судя по всему, прогуливали. Или во всём бездумно слушались консультанта Петрухина, который, как профессор еврейского университета, верю, много полезного может рассказать о своём предмете, что же касается Древней Руси… Может и знает, не спорю, но флюсу прутковскому подобно. То есть в одну сторону. Кстати, упёртый норманнист этот самый Петрухин, должно быть отсюда и Оркленд проклюнулся. Что касается актёров, то такое ощущение, что все они, попав под мощное влияние снимавшегося здесь же Максима Суханова, научились у него не ПРОИГРЫВАТЬ текст, а проборматывать под нос: где страшным свистящим шёпотом, где подвизгивая, где подхрюкивая, где подъикивая, где посапывая. С подобной какафонией я сталкивался до «Викинга» только в «Хрусталёв, машину». Но там было ясно — такой приём художественный у Германа, специально, зрителя позлить. И чтобы помнили — каков ад, какая ужасть несусветная разверзалась перед советским народом в последние сталинские годы. А здесь что? Учитывая мощь звуковых спецэффектов, грузящих зрителя с тыла и фронта, беспорядочный путанный монтаж без смысла и логики, сухановидное бормотание это раздражало ужасно. Если что и ясно в фильме, то его посыл: была, де, Древняя Русь до принятия христианства ужаснейшим местом на земле («ужасный век, ужасные сердца»), а вот как принял Владимир христианство — тут всё разом и расцвело, небо очистилось от туч, дымы на горизонте рассеялись, орки смыли с себя, вместе с дремучим бескультурьем своим, следы пролитой ими крови братской, и вонючей глины, из которой вылепила их местная нехорошая колдовская сила, и… дружными рядами потопали в царство Культуры и Гуманизма! Вслед за князем своим, мигом прозревшим, когда, испив водицы святой и отъев тела христова отринул он все грехи свои прошлые тяжкие, которыми так тяготился и мучался всю дорогу. Этакий катарсис волею сценариста. В общем — мораль басни прочитывается легко. Не понял одного — где Викинг? Это кто? Это типа сам Владимир и есть? Петрухин подсказал? Хммм!

Хотелось бы начать с хорошего, потому что фильм действительно заслуживает похвал и наценки за старания. Данила Козловский замечательно сыграл свою роль, такой передачи эмоций я не видел еще ни в одном русском фильме. Потрясающе вжился в роль и показал, ту силу гнева, боли, радости и раскаяния, в своей игре. Ну и сам его образ, выглядит очень каноничным, как и образы всех остальных персонажей фильма. Очень хорошо показан менталитет того времени. Скитания веры людей от одного языческого бога к другому, в надежде получить благословение во спасение. Стоит отметить что работа людей над костюмами и декорациями проделана великолепно. Качество антуража, зашкаливает. Каждая мелочь имела свою ценность и в точности передавала скандинавскую атмосферу, прибывших северных народов на нашу, в будущем, русскую землю. Характеры персонажей чувствуются очень сильно, у каждого есть своя цель, которую он преследует и есть свое четкое мнение о происходящем, что очень радует. Что касается сцен битв, это тоже замечательная тема для обсуждений. В них максимально отражен реализм происходящего. Нет какой разницы, на сколько важен персонаж в фильме, или то как высоко он стоит на пьедестале почета, в любом случае, он убивает не больше 1-5 человек во время сражения и очень сильно устает. Нет героев, которые словно бессмертные стоят против целой армии и выходят из боя невредимыми. Сами драки так же поставлены правильно, с точки зрения реализма, нет никаких супер приемов, постановочных боев 1 на 1, с протяженностью до двух минут, все происходит вполне серьезно и натурально. Большие шмотки грязи, прилипающие к подошве, слякоть, брызги крови, тяжелая древесина и звуки пронзающей плоть стали, сквозь сыромятую одежду, под общий массив хаоса происходящего, на фоне древнерусского быта, это и есть фильм 'Викинг'. А теперь перейдем к плохому. Сценарий написанный к фильму и то как его воспроизвели режиссеры, оставляет желать лучшего, нашему русскому кинематографу. И пока этот большой изъян не будет исправлен, кино-индустрия РФ, так и будет плестись за Голливудом. То как фильм пытается нас погрузить в историю происходящего, вызывает глубокое непонимание, в первый час просмотра. Плохо построенные диалоги и абсолютно бездарная попытка окунуть нас в мир того времени, путем не додержанных по хронометражу сцен, которые обрываются на середине. Ужасный музыкальный ряд и полное его отсутствие в ключевые моменты фильма, где мы должны сопереживать или радоваться происходящему. За весь фильм, не прозвучала ни одна мелодия традиционной скандинавской музыки, которая сыграла бы очень значимую роль в атмосфере происходящего. Еще я бы хотел отметить плохо поставленные кадры фильма, они очень скучны и просты. Нет особой изюминки, которая бы как то выделяла режиссера. И большая часть кадров, являются крупным планом во время диалога. Но есть и плюсы, хорошо отсняты моменты фильма при слабом освещении, красивая игра оттенков темного синего в черной готике ночи и помещения освещенные лишь светом факела. Хорошо сняты сцены сражений, но опять же они часто не додержаны по времени, чего то не хватает. В конце хотелось бы добавить, что название фильма, не совсем отражает суть происходящего, фильму бы подошло название 'Крещение Руси'. 7 из 10

<i>Если вы никак не решаетесь посмотреть этот фильм, то бросайте читать рецензии и смотрите. Но погодите, если вы не сильны в истории Руси, то перед фильмом хоть кратко ознакомьтесь с Святославом и его тремя сыновьями. Удачного просмотра.</i> Далее, к фильму. Хорошо, что уже нашлись защитники фильма и я попробую, не повторяясь, добавить что-то от себя. Сразу оговорюсь, что смотрел 'лайт' версию. 'Викинг' - неплохое кино, выше среднего, но каким-то невероятным образом вышло, что это чуть ли не самый низкорейтинговый фильм на кинопоиске, который я смотрел. Как же это получилось? 1. Достоверность. В некоторых рецензиях проскакивает слово достоверность. Я, честно, не вижу тут никаких вопиющих нестыковок с историей. Если вы конечно с истфака, то тогда вам наверное сподручнее посмотреть документалистику. Это там достоверность оперирует скупыми фактами, а ведь это кино, художественное к слову! Тут немножко другой диапазон. Тут <b>эмоции</b>. И в этом кино они есть. Ни в каком учебнике по истории вам не напишут о том, как <b>страдал</b> князь Владимир. Все же поняли, что смысл фильма именно в этом? - Увидеть и понять, через какие <b>душевные терзания</b> он прошел. Он - язычник, дикарь, насильник, убийца, буквально гряз во грехе. И где-то, среди этой грязи, у него в душе оставалось зерно чистоты, взращенное ещё в детстве, его бабкой, княгиней Ольгой, которая первая из правителей Руси приняла христианство и пыталась привести к нему своих внуков. И вот эта <b>рана</b> у Владимира кровоточит на протяжении всего фильма, пока не приводит его к Богу. (на эту тему хорошо писал Семен Скляренко) 2. Игра актеров. Дело в том, что мне никогда не нравился ни Козловский, ни Ходченкова, и ни одна из их ролей. А тут они меня приятно удивили. Данила хорошо передал душевную боль запутавшегося князя. Он показал Владимира в поисках веры, в поисках Бога, в поисках самого себя и подарил нам, мне по крайней мере, душещипательную концовку, в которой даже атеист может увидеть Бога. 3. Сюжет. Ну что говорить о сюжете, если он стар, как мир.. то есть, как Русь. У нас уже есть 'Повесть временных лет', есть несколько книг 'Житие Владимира', несколько версий 'Истории России', есть и художественная литература. Съемочной группе фильма оставалось только поработать над этим материалом, выделить конкретную линию сюжета и передать зрителю дух того времени, что им и удалось, собственно говоря. И повторюсь - просто необходимо было показать мерзость и всю эту грязную жизнь, в которой жили люди, чтобы продемонстрировать нам контраст с христианскими храмами, чтобы понять перерождение Владимира. Тем более было время междоусобиц, людям явно было не до обустройства своего быта. И да, ведь перед режиссером стояла непростая задача, показать святого равноапостольного князя Владимира диким язычником, не забывайте этого факта тоже. Сейчас у фильма рейтинг висит чуть больше 4,5. Может 'Викинг' оказался золотой серединой? А люди хотели крайностей. Одни - бездумного триллера со спецэффектами. Другие - документальной хроники. И те и другие, походу, разочаровались.